Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 28/2016 AI generated

Appeal against a definitive final decision: Inadmissibility due to lack of statutory right of appeal

Case Number Decizia nr. 28/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice, in a panel of five judges, definitively dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the court's own prior criminal decision of November 23, 2015, which had previously dismissed an appeal against a September 14, 2015 decision; the state prevailed, and the appellant was ordered to pay 100 RON in judicial expenses to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal lodged against a final, definitive criminal decision that was not susceptible to ordinary appellate review, a procedural defect that violated the legal hierarchy of judicial remedies. Applying Article 408 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 421(1)(1)(a) of the same Code, the court held that accepting an appeal in circumstances not provided for by law violates the principle of legality and the coherence of the system of judicial appeals, thereby mandating the rejection of the challenge.

Legislator headnote

AI generated

art. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 408 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a, art. 408; Appeal against a definitive final decision: Inadmissibility due to lack of statutory right of appeal: The dispute concerned the procedural admissibility of an appeal lodged against a final, definitive criminal decision that was not susceptible to ordinary appellate review, a procedural defect that violated the legal hierarchy of judicial remedies. Applying Article 408 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 421(1)(1)(a) of the same Code, the court held that accepting an appeal in circumstances not provided for by law violates the principle of legality and the coherence of the system of judicial appeals, thereby mandating the rejection of the challenge.

Keywords

AI generated
judicial review statutory grounds principle of legality procedural rights appealability of remand decision code of criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 129 din Constituția
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 408 alin. (1) C. proc. pen
Conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin.
art. 408 C. proc. pen
a) teza a II-a, prin raportare și la dispozițiile art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
împotriva deciziei penale atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta să achite cheltuielile judiciare către stat.
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a
The main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a definitive criminal decision.
art. 408
Procedural rule applied in the dispositive to determine the types of judicial decisions susceptible to appeal.
art. 275 alin. (2
împotriva deciziei penale atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 28/2016
Decizia penală nr. 28/2016
AI generated
Decizia nr. 62/2021
Inadmissibility of appeal against final court decision due to absence of statutory appeal route
Decizia nr. 3376/2010
Inadmissibility of criminal appeal against final decision under limitative statutory grounds
Decizia nr. 518/2011
Criminal appeal inadmissibility against definitive decision: exclusion of appellate review for non-final-only jurisdictions
Decizia nr. 64/2020
Inadmissibility of appeal against definitive criminal order under exclusive statutory appeal regime
Decizia nr. 2153/2006
Criminal appeal against final appellate decision declared inadmissible for lack of statutory recourse

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a

The main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was filed against a definitive criminal decision.

art. 408

Procedural rule applied in the dispositive to determine the types of judicial decisions susceptible to appeal.

art. 275 alin. (2)

Provision imposing the obligation to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 28/2016

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 182 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/1/2015, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 107 din 14 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.

Împotriva Deciziei nr. 182 din 23 noiembrie 2015, anterior menționată, a formulat apel A., la data de 17 decembrie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2015.

Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată calea de atac ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerentele:

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Cap. III C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.

În prezenta cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 182 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, decizie cu caracter definitiv.

Se constată că apelul declarat a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a, prin raportare și la dispozițiile art. 408 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei penale atacate și, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta să achite cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 182 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015.

Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2016.

Procesat de GGC - N