Inadmissible ordinary appeal against final criminal decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (five-judge panel) dismissed the appellant's appeal as inadmissible, ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the prior final decision in force. The dispute concerned a criminal procedural challenge where the appellant attempted to file an ordinary appeal against a previous criminal decision rendered by the same five-judge panel, which had already established the finality of the matter. The Court held that the appeal was inadmissible because it was directed against a final criminal judgment, a legal status that precludes further ordinary appeals, thereby violating the principle of legality and the coherence of the appeal system. The decisive legal basis included Article 408(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to non-final judgments or specific exceptions, and Article 421(1)(a)(ii), which mandates the dismissal of inadmissible appeals, supported by constitutional principles of access to justice and the right to a fair trial under Article 13 of the ECHR.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen, art. 408 din același cod; Inadmissible ordinary appeal against final criminal decision: The dispute concerned a criminal procedural challenge where the appellant attempted to file an ordinary appeal against a previous criminal decision rendered by the same five-judge panel, which had already established the finality of the matter. The Court held that the appeal was inadmissible because it was directed against a final criminal judgment, a legal status that precludes further ordinary appeals, thereby violating the principle of legality and the coherence of the appeal system. The decisive legal basis included Article 408(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, which restricts appeals to non-final judgments or specific exceptions, and Article 421(1)(a)(ii), which mandates the dismissal of inadmissible appeals, supported by constitutional principles of access to justice and the right to a fair trial under Article 13 of the ECHR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision provides the direct legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final decision.
This procedural rule defines the types of judgments susceptible to ordinary appeal, justifying the inadmissibility of the appeal against a final decision.
This provision mandates the obligation of the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 25/2016
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 177 din 23 noiembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 96 din 29 iunie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.
Împotriva acestei decizii a formulat apel petenta A., la data de 17 decembrie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2015.
Examinând apelul, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea acestuia, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată calea de atac ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerentele:
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate. Astfel, conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 177 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, decizie definitivă.
Se constată că apelul de față a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Față de cele anterior menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., raportat la prevederile art. 408 din același cod, va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei penale atacate, urmând a obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 177 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2016.
Procesat de GGC - N