Inadmissibility of appeal against a final decision of the same five-judge panel: limits on ordinary judicial review and finality of judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania, sitting as a five-judge panel, dismissed the criminal appeal as inadmissible and ordered the appellant to pay 100 RON in court costs to the state, thereby upholding the finality of the prior decision dated November 23, 2015. The dispute involved an individual's attempt to challenge a decision issued by the same five-judge panel, which had previously dismissed an appeal as inadmissible; the key material fact was that the appealed decision had already acquired the status of *res judicata*, being final and not subject to ordinary judicial review. The court grounded its ruling in the principles of legality and coherent appeal systems under the Romanian Criminal Procedure Code, specifically citing Article 408, which restricts the scope of appeals to specific types of rulings and prohibits appeals against final decisions, and Article 421(1)(1)(a), which mandates the dismissal of appeals filed in violation of statutory conditions for admissibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen, art. 408 din același cod; Inadmissibility of appeal against a final decision of the same five-judge panel: limits on ordinary judicial review and finality of judgments: The dispute involved an individual's attempt to challenge a decision issued by the same five-judge panel, which had previously dismissed an appeal as inadmissible; the key material fact was that the appealed decision had already acquired the status of *res judicata*, being final and not subject to ordinary judicial review. The court grounded its ruling in the principles of legality and coherent appeal systems under the Romanian Criminal Procedure Code, specifically citing Article 408, which restricts the scope of appeals to specific types of rulings and prohibits appeals against final decisions, and Article 421(1)(1)(a), which mandates the dismissal of appeals filed in violation of statutory conditions for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Substantive rule defining the susceptibility of decisions to appeal, establishing that the final decision was not appealable.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 24/2016
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 179 din 23 noiembrie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 134 din 28 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători.
Împotriva acestei decizii a formulat apel petenta A., la data de 17 decembrie 2015, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2015.
Examinând apelul declarat, cu prioritate în ceea ce privește aspectul admisibilității, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată calea de atac declarată ca fiind inadmisibilă, urmând a o respinge, în baza următoarelor considerentele:
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, dar și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Revine așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În prezenta cauză, completul de 5 judecători, al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu apelul declarat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 179 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015, decizie cu caracter definitiv.
Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
Instanța constată că, în cauză, calea de atac a apelului a fost exercitată împotriva unei decizii penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Față de cele menționate mai sus, completul de 5 judecători, al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., prin raportare la cele ale art. 408 din același cod, va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva deciziei penale atacate, urmând a fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de petenta A. împotriva Deciziei penale nr. 179 din 23 noiembrie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2015.
Obligă apelanta la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2016.
Procesat de GGC - N