Pension recalculation appeal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice transferred the case to the Bucharest Court of Appeal for lack of jurisdiction, ruling that it was improperly seised of the appeal filed by the Bucharest Municipal Pension House against a first-instance judgment that had ordered the recalculation and updating of a magistrate’s service pension. The underlying dispute concerned the claimant’s action against the Ministry of Justice and the National Pension House seeking the updating of the service pension from 1 October 2002, payment of pension arrears, and communication of the data needed to compute benefits under Article 103(5) of Law No. 92/1992; the first-instance tribunal had admitted the claim and ordered the defendants to recalculate and pay the updated pension amounts. The High Court held that, under Article 155 lit. e) and Article 157(1) of Law No. 19/2000 on the public pension system, appeals against tribunal decisions in social insurance rights cases lie with the competent court of appeal, so the appeal had to be remitted to the Bucharest Court of Appeal, leaving the first-instance judgment undisturbed pending that review.
Legislator headnote
AI generatedart. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, art. 308 C. proc. civ, art. 155 lit. e) din Legea nr. 19/2000, art. 157 alin. (1) din Legea nr. 19/2000; Pension recalculation appeal sent to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The underlying dispute concerned the claimant’s action against the Ministry of Justice and the National Pension House seeking the updating of the service pension from 1 October 2002, payment of pension arrears, and communication of the data needed to compute benefits under Article 103(5) of Law No. 92/1992; the first-instance tribunal had admitted the claim and ordered the defendants to recalculate and pay the updated pension amounts. The High Court held that, under Article 155 lit. e) and Article 157(1) of Law No. 19/2000 on the public pension system, appeals against tribunal decisions in social insurance rights cases lie with the competent court of appeal, so the appeal had to be remitted to the Bucharest Court of Appeal, leaving the first-instance judgment undisturbed pending that review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to establish the competence of the Tribunal as first instance for the dispute concerning social insurance rights.
Cited in the dispositive to determine that appeals against tribunal decisions are made to the appeal court, supporting the referral.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 18 aprilie 2003, reclamantul S.S. a chemat în judecată Ministerul Justiției și Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, solicitând reactualizarea pensiei de serviciu magistrat, plata diferențelor de pensie, de la 1 octombrie 2002 și obligarea primului pârât, la comunicarea datelor necesare stabilirii valorii drepturilor cuvenite, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 92/1992.
Pe parcursul judecății au fost introduși în cauză, ca pârâtă Casa de Pensii a municipiului București și respectiv, Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de chemat în garanție.
Prin sentința civilă nr. 4078 din 4 noiembrie 2003, Tribunalul București, secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, a admis acțiunea și a dispus obligarea Ministerului Justiției să stabilească baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, pe baza valorii de referință sectorială, respectiv 1.636.502 lei, de la 1 ianuarie 2002 și 1.832.882 lei, de la 1 octombrie 2002, precum și să comunice aceste date, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Tribunalul a dispus, de asemenea, obligarea C.N.P.A.S. să actualizeze pensia de serviciu a reclamantului, în raport cu noul nivel al bazei de calcul, precum și obligarea Casei de Pensii a municipiului București să plătească drepturile de pensie cuvenite reclamantului.
Prin aceeași hotărâre au fost respinse cererea de obligare la plata drepturilor de pensie a C.N.P.A.S., precum și cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Justiției, împotriva Ministerului Finanțelor Publice.
Împotriva sentinței a declarat recurs Casa de Pensii a municipiului București, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului, în conformitate cu prevederile art. 308 C. proc. civ., Curtea va constata că a fost greșit învestită, competența de soluționare a cauzei revenind Curții de Apel București.
Întrucât obiectul acțiunii îl constituie plata unor diferențe de drepturi bănești derivate din pensie, reclamate ca fiind cuvenite prin actualizarea pensiei de serviciu, competența judecării cauzei în primă instanță, aparține tribunalului, conform art. 155 lit. e) din Legea nr. 19/2000, text care reglementează refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale.
În baza art. 157 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face recurs la curtea de apel competentă.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va trimite recursul, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru competenta soluționare a recursului declarat de Casa de Pensii a municipiului București împotriva sentinței civile nr. 4078 din 4 noiembrie 2003 a Tribunalului București, secția VIII-a conflicte și litigii de muncă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 mai 2004.