Prosecutor's appeal partially wins: convictions reversed for some, sentences increased for organized agricultural-machinery theft ring

Deliberând asupra apelurile declarate, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 145 din 5 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respinsă ca nefondată cererea de constatare a nulităţii absolute invocată de inculpaţii A. şi B. prin apărător ales, privind înregistrările audio - video în mediu ambiental din data de 22 februarie 2011, precum şi procesele - verbale de transcriere a acestora, aflate în vol. VIII urm. pen., filele 23-35, 127-133.

II. 1. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, s-a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului C. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul C., cu antecedente penale, la pedepsele de: - 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) CP; - 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 10 decembrie 2010 şi până în 5 aprilie 2012.

2. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului D. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D., cu antecedente penale, la pedepsele de: - 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.; 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. A constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 477 din 21 februarie 2010 pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. x/55/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 626/R din 21 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/55/2010, la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 477 din 21 februarie 2010 pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. x/55/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 626/R din 21 aprilie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/55/2010, în pedepsele componente de:

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

- 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 38 alin. (1), 39 lit. b) C. pen., s-a plicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an, 4 luni şi 20 de zile închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă 4 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare. În baza art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, aplicată pentru condamnările anterioare contopite).În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 10 decembrie 2010 şi până în 5 aprilie 2012.

3. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului E. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul E., fără antecedente penale,la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.; - 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 91, 92 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă şi f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad şi sub supravegherea acestuia.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 10 decembrie 2010 şi până în 5 aprilie 2012. 4. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, s-a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului F. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. A Condamnă pe inculpatul F., fără antecedente penale,la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 91, 92 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad şi sub supravegherea acestuia.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 11 decembrie 2010 şi până în 8 martie 2011.

5. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia penală nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului G. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul G., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 91, 92 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad şi sub supravegherea acestuia.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 10 decembrie 2010 şi până în 8 martie 2011.

6. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul H., din infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracţiunea de înşelăciune privind asigurările în forma complicităţii, prev. de art. 48 rap. la art. 245 alin. (1) C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului H. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de:

- constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. (2) C. pen.

- trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 262 alin. (1) C. pen.

- trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 262 alin. (1) C. pen.

A constatat că infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (trei acte materiale în dauna a trei persoane vătămate diferite) îşi găseşte corespondentul în noua reglementare mai favorabilă, în conţinutul a trei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul H., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 5 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 327 alin. (2) C. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 262 alin. (1) C. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art. 262 alin. (1) C. pen.

A constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedepsele rezultante de:

- 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 120 din12 martie 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 1311/R din 17 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010.

- 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 240 din 28 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009, definitivă prin Decizia penală nr. 990 din 27 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009.

A anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 120 din 12 martie 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 1311/R din 17 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010.

A anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 240/28 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009, definitivă prin Decizia penală nr. 990 din 27 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 120 din 12 martie 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010, definitivă prin Decizia penală nr. 1311/R din 17 decembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010 în pedepsele componente de:

- 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) şi art. 73 lit. b) C. pen. din 1969.

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. din 1969.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 240 din 28 mai 2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009, definitivă prin Decizia penală nr. 990 din 27 septembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2009 în pedepsele componente de:

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. din 1969.

- 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. din 1969.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. din 1969 şi înlătură sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă cu pedepsele concurente din condamnările anterioare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 7 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, aplicată pentru condamnările anterioare contopite).

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 5 aprilie 2012. În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din durata pedepsei rezultante şi perioada executată din condamnarea anterioară, respectiv cu începere din 29 aprilie 2010 şi până în 23 iulie 2010.

7. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul I., din infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g şi i şi alin. (4) C. pen. din 1969, în infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului I. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului I., din infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., în infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

8. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului J. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului J., din infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., în infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul J., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

9. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului K. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul K., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

10. În baza art. 17 alin. (2), art. 16 lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M., în prezent decedat, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 şi a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 29 martie 2012.

11. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului N. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul N., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele de:

- 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2x008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 8 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

În baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, art. 865 C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

A anulat suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, a contopit pedepsele de mai sus de: 1 an şi 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare şi 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 45 alin. (5) C. pen., art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 aplicată pentru faptele concurente), pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 8 martie 2011. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, a dedus din durata pedepsei rezultante şi perioada executată din condamnările anterioare concurente, respectiv cu începere din 11 mai 2011 până în 25 august 2011.

12. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului O. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare înainte de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969.

A condamnat pe inculpatul O., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 alin. (1) C. pen. din 1969, a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b), c) C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 110 din 12 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/121/2011, modificată prin Decizia penală nr. 225/A din 26 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. x/121/2011 şi definitivă prin Decizia penală nr. 2118 din 23 iunie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/121/2011.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b), c) C. pen. din 1969, în pedepsele componente de:

- 11 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b), c) C. pen. din 1969, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969.

- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 5 ani, pe care o va executa în final inculpatul.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 8 martie 2011.

13. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului P. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul P., recidivist post - condamnatoriu,

la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

A constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus prezenta condamnare sunt comise în stare de recidivă post - condamnatorie raportat la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 111/1997 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/1997, definitivă prin Decizia penală nr. 1681/2001 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, în executarea căreia se află în prezent inculpatul.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. din 1969 aplicată prin prezenta sentinţă, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care aplică sporul de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

A adăugat pedeapsa rezultată de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, la restul rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, respectiv 2.321 zile (6 ani, 5 luni şi 11 zile), rezultând pedeapsa de 9 ani 11 luni şi 11 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pe care o va executa în final inculpatul.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, aplicată pentru condamnările anterioare contopite). A constatat că inculpatul a executat din pedeapsa anterioară de 7 ani şi 6 luni închisoare care constituie primul termen al recidivei, perioadele din 2 decembrie 1996-17 decembrie 1997, 27 aprilie 2001-1 iunie 2001 (care nu se deduc din pedeapsa rezultantă).

În temeiul art. 72 C. pen. şi art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din durata pedepsei rezultante de 9 ani 11 luni şi 11 zile închisoare, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 8 martie 2011, precum şi perioada executată din pedeapsa anterioară rămasă de executat, respectiv 28 ianuarie 2014-5 decembrie 2014.

14. A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul R., din infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969, în infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului R. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de:

- constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

- furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (15 acte materiale cu persoane vătămate diferite).

- fals material în înscrisuri oficiale în forma instigării, prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi 37 lit. b) C. pen. din 1969.

A condamnat pe inculpatul R., recidivist, la pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

- 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (13 acte materiale cu persoane vătămate diferite).

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma instigării, prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi 37 lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969,au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 5 ani, pe care o va executa în final inculpatul.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 71 C. pen. din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestului la domiciliu a inculpatului.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, a adăugat în durata pedepsei aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 11 ianuarie 2013 şi până în 30 mai 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate, durata arestului la domiciliu al inculpatului, cu începere din 31 mai 2014, până în 5 decembrie 2014.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul R. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969. - fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul marca Caterpillar model 432 D, vândut martorului T.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul R. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969. - fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la sustragerea tractoarelor din noaptea de 15/16 august 2010, de la persoana vătămată U. din Franţa.

15. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului V. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. A constatat că infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (trei acte materiale în dauna a trei persoane vătămate diferite) îşi găseşte corespondentul în noua reglementare mai favorabilă, în conţinutul a trei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. A condamnat pe inculpatul V., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 5 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani. În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestului la domiciliu a inculpatului.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 7 decembrie 2011 până în 2 februarie 2012 şi din 21 ianuarie 2014 până în 29 septembrie 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata arestului la domiciliu, cu începere din 30 septembrie 2014, până în 5 decembrie 2014.

16. A fost admisă cererea de recunoaştere a hotărârii penale străine formulată de inculpatul X..

În baza art. 240 alin. (1) şi următoarele din Legea nr. 302/2004 modificată, recunoaşte hotărârea penală străină - Decizia corecţională a Curţii de Apel din Colmar, Franţa - Tribunalul de Înaltă Instanţă din Strasbourg nr. EP125275 din 17 decembrie 2012, prin care inculpatul X. a fost condamnat la pedeapsa închisorii delictuale de 8 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt agravat de două circumstanţe, în forma tentativei, comis în 16 decembrie 2012 în Duppigheim, Franţa, faptă prev. de art. 311-4, 311-1, 311-14 din C. pen. francez, având ca echivalent infracţiunea de furt calificat în forma tentativei, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului X. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Constată că infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (trei acte materiale în dauna a trei persoane vătămate diferite) îşi găseşte corespondentul în noua reglementare mai favorabilă, în conţinutul a trei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului X., din trei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., în trei infracţiuni de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen.

Condamnă pe inculpatul X., recidivist post - executoriu, la pedepsele de:

- 1 an şi 7 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:

- 2.864,4 lei amendă penală, aplicată prin sentinţa penală nr. 1706 din 26 mai 2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în Dosarul nr. x/281/2013, definitivă prin neapelare în 8 iulie 2014.

- 2.447,2 lei amendă penală, aplicată prin sentinţa penală nr. 1439 din 5 mai 2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în Dosarul nr. x/281/2013, definitivă prin neapelare în 3 iunie 2014.

- 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală - Decizia corecţională a Curţii de Apel din Colmar, Franţa - Tribunalul de Înaltă Instanţă din Strasbourg nr. EP125275 din 17 decembrie 2012, recunoscută prin prezenta sentinţă.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. e) rap. la art. 38 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., art. 40 alin. (5) C. pen.:

Au fost contopite pedepsele cu închisoare şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 2 ani şi 9 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare.

Au fost contopite pedepsele cu amendă penală şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2.864,4 lei amendă penală, la care a adaugat un spor de 815,73 lei, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3.680,13 lei amendă penală.

A adăugat la pedeapsa de 5 ani şi 9 luni închisoare, pedeapsa de 3680,13 lei amendă penală, rezultând pedeapsa de 5 ani şi 9 luni închisoare şi 3.680,13 lei amendă penală.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpat.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 3 februarie 2012 până în 5 aprilie 2012 şi din 21 iunie 2013 până în 9 mai 2014.

În temeiul art. 40 alin. (3) C. pen., deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata executată din pedeapsa anterioară concurentă, cu începere din 17 decembrie 2012 până în 20 iunie 2013.

17. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului Z. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A constatat că infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (patru acte materiale în dauna a patru persoane vătămate diferite) îşi găseşte corespondentul în noua reglementare mai favorabilă, în conţinutul a patru infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul Z., cu antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen.

A constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

În baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

A anulat suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

- 1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 şi art. 20 C. pen. din 1969 rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. 33, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus, respectiv 1 an şi 6 luni, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 1 an şi 8 luni şi 1 lună, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 45 alin. (5) C. pen., art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 aplicată pentru faptele concurente), pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a dedus din durata pedepsei rezultante şi perioada executată din condamnările anterioare concurente, respectiv cu începere din 10 decembrie 2010 până în 21 februarie 2011.

18. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului Y. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului Y., din infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. din 1969 (patru acte materiale de tăinuire repetată), în patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

Condamnă pe inculpatul Y., la pedepsele de:

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

S-a constatat că infracţiunile pentru care s-a dispus prezenta condamnare sunt comise în stare de recidivă post - condamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969 pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009, la momentul când prin Încheierea nr. 1081 din 25 martie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție din Dosarul nr. x/2/2006, s-a luat act de retragerea recursului inculpatului împotriva Deciziei penale nr. 415 din 28 decembrie 2007 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., s-au contopit pedepsele de câte 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 83 C. pen. din 1969, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x1/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009.

S-a adăugat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, rezultând pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală de 3 ani şi 2 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 45 alin. (5) C. pen., art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. (identică în conţinut cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 aplicată pentru fapta concurentă), pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012, precum şi durata reţinerii aferente condamnării anterioare, din 24 iulie 2001 până în 25 iulie 2001.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitaat pe inculpatul Y., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul Y. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen., aplic. art. 41 C. pen.- fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, vândut martorului T.

19. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului A.A. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

Condamnă pe inculpatul A.A., fără antecedente penale,

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91, 92 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

Impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Alba Iulia sau în cadrul Spitalului Judeţean Alba Iulia sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011.

20. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul A., privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului A. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul A., fără antecedente penale.

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91, 92 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Alba Iulia sau în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Alba, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011.

21. A fost respinsă cererea formulată de inculpatul B., privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului B. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B., fără antecedente penale;

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91, 92 C. pen., a fost suspendatp sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Alba Iulia sau a instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba şi sub supravegherea acestuia.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011.

22. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului B.B. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare înainte de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunile de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969.

A condamnat pe inculpatul B.B., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, au fost contopite pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, a fost suspendtă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante principale de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Dispune ca pedeapsa accesorie să se execute doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea lui;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Încredinţează supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud.

În baza art. 863 alin. (3) lit. a) C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarea obligaţie:

- să desfăşoare o activitate sau să urmeze un curs de învăţământ ori de calificare la solicitarea pertinentă a Serviciului de probaţiune.

I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, în baza art. 71 C. pen. din 1969, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 15 aprilie 2011 şi până în 30 noiembrie 2011.

23. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului C.C. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul C.C., fără antecedente penale,

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91, 92 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud şi sub supravegherea acestuia.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 19 aprilie 2011 şi până în 30 noiembrie 2011.

24. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului D.D. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, respectiv infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.D., cu antecedente penale.

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

A constatat că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, a fost anulată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 33 lit. a) C. pen. din 1969, art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, au fost contopite pedepsele de 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare şi 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 91, 92 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., i s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Brâncoveneşti, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011 şi cu începere din 3 mai 2011 şi până în 30 noiembrie 2011.

25. În aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, a constatat că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului E.E. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014.

A fost admisă cererea formulată de inculpatul E.E. şi în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, în patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în patru infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul E.E., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

- 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care aplică sporul de 8 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91, 92 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 92 alin. (3), art. 93 C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

I s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei oraşului Călan sau Primăriei municipiului Hunedoara, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 45 alin. (1) C pen., a aplicat inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 72 C. pen., s-a adăugat în durata pedepsei și durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., achită pe inculpatul E.E., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. - fapta din rechizitoriu de la pct. III. 2, cu referire la tractorul sustras din Olanda şi cumpărat de martorul F.F.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. - fapta din rechizitoriu de la pct. III. 6, cu referire la tractorul, sustras de la persoana vătămată G.G. din Franţa şi cumpărat de defuncta H.H.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.- pct. III 2, cu referire la tractorul sustras din Olanda şi cumpărat de martorul F.F.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.- fapta din rechizitoriu de la pct. III. 6, cu referire la tractorul, sustras de la persoana vătămată G.G. din Franţa şi cumpărat de defuncta H.H.

26. În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul I.I., fără antecedente penale;

- de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpatul I.I., fără antecedente penale;

- de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969.

A constatat că inculpatul a fost reţinut cu începere din 2 mai 2011, ora 17,05 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

27. În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul J.J., fără antecedente penale;

- de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpatul J.J., fără antecedente penale;

- de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969.

Constată că inculpatul a fost reţinut cu începere din 2 mai 2011, ora 17,10 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

III. Latura civilă;

În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă faţă de inculpatul M. - decedat.

În temeiul 19 şi art. 397 C. proc. pen., art. 998 C. civ., art. 22 şi urm. din Legea nr. 136/1995:

T 1, T 2;

A constatat că persoana vătămată K.K. reprezentată de L.L., din localitatea Colonne, Franţa nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură prin restituirea în 4 februarie 2011, a tractoarelor.

T 3, T 4, T 5;

A constatat că persoana vătămată M.M., reprezentată de N.N., din localitatea Villers, Franţa nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură, prin restituirea tractoarelor.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă O.O., cetăţean maghiar, cu domiciliul în Ungaria, cu domiciliul procesual ales în Oradea, la Societatea Civilă de Avocaţi P.P., cu sediul în Oradea, jud. Bihor.

A fost ridicată măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa procurorului din 20 mai 2011, cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P., astfel:

- de la inculpatul J. - 2.000 euro;

- de la inculpatul I. - 2.500 euro;

- de la inculpatul H. - 8.000 euro;

- de la inculpatul K. - 4.000 euro;

- de la inculpatul O. - 4.200 euro şi 9.000 forinţi;

- de la inculpatul N. - 8.010 euro, 180 lei şi 22.500 forinţi- de la inculpatul P. - 4.130 euro, 31 lei şi 66.000 forinţi.

S-a dispus restituirea către partea civilă O.O. a sumei totale de 32.840 euro, 210 lei şi 97.500 forinţi şi s-a constatat că suma de 32.840 euro a fost depusă în contul Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism (Direcția Generală a Finanțelor Publice - Munic. Bucureşti) deschis la Banca Comercială a României Lipscani, cu ordinul de încasare numerar din 27 mai 2011.

S-a constatat că suma de 211 lei a fost depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul Bucureşti, sector 2, cu chitanţa din 30 mai 2011 şi că suma de 97.500 forinţi este depusă la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Alba Iulia.

S-a constatat că suma de 6.500 euro ridicată de la inculpatul R.R. a fost confiscată, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 154 din 9 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 874 din 22 martie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/57/2011.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii J., R.R., I., H., K., O., N. şi P. să plătească părţii civile O.O. suma de 343 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, reprezentând diferenţa dintre suma de bani restituită părţii civile O.O. şi prejudiciul integral de 40.000 euro.

T 6, T 7;

A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.S. reprezentată prin T.T., din localitatea Voyer, Franţa.

Constată că s-a restituit asiguratorului, tractorul agricol, proprietatea părţii civile S.S. reprezentată prin T.T., din localitatea Voyer, Franţa.

A obligat în solidar pe inculpaţii R.R. şi V. să plătească părţii civile S.S. reprezentată prin T.T., din localitatea Voyer, Franţa, suma de 75.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, reprezentând contravaloarea tractorului agricol.

T 8, T 9;

A constatat că prejudiciul cauzat părţii civile U.U., reprezentată de V.V., din localitatea Docneville, Franţa a fost recuperat, prin restituirea în natură a celor două tractoare, asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Y.Y., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A.A.A., Cluj Napoca, jud. Cluj şi în consecinţă:

Obligă în solidar pe inculpaţii H., R.R. şi R. să plătească părţii civile Y.Y., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 24.000 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii, cu dobânda legală aferentă de la data 4 februarie 2010 (data achiziţionării tractoarelor) şi până la achitarea integrală a debitului.

A obligat în solidar pe inculpaţii Y., în solidar cu inculpaţii H., R.R. şi R., în limita sumei de 5.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Y.Y.

A fost respinsă cererea formulată de partea civilă Y.Y. privind acordarea sumei de 20.000 euro, cu titlu de daune morale.

T 10;

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.B.B., domiciliat în Italia.

S-a constatat că prin încheierea penală din 1 februarie 2012 s-a admis cererea părţii civile B.B.B. de ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituit asupra utilajului şi de restituire a utilajului.

S-a dispus restituirea către partea civilă B.B.B. a utilajului aflat în custodia martorului T.

A fost respinsă cererea părţii civile B.B.B., cu privire la acordarea sumei de 50.000 euro cu titlu de beneficiu nerealizat şi a sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale.

T11, T12;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate C.C.C., cu sediul în Crastatt, Franţa, prin proprietar D.D.D. a fost recuperat prin achitarea de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu a sumei de 44.000 euro reprezentând contravaloarea tractorului şi a sumei de 26.000 euro reprezentând contravaloarea tractorului.

S-a constatat că s-au restituit în natură tractoarele agricole, asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

T13, T14;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate E.E.E., reprezentată de F.F.F., din localitatea Saint Georges, Franţa a fost recuperat, prin plata de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu, a sumei de 48.884,50 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 19.844,50 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi s-a mai constatat că tractorul sustras de la partea vătămată E.E.E., reprezentată de F.F.F., din localitatea Saint Georges, Franţa a fost restituit asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu.

T 15, T 16;

S-a constatat că persoana vătămată G.G.G. din Tilburg, Olanda nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin plata sumei asigurate de către asiguratorul H.H.H. din Tilburg, Olanda, reprezentat prin împuternicita SC I.I.I. SRL Frumuşeni jud. Arad.

S-a constatat că asiguratorul H.H.H. din Tilburg, Olanda, reprezentat prin împuternicita SC I.I.I. SRL Frumuşeni jud. Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea în natură, în 19 mai 2011, a tractoarelor.

A obligat pe inculpatul R. să plătească părţii civile SC J.J.J. SRL Bistriţa suma de 93.249,74 lei cu titlu de despăgubiri civile.

T 17;

A constatat că partea civilă SP K.K.K. LTD Grecia cu sediul în Grecia, 19300, municipiul Asropyrgos, şi-a recuperat în natură utilajul buldoexcavator cu încărcător frontal şi picamer.

S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SP K.K.K. LTD Grecia cu sediul în Grecia, municipiul Asropyrgos şi obligă pe inculpaţii B.B., C.C. şi D.D. să plătească părţii civile, cu titlu de contravaloare a transportului utilajului din România în Grecia, suma de 2.600 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii.

Respinge cererea părţii civile SP K.K.K. LTD Grecia cu sediul în Grecia, municipiul Asropyrgos, cu privire la plata daunelor morale.

T 18;

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L.L.L., reprezentată de M.M.M., din localitatea Ekalitheseos, Grecia.

S-a constatat că prin încheierea din 1 februarie 2012, s-a admis cererea formulată de partea civilă L.L.L., reprezentată de M.M.M., din localitatea Ekalitheseos, Grecia, privind ridicarea sechestrului asigurator şi restituirea buldoexcavatorului.

A obligat în solidar pe inculpaţii B.B. şi D.D. să plătească părţii civile Compania L.L.L., reprezentată de M.M.M., din localitatea Ekalitheseos, Grecia, suma de 16.400 lei reprezentând cheltuieli de transport al utilajului din România în Grecia.

S-a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă L.L.L., reprezentată de M.M.M., din localitatea Ekalitheseos, Grecia, cu privire la acordarea sumei de 172.200 lei, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului neidentificat.

T 19, T 20, T 21;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate N.N.N., reprezentată de O.O.O., din localitatea Mommenheim, Franţa a fost recuperat prin achitarea de către asiguratorul X.X., prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu, a sumei de 68.880,75 euro reprezentând suma asigurată pentru tractorul, a sumei de 53.681,62 euro reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 45.500 euro reprezentând suma asigurată pentru tractor.

S-a constatat că tractorul sustras de la partea vătămată N.N.N., reprezentată de O.O.O., din localitatea Mommenheim, Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X., prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu.

S-a constatat că tractorul sustras de la partea vătămată N.N.N., reprezentată de O.O.O., din localitatea Mommenheim, Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X., prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu.

A obligat în solidar pe inculpaţii X., P.P.P., R. şi R.R. să plătească asiguratorului X.X., prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu,suma de 45.500 euro reprezentând suma asigurată pentru tractorul.

T 22, T 23;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate R.R.R. reprezentată de S.S.S., din localitatea Dettwiller, Franţa a fost recuperat, prin plata de către asiguratorul X.X., prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, a sumei de 83.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 78.300 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul neidentificat.

S-a constatat că tractorul sustras de la partea vătămată R.R.R. reprezentată de S.S.S., din localitatea Dettwiller, Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu.

A Obligat în solidar pe inculpaţii R., R.R. şi H. la plata către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, a sumei de 78.300 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, reprezentând suma asigurată pentru tractorul neidentificat, achitată persoanei vătămate R.R.R. reprezentată de S.S.S., din localitatea Dettwiller, Franţa.

T 24, T 25;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate T.T.T. din localitatea Rohr, Franţa a fost recuperat, prin plata de către asiguratorul X.X. a sumei de 93.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 57.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul neidentificat.

S-a constatat că tractorul sustras de la partea vătămată T.T.T. din localitatea Rohr, Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

A obligat în solidar pe inculpaţii R.R. şi V. să plătească asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu, suma de 57.000 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii, reprezentând suma asigurată pentru tractorul neidentificat.

A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă U.U.U. şi obligă pe inculpaţii R.R. şi V. să plătească părţii civile U.U.U., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 32.500 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii.

T 26;

S-a constatat că partea vătămată G.G. din localitatea Dammartin Marpain, Franţa şi-a recuperat prejudiciul, fiind despăgubită de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu, cu suma asigurată de 49.885,07 euro.

S-a constatat că s-a restituit în natură tractorul, sustras de la partea vătămată G.G. din localitatea Dammartin Marpain, Franţa, asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile V.V.V. şi X.X.X., în calitate de moştenitori ai defunctei H.H.

A obligat în solidar pe inculpaţii R.R., V. şi R. să plătească părţilor civile V.V.V. şi X.X.X., suma de 18.200 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinţei şi până la achitarea integrală a debitului.

A fost respinsă cererea părţilor civile V.V.V. şi X.X.X., privind acordarea sumei de 50.000 lei cu titlu de beneficiu nerealizat şi a cheltuielilor de judecată, în cuantum neprecizat.

T 27, T 28;

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate Z.Z.Z. reprezentată de Y.Y.Y., din localitatea Ehuns, Franţa a fost integral recuperat, prin restituirea în natură a tractoarelor.

T 29;

A fost admisă acţiunea civilă formulată de asiguratorul A.A.A.A., cu sediul în Franţa, subrogat în numele asiguratului parte civilă B.B.B.B., din localitatea Brans, Franţa.

A obligat în solidar pe inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R. şi Z. să plătească asiguratorului A.A.A.A., cu sediul în Franţa, subrogat în numele asiguratului parte civilă B.B.B.B., din localitatea Brans, Franţa, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 26.730 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii, plus dobânda legală calculată de la data plăţii indemnizaţiei de asigurare (10 octombrie 2010) şi până la achitarea integrală a debitului.

A constatat că persoana vătămată B.B.B.B., din localitatea Brans, Franţa, a fost despăgubită de asiguratorul A.A.A.A., cu sediul în, Franţa, cu suma de 26.730 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractor.

T 30;

A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă D.D.D.D., reprezentată de E.E.E.E., localitatea Brans, Franţa şi obligă în solidar pe inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R. şi Z. să plătească părţii civile, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 19.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, reprezentând contravaloarea tractorului cu încărcător frontal, neidentificat.

T 31, T 32;

A admis acţiunea civilă formulată de partea civilă, reprezentată de F.F.F.F., din localitatea Vesoul, Franţa.

Obligă în solidar pe inculpaţii P.P.P., R., Z. şi X. să plătească părţii civile G.G.G.G., reprezentată de F.F.F.F., din localitatea Vesoul, Franţa suma de 169.000 euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plăţii, reprezentând contravaloarea tractorului şi a buldoexcavatorului.

T 33, T 34, T 35;

A admis acţiunea civilă formulată de H.H.H.H. reprezentată de SC I.I.I.I. SA, subrogată în drepturile asiguratului parte vătămată J.J.J.J., din localitatea Fondremand, Franţa.

A constatat că prin încheierea din 5 septembrie 2012, s-a admis cererea de restituire în natură a bunului formulată de H.H.H.H. reprezentată de SC I.I.I.I. SA, subrogată în drepturile asiguratului partea vătămată J.J.J.J., din localitatea Fondremand, Franţa şi s-a dispus restituirea tractorului.

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa procurorului din 18 mai 2011, asupra tractorului, ridicat de la numitul K.K.K.K. şi lăsat în custodia L.L.L.L. A.a, cu sediul în com. Vinţu de Jos, jud. Alba.

S-a dispus restituirea efectivă a tractorului, aflat în custodia L.L.L.L. A.a, cu sediul în com. Vinţu de Jos, jud. Alba, către asiguratorul H.H.H.H. reprezentat de SC I.I.I.I. SA.

S-a constatat că partea vătămată J.J.J.J., din localitatea Fondremand, Franţa şi-a recuperat prejudiciul, prin încasarea sumei de 32.343,75 euro de la asiguratorul H.H.H.H., reprezentând suma asigurată pentru tractor.

S-a admis cererea formulată de asiguratorul H.H.H.H. reprezentat de SC I.I.I.I. SA, subrogat în drepturile asiguratului parte vătămată J.J.J.J., cu privire la achitarea sumei reprezentând pierderea de valoare, calculată ca diferenţă între valoarea tractorului la data furtului şi valoarea reală, la zi, a bunului şi cu privire la plata dobânzii legale calculate de la data pronunţării şi până la data plăţii efective.

A obligat pe inculpatul R. să plătească asiguratorului H.H.H.H. reprezentat de SC I.I.I.I. SA, subrogat în drepturile asiguratului parte vătămată J.J.J.J., cu titlu de pierdere de valoare, suma de 9.188,61 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, plus dobânda legală calculată de la data pronunţării prezentei sentinţe şi până la data plăţii efective.

T 36, T 37;

A constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate M.M.M.M., din localitatea Hochfelden, Franţa a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu a sumei de 44.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 34.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul.

A constatat că tractoarele sustrase de la partea vătămată M.M.M.M., din localitatea Hochfelden, Franţa au fost restituite în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

T 38;

A constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate N.N.N.N., cu sediul în Ancerville, Franţa, a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu a sumei de 92.202,64 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul.

A constatat că tractorul sustras de la persoana vătămată N.N.N.N., cu sediul în, Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu.

În baza art. 112 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri, aflate la Camera de Corpuri delicte a Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba:

- plăcuţe metalice cu serii falsificate, ridicate de la tractorul cumpărat de martorul O.O.O.O., de la tractorul cumpărat de partea civilă Y.Y. şi de la utilajul cumpărat de martorul T., bunuri indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului din 20 mai 2011;

- etichete autocolante cu caracteristici tehnice şi date de identificare ale tractoarelor;

- platbandă, provenită de la tractor;

- două legături chei pentru tractor, una cu trei chei şi două brelocuri şi una cu două chei și un breloc;

- platbandă de la tractor;

- poanson cu litera „O”, de formă paralelipipedică, cu dimensiunile 1,7/1,7/11,8 cm, folosită.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea totală a plăcuţelor de identificare metalice cu serii falsificate, ridicate de la tractorul cumpărat de martorul O.O.O.O., de la tractorul cumpărat de partea civilă Y.Y. şi de la utilajul cumpărat de martorul T., bunuri indisponibilizate prin ordonanţa de instituire a sechestrului din 20 mai 2011 şi aflate la Camera de Corpuri delicte a Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba Iulia.

S-a reţinut că prin rechizitoriul din 30 mai 2011 întocmit de Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara în Dosarul nr. x/D/P/2010, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor; C. cetăţean italian, pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; C.C.C.C., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. art. 33 lit.

a) C. proc.; P.P.P., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/200, cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen., art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; D., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; E., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; F., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; G., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; R.R., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; H., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 293 alin. (1) C. pen., art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; I., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; J., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; K., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; M., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; N., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la. art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; O., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la. art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; P., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. rap. la. art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; R., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen., art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit.

b) C. pen. şi art. 25 C. pen. rap.la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit.

b) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; V., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; X., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit.

b) C. pen. cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; Z., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; Y., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 37 lit.

a) C. pen. cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen. şi P.P.P.P., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; A.A., pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; R.R.R.R., pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; A., pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; B., pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; B.B., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 221 alin. (1) C. pen., art. 221 alin. (1) C. pen., art. 221 alin. (1) C. pen.cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; C.C., pentru comiterea infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; D.D., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 221 alin. (1) C. pen. şi art. 221 alin. (1) C. pen.cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; E.E., pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. şi art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen.; I.I., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 264 alin. (1) C. pen.cu aplic.art. 33 lit.

a) C. pen. şi J.J., pentru comiterea infracţiunilor prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 33 lit.

a) C. pen.,cu menţiunea că încadrările juridice au avut în vedere prevederile în vigoare la acea dată, ale C. pen. din 1969 şi ale legilor speciale în forma în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014.

În fapt, s-a reţinut că de circa doi ani, a fost constituit un grup infracţional organizat iniţiat de către inculpaţii C. şi C.C.C.C. în scopul săvârşirii de furturi calificate cu consecinţe deosebit de grave în ţări din Uniunea Europeană precum Franţa, Italia, Olanda şi Grecia. Ca membri ai grupării au fost recrutaţi inculpaţii P.P.P., D. şi E., aceştia având atribuţia de a identifica utilaje agricole, modalitatea de păstrare şi depozitare folosită de proprietari, identificarea căilor de acces pentru pătrunderea prin efracţie, identificarea şi neutralizarea eventualelor sisteme de alarmă, verificarea utilajelor sub aspectul dotări cu sistem de urmărire. După executarea tuturor acestor operaţiuni, cei trei membri ai grupului organizat au executat efectiv operaţiunea de sustragere a utilajelor. Anterior ultimei etape, cei trei au comunicat telefonic liderilor grupului tipul utilajelor, marca, capacitatea cilindrică, anul de fabricaţie, numărul actelor de utilizare şi starea fizică a acestora, precum şi dacă sunt prevăzute cu accesorii (încărcător frontal, grape etc.). Cei doi lideri le-au comunicat celor trei membri dacă utilajele identificate merită să fie sustrase, în sensul că puteau fi uşor valorificate „la negru” şi sumele care puteau fi obţinute erau importante. După toate acestea, C. şi C.C.C.C. au identificat în reţeaua Internet, pe site-ul S.S.S.S., firme de transport care deţineau mijloace de transport adecvate. Apoi, au intrat în contact cu reprezentantul firmei respective şi au solicitat efectuarea unor transporturi de utilaje agricole din alte ţări din Uniunea Europeană către România, precizând locul şi data încărcării utilajelor.

Odată comis furtul, inculpatul P.P.P., cu ajutorul unui laptop, al unei imprimante şi al unui C.D., a falsificat o comandă către firma de transport, o factură şi o scrisoare de trăsură, pentru ca în cazul în care camionul era oprit pe drumul spre România de către organele de poliţie sau reprezentanţi ai autorităţii vamale, şoferul să poată justifica transportul. Imediat după ce echipa de hoţi a comunicat inculpaţilor C. şi C.C.C.C., marca şi tipul utilajelor sustrase, aceştia au căutat cumpărători interesaţi de achiziţionarea acestora. Totodată, de menţionat a fost faptul că echipa de hoţi era direcţionată, spre exemplu, pe teritoriul Franţei, de către inculpatul C.C.C.C., acesta cunoscând mai multe locaţii în care firme care comercializează utilaje le păstrează sau ferme mai mari care deţin astfel de utilaje agricole. Furturile au fost comise de către echipa de hoţi pe timp de noapte şi prin folosirea de chei potrivite primite anterior de la inculpatul C. Astfel, după constituirea grupului infracţional organizat, în cadrul căruia au acţionat anterior şi alţi membri, au fost comise mai multe furturi calificate, din interceptările şi înregistrările telefonice efectuate autorizat în cauză rezultând sustragerea mai multor utilaje din Austria şi Franţa. Ultimul furt a fost comis din Franţa, din zona Dijon, în noaptea de 07/08 decembrie 2010.

Anterior, în data de 01 decembrie 2010, inculpaţii P.P.P., D. şi E. au plecat în Franţa cu autoturismul primului inculpat, înmatriculat în Franţa, condus de inculpatul E.. În paralel, inculpatul C.C.C.C. i-a propus inculpatului F., administrator al SC T.T.T.T. SRL Arad, firmă ce are ca obiect de activitate efectuarea de transporturi interne şi internaţionale de mărfuri, să efectueze un transport de utilaje agricole din Franţa, plătindu-i suma de 1.000 euro în avans, preţul total la care s-au înţeles iniţial fiind de 2.200 euro. Ulterior, din discuţiile telefonice purtate între inculpaţii C.C.C.C. şi C. a rezultat, de fapt, că înţelegerea cu inculpatul F. cu privire la transport a ajuns la un total de 5.500 euro, acesta fiind de fapt un indiciu clar că inculpatul F. ştia deja că va transporta utilaje furate. Această împrejurare a rezultat şi din faptul că a mers personal, conducând autotrenul împreună cu angajatul său, inculpatul G. Există de asemenea discuţii telefonice purtate între liderii grupului infracţional, echipa de hoţi şi inculpatul F. cu privire la transmiterea unei comenzi false către firma administrată de inculpat pentru ca acesta să poată justifica transportul la un eventual control efectuat de organele de poliţie sau de autorităţile vamale. Între aceleaşi persoane au existat discuţii şi cu privire la falsificarea unor documente de provenienţă şi de transport, respectiv a facturii fiscale şi a scrisorii de trăsură, din toate rezultând în mod fals că utilajele furate au fost cumpărate de la o firmă de specialitate din Franţa.

În data de 05 decembrie 2010, echipa de hoţi formată din inculpaţii P.P.P., D. şi E. s-a întâlnit în localitatea Besancon din Franţa cu inculpaţii F. şi G., care veniseră cu camionul şi, după ce s-a înserat, la indicaţiile inculpatului P.P.P., care, la rândul său, era direcţionat spre zonele în care se aflau firme care comercializează utilaje agricole sau ferme care deţineau astfel de utilaje de către inculpatul C.C.C.C., s-au deplasat spre zona în care se afla o astfel de firmă. Camionul în care se aflau inculpaţii F. şi G. a rămas la circa 5 km, cei doi având sarcina de a-i anunţa pe ceilalţi inculpaţi în cazul în care apărea poliţia în zonă. Inculpatul E. i-a lăsat pe inculpaţii P.P.P. la locul unde se aflau utilajele pe care intenţionau să le fure, după care a mai mers cu autoturismul câţiva kilometri, urmând să asigure paza din acea direcţie. Inculpatul P.P.P. a încercat să pornească câteva utilaje cu chei potrivite, primite anterior de la inculpatul C., în timp ce inculpatul D. asigura paza locului respectiv, moment în care a fost contactat telefonic de către inculpatul E. care i-a spus că a fost legitimat de o patrulă de poliţie şi percheziţionat.

De asemenea, în data de 07 decembrie 2010, în urma direcţionării de către inculpaţii C. şi C.C.C.C., cei cinci inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul şi autotrenul spre Dijon, aşteptând în acea zonă să se însereze. Procedând în acelaşi mod, inculpatul P.P.P. a sustras două tractoare, dintr-o fermă şi le-a condus până într-un siloz betonat şi parţial acoperit unde putea pătrunde camionul. Cu ajutorul rampelor sustrase anterior, inculpatul a urcat cele două tractoare în autotren. Inculpatul P.P.P., cu ajutorul unui laptop şi al unei imprimante cumpărate la indicaţiile liderilor grupării şi cu bani primiţi de la aceştia şi folosind un C.D. pe care se aflau datele necesare, a falsificat o factură şi o scrisoare de trăsură, din care a rezultat în mod nereal că cele două utilaje au fost cumpărate de la o firmă de specialitate din Franţa şi că au fost încredinţate pentru transport SC T.T.T.T. SRL Arad, firmă administrată de inculpatul F.

Inculpaţii F. şi G. au plecat cu autotrenul spre România, având asupra lor actele false, iar ceilalţi trei inculpaţi au rămas la un hotel din acea zonă, întrucât nu mai aveau suficienţi bani pentru drumul de întoarcere. Inculpatul P.P.P. l-a contactat telefonic în acest sens pe inculpatul C., iar inculpatul D. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.C.C. Acesta din urmă a trimis prin serviciul Western Union suma de 135 euro, pe numele inculpatului E. Folosind aceşti bani, inculpaţii au plecat spre România.

S-a menţionat că, anterior, la plecarea din ţară, inculpaţii au primit de la liderii grupării suma de 1.000 euro pentru cheltuielile cu transportul, cazarea şi masa. La intrarea în Ungaria, cei trei inculpaţi aflaţi în autoturism au rămas din nou fără bani, l-au contactat telefonic pe inculpatul F., cu care apoi s-au întâlnit, iar acesta le-a dat suma de 30 euro pentru a putea ajunge în România.

Cei trei inculpaţi au ajuns în data de 09 decembrie 2010 în România, iar inculpaţii F. şi G. s-au oprit pe teritoriul Ungariei, la câţiva km de punctul de trecere a frontierei de la Nădlac, fiind nevoiţi să facă pauza obligatorie pentru şoferii de T.I.R., de 24 de ore. Inculpaţii P.P.P., D. şi E. s-au întâlnit într-un bar din Pecica cu inculpaţii C.C.C.C. şi C., după care inculpaţii C.C.C.C. şi E. s-au dus în Ungaria şi i-au adus pe teritoriul României şi pe inculpaţii F. şi G., care au lăsat camionul în Ungaria.

În dimineaţa zilei de 10 decembrie 2010, în jurul orei 4:00, inculpaţii C.C.C.C., F. şi G. s-au deplasat în Ungaria, la locul unde era parcat camionul, după care s-au întors în România, la volanul autotrenului aflându-se inculpatul C.C.C.C. Autotrenul a fost condus de către inculpatul C.C.C.C. întrucât inculpatului F. i-a fost frică să treacă frontiera la volanul T.I.R.-ului, având în vedere provenienţa tractoarelor. La staţia de carburanţi Rompetrol, situată în apropierea frontierei, pe teritoriul României, inculpaţii s-au reîntâlnit, moment în care au fost surprinşi de organele de poliţie.

Prejudiciul produs părţii vătămate, K.K., prin sustragerea celor două tractoare, cu echipamentele cu care erau dotate, este în valoare de 127.692,50 euro, aşa cum rezultă din declaraţia reprezentantului părţii vătămate, numitul U.U.U.U. (fila 40, vol. I).

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în timp, în cadrul grupului infracţional organizat iniţial au acţionat şi alte persoane ca membri, numărul sustragerilor de utilaje agricole din Franţa şi alte ţări membre Uniunii Europene fiind considerabil. După arestarea preventivă a primilor şapte inculpaţi, s-a stabilit că inculpatul R.R., a făcut parte din grupul infracţional încă de la început, împreună cu inculpatul P.P.P. şi alţi membrii ai grupării, sustrăgând utilaje agricole din Franţa. După un timp, inculpatul şi-a dezvoltat propria grupare infracţională împreună cu inculpatul H., care anterior participase şi el la comiterea de furturi de utilaje cu o parte a membrilor grupului infracţional. Cei doi au manifestat intense preocupări în recrutarea de noi membri, astfel că au recrutat pe inculpaţii I., J., M. şi K. Încă de la început, rolurile în cadrul grupării infracţionale au fost bine stabilite, astfel că alături de liderii H. şi R.R., acţionau efectiv pentru sustragerea utilajelor, respectiv pătrunderea prin efracţie în incintele în care erau depozitate, pornirea utilajelor, fiind folosite de fiecare dată chei mincinoase, încărcarea utilajelor, etc. şi ceilalţi inculpaţi, modul de operare folosit la comiterea sustragerilor fiind cel folosit de grupul infracţional din care inculpaţii R.R. şi H. au făcut parte iniţial.

Inculpatul J. a fost recrutat în cadrul grupării infracţionale în scopul transportării membrilor grupării la locurile de comitere a furturilor, pentru identificarea utilajelor, realizarea unei minime supravegheri a locului de depozitare şi stabilirea momentului optim pentru pătrunderea prin efracţie şi comiterea furtului. Transportul membrilor grupării infracţionale era asigurat de către inculpatul J. cu autoutilitara de transport persoane, proprietate personală. Liderii grupului infracţional i-au recrutat şi pe inculpaţii M. şi K. Mai mult, s-a reţinut şi că inculpaţii M. şi K. au fost implicaţi în ascunderea utilajelor furate şi prezentarea acestora eventualilor clienţi.

În urma activităţile desfăşurate, s-a stabilit că gruparea infracţională a fost sprijinită de inculpaţii N., P., ambii din Satu-Mare şi O. din Bistriţa. Aceştia au fost cunoscuţi de membrii grupării infracţionale ca şi persoane cu relaţii în rândul celor care doreau să achiziţioneze utilaje furate. Cei trei au sprijinit gruparea prin aceea că, imediat după comiterea furtului, liderii grupării, H. şi R.R., contactau telefonic pe inculpatul N., căruia îi comunicau tipul de utilaje furate şi principalele caracteristici ale acestora, respectiv anul de fabricaţie, starea tehnică, orele de funcţionare, eventuale dotări opţionale, funcţie de care exprimau un anumit preţ. Ulterior, inculpatul N. împreună cu inculpaţii P. şi O. au contactat persoanele interesate să achiziţioneze utilajele sustrase, comunicau informaţiile despre acestea primite de la liderii grupării şi stabileau un nou preţ de vânzare mai mare, diferenţa reprezentând o parte a câştigului lor ilicit. Cealaltă parte a câştigului ara reprezentată de procentul solicitat autorilor furturilor din suma pretinsă de către aceştia.

În acelaşi mod s-a acţionat pentru sustragerea a trei tractoare marca John Deere de la o fermă din Franţa. Astfel, în luna ianuarie 2011, între membrii grupării a apărut ideea unui nou furt, dezvoltând în acest sens diferite acte preparatorii. Liderii grupării, inculpaţii H. şi R.R. au purtat mai multe discuţii cu inculpatul N., în cadrul cărora anunţau intenţia de a se deplasa în Franţa, în scopul sustragerii de tractoare agricole. Mai mult, cei doi inculpaţi l-au înştiinţat pe N. că au fost în Franţa, au identificat mai multe astfel de tractoare de dimensiuni mari, respectiv putere de peste 120 C. pen. şi chiar au încercat să le sustragă, însă nu au reuşit întrucât nu au avut rampe de încărcare adecvate şi acestea au cedat sub greutatea utilajelor. N. a spus că va face demersuri pentru a procura rampe adecvate, fapt pentru care, la data de 16 ianuarie 2011, H. şi R.R. i-au contactat pe inculpatul K. şi pe numitul V.V.V.V., cărora le-a cerut să se deplaseze la Satu-Mare să contacteze pe inculpatul N. şi să ridice de la acesta rampele pentru încărcarea utilajelor în T.I.R., V.V.V.V. şi K. s-au deplasat la Satu-Mare în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, însă N. nu a reuşit să procure rampele respective, motiv pentru care au revenit la Alba-Iulia. În ziua de 17 ianuarie 2011, R.R. a procurat astfel de rampe prin intermediul inculpatul I., rampe transportate de către V.V.V.V. şi K. împreună cu inculpatul H., în parcarea hanului, unde se afla staţionat capul tractor aparţinând societăţii administrate de K., cap tractor la care era ataşată o semiremorcă. Rampele au fost încărcate în semiremorcă, iar în cursul nopţii de 17 ianuarie 2011, K., însoţit de M., s-a deplasat cu T.I.R.-ul în Germania pentru a transporta marfă în baza unei comenzi reale. Conform înţelegerii prealabile cu liderii, inculpaţii H. şi R.R., după descărcarea în Germania, aceştia urmau să se deplaseze cu autotrenul în Franţa, în zona oraşului Nancy, pentru a se întâlni cu aceştia. Au existat convorbiri telefonice între liderii coordonatori şi inculpatul K., din cadrul cărora a rezultat clar că acesta din urmă cunoştea că se deplasează în Franţa pentru a transporta utilaje furate. Mai mult, încă din România, H. şi R.R. i-au plătit lui K. un avans în lei de circa 1.000 euro, din suma totală de 7.000 euro, stabilită iniţial.

În cursul aceleiaşi zile, inculpatul H. l-a contactat pe inculpatul N., căruia i-a comunicat că a rezolvat problema rampelor de încărcare şi a transportului, că T.I.R.-ul a plecat spre Germania pentru a descărca marfa în această ţară, după care se vor întâlni în Franţa pentru sustragerea utilajelor.

Încă de la început, inculpatul N. i-a spus lui H. că utilajele furate vor fi vândute unui client al său din Ungaria, respectiv din oraşul Debrecen. Inculpatul N., i-a cerut inculpatului H. ca imediat după comiterea furtului să-l contacteze, să-i comunice modelul utilajelor furate şi caracteristicile tehnice împreună cu preţul pretins pentru a putea contacta cumpărătorul în vederea stabilirii datei şi modalităţii de realizare a tranzacţiei.

La rândul său, inculpatul N. i-a contactat pe ceilalţi doi intermediari, respectiv pe inculpaţii P. şi O., comunicându-le datele obţinute de la membrii grupării, respectiv modelul utilajelor furate şi caracteristicile tehnice, purtând discuţii cu aceştia referitoare la preţul pretins şi variantele de comercializare către diferiţii clienţi pe care îi aveau.

Anterior acestor fapte, la data de 12 ianuarie 2011, inculpaţii H., I. şi R.R., cu autoturismul concubinei celui din urmă, s-au deplasat în Franţa, în zona localităţii Nancy, cu scopul sustragerii unor tractoare agricole din exploatările agricole.

În noaptea de 12/13 ianuarie 2011 aceştia au pătruns, prin efracţie, într-o astfel de fermă, au identificat două tractoare agricole, pe care le-au pornit cu cheile originale, găsite în contact, pentru a le verifica starea de funcţionare. Ulterior, au încercat încărcarea lor într-un autotren, însă întrucât nu aveau rampe metalice corespunzătoare, acestea au cedat sub greutatea utilajelor, iar membrii grupului au renunţat, revenind în cursul zilei următoare în România.

Ulterior, la data de 18 ianuarie 2011, H. împreună cu R.R., I. şi J., cu autoutilitara de transport persoane, proprietatea celui din urmă, s-au deplasat în Franţa, în apropierea oraşului Nancy.

În seara de 20 ianuarie 2011, cei patru inculpaţi s-au întâlnit cu inculpaţii M. şi K., care sosiseră din Germania cu autotrenul. În cursul nopţii de 20/21 ianuarie 2011 H. împreună cu R.R., au pătruns în ferma M.M., din vecinătatea oraşului Nancy, mai precis din comuna Vroville, unde au identificat trei tractoare, pe care intenţionau să le sustragă. În acest sens, inculpatul R.R., a pornit cele trei tractoare şi le-a verificat starea tehnică. De menţionat că două dintre utilaje aveau cheile în contact, chei care s-au dovedit a se potrivi şi la cel de-al treilea utilaj. În acest timp, inculpaţii J. şi I. au stat de pază la distanţă de câţiva kilometri, în autoutilitară, supraveghind drumurile de acces spre ferma de unde urmau a fi furate utilajele. Inculpatul H. supraveghea locul comiterii furtului din apropiere şi, imediat după ce inculpatul R.R. a verificat starea tehnică şi optică a utilajelor, au contactat telefonic pe inculpatul N. căruia i-au comunicat marca, tipul şi caracteristicile utilajelor. N. a fost de acord şi le-a spus celor doi să încarce utilajele, fapt pentru care aceştia au contactat telefonic pe inculpatul K., care a adus autotrenul în apropiere, fiind însoţit de inculpatul M. Cei doi şoferi ai T.I.R.-ului au decopertat semiremorca şi au montat rampele metalice pentru încărcarea utilajelor, împreună cu inculpatul H. Imediat după aceea, inculpatul R.R., a urcat cele trei tractoare în semiremorcă, după care H., ajutat de K., a scos valvele roţilor din spate ale utilajelor, în acest fel scoţând aerul din acestea pentru a ocupa mai puţin spaţiu pe înălţime şi a putea monta pereţii şi tavanul semiremorcii. De altfel, cu ocazia depistării acestora în punctul de frontieră Borş, asupra inculpatului R.R. a fost găsită o tC.C.ă de scule folosită la pătrunderea prin efracţie în locaţiile de unde se comiteau furturile, mai multe legături cu chei adevărate şi contrafăcute pentru pornirea diferitelor tipuri de utilaje şi valvele smulse de la roţile din spate ale celor trei tractoare furate, toate aceste bunuri fiind depuse la camera de corpuri delicte a Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia.

Ulterior, inculpatul R.R. a contactat telefonic pe concubina sa, căreia i-a solicitat să calculeze T.V.A.-ul de 19, 5 % (valoarea taxei percepute în Franţa) pentru preţul utilajelor, pe care urmau să-l înscrie în factura falsă întocmită. Inculpatul I. a falsificat o factură din care rezulta că cele trei tractoare erau cumpărate de o firmă din România de la o firmă din Franţa, folosind pentru aceasta laptop-ul pe care îl adusese în acest scop inculpatul R.R. şi o imprimantă pe care o adusese, de asemenea, în acest scop inculpatul H. Pentru realizarea falsului, inculpatul I. a folosit şi datele salvate pe un memory-stick, pe care inculpatul H. îl procurase de la inculpatul R. şi o ştampilă contrafăcută cu datele de identificare ale firmei franceze.

Înscrisul falsificat a fost predat inculpatului K. pentru a-l folosi în eventualitatea unui control pe durata transportului.

Imediat după comiterea furtului, conform înţelegerii prealabile dintre liderii grupării, H. şi R.R., cu transportatorii utilajelor furate, inculpaţii M. şi K., pe de o parte şi cu inculpaţii N., O. şi P., pe de altă parte, utilajele au fost transportate cu autotrenul în zona oraşului Debrecen din Republica Ungaria, localitate în care s-au întâlnit şi membrii grupării cu cei trei intermediari în noaptea de 21/22 ianuarie 2011.

La data de 22 ianuarie 2011, cele trei tractoare au fost vândute unui cetăţean maghiar, respectiv numitului O.O., din oraşul Debrecen, care comercializează autoturisme şi utilaje second-hand. Acesta din urmă a cunoscut faptul că utilajele sunt furate şi a fost de acord să plătească intermediarilor suma de 40.000 euro pentru toate cele trei tractoare. Ulterior, banii au fost împărţiţi între inculpaţii care au sprijinit grupul infracţional organizat şi membrii grupării, fiecăruia revenindu-i o anumită sumă. De altfel, cu ocazia depistării acestora în punctele de frontieră Borş şi Valea lui P., asupra acestora a fost găsită suma totală de 39.340 euro (J. - 2.000 euro; R.R. - 6.500 euro; I. - 2.500 euro; H. - 8.000 euro; K. - 4.000 euro, O. - 4.200 euro; N. - 8.010 euro şi P. - 4.130 euro). Inculpatul M. urma să primească o parte din suma găsită asupra inculpatului K.

Inculpaţii N., P. şi O. le-au spus membrilor grupului infracţional organizat că au obţinut de la cumpărătorul maghiar doar suma de 25.000 euro, din care au cerut o parte pentru intermedierea vânzării, împărţind între ei şi diferenţa de 15.000 euro până la suma de 40.000 euro obţinută în realitate de la cumpărător.

De menţionat este faptul că, la fel ca şi grupul infracţional organizat din care s-au desprins, liderii grupării infracţionale nou formată, respectiv inculpaţii H. şi R.R. au folosit un laptop şi o imprimantă pentru a contraface documente de provenienţă şi de transport a utilajelor furate, pentru a crea aparenţa unui transport legal de marfă pe ruta Franţa - România. Mai mult, au contrafăcut o ştampilă cu amprenta unei societăţi comerciale franceze, ştampilă pe care o foloseau la contrafacerea documentelor. Aceasta a fost găsită la percheziţia corporală asupra inculpatului I.

Proprietara tractoarelor este M.M. din com. Vroville, reprezentată de către numitul N.N. născut în localitatea Epinal, Franţa.

Au fost sustrase:

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 09 martie 2007;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004;

Prejudiciul produs este în valoare totală de 159.307 euro. Toate cele trei tractoare au fost restituite părţii vătămate de către autorităţile maghiare (fila 28, vol. I).

La data de 23 ianuarie 2011 s-a extins urmărirea penală faţă de inculpatul H. pentru comiterea infracţiunilor art. 293 alin. (1) C. pen. şi de ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev.de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi de intrarea în ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev.de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Din declaraţia inculpatului H. rezultă că faţă de persoana sa, Tribunalul Alba a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara într-o cauză penală aflată pe rolul acestei instanţe.

Astfel, în datele de 18 ianuarie şi 22 ianuarie 2011, când inculpatul a ieşit din ţară prin trecerea frontierei cu Ungaria, respectiv s-a întors în România prin Punctul de Trecere a Frontierei româno - ungare Borş, a folosit pentru legitimare, în faţa organelor de poliţie din cadrul poliţiei de frontieră din Ungaria şi România, cartea de identitate a fratelui său, cu valabilitate de la 16 octombrie 2008 - 05 mai 2015 pe numele X.X.X.X.

III. Într-o anumită perioadă, din grupul infracţional organizat specializat în sustragerea de utilaje din străinătate a mai făcut parte şi inculpatul R., care a participat împreună cu alţi membrii ai grupării la săvârşirea de furturi de utilaje din ţări membre Uniunii Europene, pe care le valorifica ulterior către persoane fizice sau juridice din România, la preţuri mult mai mici decât valoarea de piaţă a acestora. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul R. era implicat în mod direct în activităţile de contrafacere de documente de provenienţă (facturi, acte de identitate ale unor prezumtivi vânzători) şi de actele necesare transportului utilajelor din ţările de unde erau furate spre România. De altfel, din probele administrate rezultă că inculpatul R. a pus la dispoziţie grupului infracţional organizat, care a sustras în luna ianuarie 2011 cele trei tractoare din Franţa, un memory-stick cu un model de factură, folosit de membrii grupării pentru a contraface actele de provenienţă ale utilajelor provenite din furt. Acest memory-stick a fost găsit asupra inculpatului H. despre care atât acesta, cât şi inculpatul R.R., au declarat că l-au primit de la inculpatul R.

Cu ocazia percheziţiei en-case efectuate asupra unităţii de memorie sus-menţionate, pe acesta a fost găsit, în format electronic, un model de factură în limba italiană pentru vânzarea-cumpărarea utilajelor agricole, document care a rezultat că a fost creat la data de 15 noiembrie 2010.

De asemenea, R. a fost implicat în mod direct în contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor, cu scopul ca identitatea acestora să nu poată fi stabilită şi în acest fel organele de aplicare a legii să nu poată să identifice în mod cert furturile, părţile vătămate, localităţile şi data comiterii faptelor, scop în care s-a folosit de inculpatul E.E. din Călan, judeţul Hunedoara, cunoscut şi de către inculpaţii R.R. şi V. care, la rândul lor au apelat la serviciile inculpatului E.E. pentru contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor furate.

La grupul infracţional organizat au aderat şi inculpaţii Z., X., gruparea fiind sprijinită de către inculpatul E.E. Primii doi inculpaţi participau efectiv la comiterea furturilor, inculpatul X. efectuând şi transportul utilajelor furate în România, iar inculpatul E.E. contrafăcea seriile de identificare ale utilajelor.

Inculpatul Z. a făcut parte din grupul infracţional organizat iniţial, având legături infracţionale cu inculpaţii C., C.C.C.C. şi P.P.P., participând la săvârşirea de furturi sub coordonarea acestora.

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra memory-stick-ului găsit asupra inculpatului H., despre care atât acesta cât şi inculpatul R.R. au declarat că l-au primit de la inculpatul R., au fost identificate fotografii cu trei utilaje agricole, fotografii care fuseseră şterse, fiind recuperate cu ocazia efectuării percheziţiei.

Din verificările efectuate, nu a rezultat că cele trei tractoare, au fost furate în noaptea de 06/07 octombrie 2010 de la un magazin situat la Rival la La Cote St. Andre, două dintre acestea fiind deja antamate pentru vânzare, sens în care partea vătămată le pregătise pentru vânzare. Valoarea totală a celor trei utilaje furate este de 184.819,32 euro.

Din cele de mai sus rezultă că grupul infracţional organizat a comis un număr mare de sustrageri de utilaje agricole din ţări membre Uniunii Europene, valoarea tractoarelor fiind foarte mare. Amploarea activităţii infracţionale şi beneficiile obţinute de membri grupului infracţional organizat rezultă şi din declaraţia inculpatului P.P.P. şi din menţiunile făcute în agenda predată de acesta, fiind înscrise sumele de bani plătite de inculpatul C. echipelor de hoţi pentru sustrageri care nu au fost încă probate.

Au fost identificate o parte din actele materiale de sustragere care au intrat în scopul grupului infracţional organizat, după cum urmează:

1. Inculpatul R.R., împreună cu inculpatul V., a vândut inculpatului Y. un tractor agricol, de culoare verde, , furat din Franţa, de la U., în noaptea de 15/16 august 2010. În aceeaşi împrejurare a fost sustras şi un tractor, în valoare de 75.000 euro, valoarea tractorului fiind de 38.000 euro.

Inculpatul Y. a primit de la inculpaţii R.R. şi V. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Z.Z.Z.Z., o copie a cărţii de identitate a acestei persoane, precum şi o factură pro forma de la firma Y.Y.Y.Y. din Italia. Procedându-se la verificarea cărţii de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă.

Inculpatul Y. a afirmat că a cumpărat tractorul în toamna anului 2010 de la inculpaţii R.R. şi V. Cei doi i-au pus la dispoziţie actele prezentate, fără ca, în vreo împrejurare, cumpărătorul să-l fi cunoscut pe aşa-numitul „Z.Z.Z.Z.”

Cu această ocazie, inculpatul V. i-a pus la dispoziţie inculpatului Y. numărul de telefon al persoanei înscrise în contractul de vânzare-cumpărare, Z.Z.Z.Z., număr de telefon interceptat autorizat în cauză şi utilizat de inculpatul R.. Inculpatul Y. a afirmat că l-a contactat pe acesta cu ocazia vânzării-cumpărării utilajului.

Din înregistrările audio-video în mediu ambiental cu inculpatul Y. a rezultat însă că numărul de telefon menţionat mai sus era introdus în memoria telefonului mobil cu numele de „Lupu”, rezultând astfel cu certitudine că inculpatul Y. a cunoscut posesorii reali ai utilajului achiziţionat, dându-şi seama astfel şi de provenienţa acestuia, respectiv de faptul că provenea din furt.

Inculpatul Y. a plătit în schimbul tractorului suma de 20.000 euro, aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 4, vol. XV).

Prejudiciul produs părţii vătămate, U., a fost în valoare de 113.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două tractoare. Tractorul a fost restituit, astfel că a rămas nerecuperată suma de 75.000 euro, contravaloarea (filele 10 -14, vol. XV).

La SC A.A.A.A.A. SRL au fost identificate două tractoare, respectiv 5470, cu privire la care numitul Y.Y. a pus la dispoziţie în original două contracte de vânzare-cumpărare încheiate între acesta din urmă în calitate de cumpărător şi inculpatul Y. în calitate de vânzător, având ca obiect cele două utilaje.

Din verificările efectuate a rezultat că cele două tractoare au fost sustrase de la U.U., din com. Docneville, Franţa, în noaptea de 04/05 decembrie 2009.

Din actele dosarului a rezultat că, la rândul său, inculpatul Y. a cumpărat utilajele de la inculpaţii H., R.R. şi R. în luna decembrie 2009, primind acelaşi fel de documente, respectiv două facturi fiscale din care rezultă că B.B.B.B.B., Italia, a vândut utilajele unui anume C.C.C.C.C., persoană care nu există, prezentând şi două contracte de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit în care figurează în calitate de vânzător C.C.C.C.C.

De fapt, în schimbul utilajelor, inculpatul Y. a încheiat două contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică din care rezultă că a vândut numitei D.D.D.D.D., mama inculpatului H. şi numitei E.E.E.E.E., mama inculpatului R.R. două parcele de teren. În fapt, nu au fost plătite nici preţurile utilajelor şi nici ale terenurilor, acestea din urmă fiind date în schimbul celor două tractoare agricole. În plus, inculpatul Y. i-a mai plătit inculpatului R. suma de 5.000 euro, diferenţă până la suma de 30.000 euro, înţelegerea fiind că parcelele de teren valorează 25.000 euro. După circa o lună de zile, inculpatul Y. a vândut cele două utilaje contra sumei de 35.000 euro numitului Y.Y.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul Y. a avut cunoştinţă de provenienţa ilicită a bunurilor tăinuite, aceasta reieşind din actele false pe care le accepta ca documente de provenienţă, din faptul că valoarea tractoarelor la care s-a înţeles cu membrii grupului infracţional de la care le-a cumpărat este mult sub preţul pieţei, din faptul că la perfectarea nici uneia dintre tranzacţii nu a cunoscut vânzătorul trecut în acte, lucru care nici nu era posibil, întrucât niciuna din acele persoane nu există.

O împrejurare relevantă din punctul de vedere al laturii subiective a fost acea că inculpatul Y. a depozitat în grădina sa şi la moara pe care o deţine în localitatea Ighiu, judeţul Alba, alte utilaje furate de membrii grupului infracţional din străinătate şi aduse în România pentru vânzare. Astfel, inculpatul R. şi învinuitul F.F.F.F.F. au prezentat un tractor învinuitului K.K.K.K., aflat la moara din Ighiu. Cu privire la acest utilaj, K.K.K.K. a discutat şi negociat achiziţionarea lui chiar cu inculpatul Y., însă în final nu s-au înţeles.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 75125 din 15 aprilie 2011, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 419, vol. XVI) a rezultat că seria de identificare a celor două tractoare a fost modificată prin repoasonare, neputându-se stabili seria iniţială. S-a stabilit însă că seria originală a axului frontal nu a fost modificată şi corespunde cu cea a tractorului, unul din utilajele care au făcut obiectul furtului. De altfel, a fost identificată seria originală a tractorului, aceasta corespunzând cu cea a tractorului sustras.

Prejudiciul produs părţii vătămate U.U. a fost în valoare de 59.202 euro, reprezentând contravaloarea tractorului şi de 364.780 franci, reprezentând contravaloarea celuilalt tractor (filele 30 - 33, vol. XV).

În luna aprilie 2010, inculpatul Y. a vândut numitului T. un buldoexcavator, pe care i-l oferise spre vânzare inculpatul R. T. a plătit pentru buldoexcavator suma de 19.000 euro inculpatului Y. După câteva zile, inculpatul Y., la insistenţele lui T., i-a pus la dispoziţie o factură emisă de SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti, în care erau înscrise seria de identificare a unui alt buldoexcavator, preţul de vânzare fiind de 5.950 lei (fila 395, vol. XVI), după ce iniţial, inculpaţii R. şi Y. ceruseră reprezentaţilor firmei din Piteşti să întocmească o factură în care figura ca şi cumpărător inculpatul Y. (fila 396, vol. XVI). Cu ocazia ridicării inculpatului Y. în vederea prezentării la audiere s-a găsit în autoturismul acestuia certificatul de înregistrare la Primăria din Cotmeana a acestui utilaj (fila 395, vol. XVI).

Din cercetări a rezultat că utilajul a fost furat din Italia, la data de 16 februarie 2008 (fila 388, vol. XVI), în prezent fiind indisponibilizat, aşteptându-se plângerea penală a părţii vătămate de la autorităţile italiene.

În perioada septembrie - octombrie 2010, inculpatul Y. a intermediat vânzarea a trei utilaje agricole de către membrii grupării infracţionale, respectiv între inculpatul R. şi primarul com. Dârlos, judeţul Sibiu, numitul H.H.H.H.H., valoarea tranzacţiei ridicându-se la suma de 51.000 euro. Cu privire la această tranzacţie, cumpărătorul H.H.H.H.H. i-a reproşat inculpatului Y. că are suspiciuni că utilajele sunt furate, că nu reuşeşte să-l mai contacteze pe inculpatul R. şi i-a pretins inculpatului Y. să-i plătească suma de 50.000 euro, spunându-i că a garantat personal încheierea tranzacţiei.

Numitul H.H.H.H.H. l-a contactat pe inculpatul Y. în urma unui anunţ de vânzare a unui tractor folosit dat de către acesta din urmă în revista de specialitate „Camion supermarket” nr. 4 din 05 februarie 2010, inculpatul spunându-i că nu mai are la vânzare tractorul din anunţ, însă are de vânzare alte trei tractoare. Era vorba despre utilajele sustrase de inculpatul R. Unul dintre ele, respectiv tractorul, a fost depozitat de către inculpatul Y. la moara sa din Ighiu, judeţul Alba.

Astfel, tractoarele, au fost sustrase din Franţa, în noaptea de 01/02 august 2010, de la exploatarea agricolă din com. Crastatt, iar un tractor a fost furat din Franţa, la data de 09 martie 2010.

Cu ocazia perfectării tranzacţiei s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare olograf între vânzătorul Y. şi cumpărătorul H.H.H.H.H., ocazie cu care inculpatul Y. i-a înmânat şi o copie a unei cărţi de identitate pe numele I.I.I.I.I., despre care a menţionat că este legătura sa din Germania.

Pe acel contract olograf a fost înscris ca şi cumpărător fiul numitului H.H.H.H.H., respectiv numitul O.O.O.O., pe numele căruia au fost înregistrate două dintre utilaje la Primăria Dârlos, cel de-al treilea, tractorul fiind înregistrat pe numele J.J.J.J.J. care l-a şi cumpărat de la O.O.O.O.

Ulterior, după ce a ajuns la cunoştinţa publicului instrumentarea prezentei cauze, inculpatul Y. i-a cerut numitului H.H.H.H.H. restituirea contractului olograf, spunându-i acestuia că a primit între timp actele originale din Germania, de la firmele de leasing de la care susţinea că le achiziţionase.

Din raportul de expertiză nr. 75152 din 17 mai 2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 354, vol. XVI), a rezultat că pentru tractor seria de şasiu nu a fost modificată. Seria de şasiu a tractorului a fost modificată, însă la acest utilaj a fost identificată o plăcuţă purtătoare de serii de identificare originală, fiind astfel identificată seria reală. În ceea ce priveşte tractorul, s-a constatat că unul din caracterele seriei a fost modificat din cifra 5 în cifra 6.

Tractoarele au fost sustrase în noaptea de 01/02 august 2010, de la exploatarea agricolă din com. Crastatt, reprezentată de numitul K.K.K.K.K.

Valoarea totală de achiziţie a tractorului şi a încărcătorului frontal cu care a fost dotat este de 64.942 euro (filele 281, 283 vol. XVI).

Valoarea de achiziţie a tractorului este de 341.870,98 franci (fila 282, vol. XVI).

Utilajele au fost asigurate la X.X., pentru primul plătindu-se o despăgubire de 44.000 euro, iar pentru cel de-al doilea, o despăgubire de 26.000 euro.

Tractorul a fost sustras împreună cu un alt tractor de la E.E.E., reprezentată de F.F.F., în noaptea de 05/06 februarie 2010.

Prejudiciul produs este în valoare totală de 92.000 euro, valoarea tractorului fiind de 54.000 euro, iar a celui model fiind de 38.000 euro (fila 286, vol. XVI).

Utilajele au fost asigurate la compania X.X., pentru primul fiind plătită o despăgubire de 48.884,50 euro, iar pentru cel de-al doilea fiind achitată o indemnizaţie de 19.884,50 euro.

2. La SC L.L.L.L.L. SRL Cunţa a fost identificat un tractor, administratorul, inculpatul P.P.P.P. prezentând un contract de vânzare-cumpărare autentificat, vânzătorul fiind învinuitul M.M.M.M.M. şi o factură de la firma SC N.N.N.N.N. SRL Italia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că acest utilaj agricol, în valoare de 25.000 euro, a fost furat din Olanda în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat, Tilburg, în aceeaşi împrejurare sustrăgându-se şi un tractor, în valoare de 35.000 euro.

Tractorul a fost cumpărat de la inculpatul R., prin intermediul inculpaţilor A.A. şi R.R.R.R., toţi cunoscând faptul că tractorul era furat din străinătate. Cei doi au găsit de fapt cumpărătorul şi l-au pus în legătură cu inculpatul R., în schimbul promisiunii unor sume de bani în euro. După perfectarea înţelegerii, tractorul a fost transportat din locaţia din municipiul Alba-Iulia unde îl ascunsese R., până la atelierul aparţinând L.L.L.L.L. SRL Cunţa de către învinuitul O.O.O.O.O.

Pentru intermedierea tranzacţiei şi manoperele infracţionale desfăşurate, inculpaţii A.A. şi R.R.R.R. au primit de la inculpatul R. în total 600 euro pe care i-au împărţit între ei.

Ştiind că utilajul provine din furt şi spunându-i-se de către inculpatul R. că nu poate să-i dea acte de provenienţă pentru tractorul cu serii reale, inculpatul P.P.P.P. a fost de acord ca inculpatul E.E. să modifice seriile originale poasonate pe şasiu de către fabricant şi plăcuţele purtătoare de serii.

Astfel, inculpatul R. l-a adus la hala din Cunţa, unde era depozitat tractorul, pe inculpatul E.E. care, în prezenţa inculpaţilor P.P.P.P. şi R.R.R.R., a procedat la modificarea seriilor de identificare. Inculpatul P.P.P.P. tastase pe telefonul mobil seria reală a tractorului, anterior modificării acesteia de către inculpatul E.E.

Iniţial, inculpatul R. i-a spus inculpatului P.P.P.P. că va aduce un cetăţean italian cu care să încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru tractorul cumpărat, însă ulterior s-a prezentat la un notar public din Sebeş, împreună cu învinuitul M.M.M.M.M. care a semnat contractul în formă autentică în calitate de vânzător, în schimbul a 200 euro primiţi de la inculpatul R. La început, inculpaţii A.A., R.R.R.R. şi P.P.P.P. nu au recunoscut că au avut cunoştinţă de provenienţa reală a tractorului, însă ulterior inculpaţii R.R.R.R. şi P.P.P.P., au revenit asupra declaraţiilor date, recunoscând această împrejurare, după ce au luat cunoştinţă de faptul că vinovăţia lor rezultă dincolo de orice dubiu din probele administrate în cauză.

Din declaraţiile inculpaţilor R.R.R.R. şi P.P.P.P. rezultă că şi inculpatul A.A. a înlesnit valorificarea tractorului, cunoscând provenienţa ilicită a acestuia. Mai mult, din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate autorizat rezultă că toţi cei implicaţi cunoşteau provenienţa reală a utilajului tranzacţionat, precum şi faptul că există o persoană, respectiv inculpatul E.E., care modifică seriile utilajului.

Astfel, în data de 07 ianuarie 2011, ora 15:48:21, inculpatul R. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul A.A., spunându-i acestuia că a doua zi va rezolva „treaba”, referindu-se în mod evident la faptul că, în cursul zilei de 08 ianuarie 2011, urmează să sosească inculpatul E.E. pentru a modifica seria tractorului (filele 73 - 74, vol. VII). Ulterior, la data de 08 ianuarie 2011, ora 20:15:45, inculpatul R. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul P.P.P.P. în cadrul căreia îi spune că îl va vizita la Cunţa, că „a venit omul de departe”, referindu-se la inculpatul E.E. În cadrul aceleiaşi discuţii, inculpatul R. îi spune inculpatului P.P.P.P. că, de fapt, vor veni doi oameni, pe care trebuie „să-i bage înăuntru, acolo, că au ceva de lucru acolo şi tu te duci acasă” (filele 82 - 83, vol. VII).

Din toate discuţiile telefonice interceptate şi înregistrate autorizat, purtate între inculpaţii R., P.P.P.P., R.R.R.R. şi A.A., a rezultat faptul că ultimii trei cunoşteau provenienţa reală a utilajului şi că inculpatul A.A. a înlesnit valorificarea acestuia pentru a obţine 500 euro, cunoscând activităţile infracţionale ale inculpatului R., aşa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată între inculpaţii R.R.R.R. şi P.P.P.P. în data de 06 ianuarie 2011, ora 10:15:54.

Latura subiectivă a inculpaţilor a rezultat şi din discuţiile purtate ulterior arestărilor preventive dispuse în cauză în luna ianuarie 2011.

Din raportul de expertiză nr. 75090 din 28 februarie 2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 209, vol. XV), a rezultat că seria de şasiu a tractorului a fost parţial modificată prin polizare şi repoasonare, iar plăcuţele purtătoare de serii de identificare au fost înlocuite cu altele cu serii contrafăcute.

Tractorul a fost furat de la partea vătămată G.G., valoarea prejudiciului fiind de 25.000 euro (filele 162 - 171, vol. XV), fiind restituit.

3. La data de 15 martie 2011, organele de poliţie au procedat la verificarea şi indisponibilizarea tractorului agricol găsit în posesia învinuitul F.F. din Bistriţa.

Din activităţile desfăşurate a rezultat faptul că acest utilaj a fost furat în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat, din Olanda, valoarea acestuia fiind de 35.000 euro. În aceeaşi împrejurare s-a sustras şi un tractor, în valoare de 25.000 euro (respectiv cel identificat şi indisponibilizat de la inculpatul P.P.P.P.).

Învinuitul F.F. a cumpărat utilajul în luna noiembrie 2010, prin intermediul inculpaţilor C.C. şi a fratelui acestuia, B.B., plătind pentru acesta suma de 20.000 euro. Cu ocazia încheierii tranzacţiei, cei doi inculpaţi i-au pus la dispoziţie învinuitului o factură în limba italiană, pe numele lui O.O.O.O. din sat Dârlos, judeţul Sibiu (fila 243, vol. XV). Datele acestuia erau deţinute de către inculpatul R. după încheierea tranzacţiei privind cele trei tractoare vândute prin intermediul inculpatului Y. (pct. 1 din rechizitoriu). Învinuitul F.F. a declarat că, anterior achiziţionării utilajului, a avut mai multe întâlniri cu inculpaţii C.C. şi B.B., care i-au spus că au utilajul respectiv de vânzare şi că pentru aceasta trebuie să se deplaseze în municipiul Alba-Iulia. Astfel, inculpatul C.C. i-a condus pe învinuitul F.F. şi pe fiul acestuia în apropierea municipiului Alba-Iulia, la o fermă din localitatea Cricău, ocazie cu care învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul R.. În această împrejurare, inculpaţii C.C. şi R. i-au prezentat învinuitului cele două tractoare, negociind cu acesta preţul de vânzare la suma de 20.000 euro.

Ulterior, inculpaţii C.C. şi B.B. l-au contactat pe învinuitul F.F. şi i-au comunicat că au adus tractorul în municipiul Bistriţa. Cu ocazia vânzării-cumpărării, învinuitul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit cu inculpatul C.C. (fila 230, vol. XV). Preţul de cumpărare a fost achitat în totalitate, în tranşe, celor doi inculpaţi, C.C. şi B.B. Seriile de identificare ale utilajului agricol au fost modificate prin repoasonare, însă a fost identificată seria ascunsă a fabricantului care corespunde seriei utilajului furat din Olanda, aşa cum rezultă din raportului de expertiză criminalistică nr. 142442 din 31 martie 2011 al Inspectoratul de Poliție a Județului Bistriţa-Năsăud - Serviciul criminalistic (filele 264 - 296, vol. XV).

Din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că plăcuţele purtătoare de serii identificate la acest utilaj şi cea identificată la tractorul, cumpărat de învinuitul U.U.U., au fost realizate prin poansonare artizanală, fiind folosite aceleaşi unelte şi dispozitive destinate special acestui scop (filele 128 - 133, vol. XV).

În aceste condiţii, deşi nu a recunoscut, este evident că şi seria tractorului a fost falsificată de către inculpatul E.E., acesta susţinând că a folosit propriile scule la realizarea modificărilor. Tractorul a fost furat de la partea vătămată G.G., valoarea prejudiciului fiind de 35.000 euro (filele 162 - 171, vol. XV), fiind restituit.

După indisponibilizarea utilajului, au fost înregistrate autorizat mai multe convorbiri telefonice între învinuit şi inculpaţii C.C. şi B.B., din care rezultă că cei doi inculpaţi promiteau în mod constant că-l vor ajuta pe învinuit să-şi recupereze banii şi chiar îi promiteau livrarea unui alt utilaj pentru a-l determina pe acesta să nu declare organelor de poliţie adevărul cu privire la implicarea lor în tranzacţie.

De menţionat că, anterior realizării tranzacţiei, au fost realizate interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii R. şi B.B. cu privire la cele două utilaje, caracteristici tehnice şi preţuri de vânzare-cumpărare, discuţii din care rezultă fără nici un dubiu faptul că inculpatul B.B. a luat la cunoştinţă de la inculpatul R. că cele două tractoare provin din furt. În aceeaşi zi, la domiciliul inculpaţilor B.B. şi C.C., care sunt fraţi, a fost identificat un utilaj de construcţii tip buldoexcavator, pe care aceştia au hotărât să-l mute pentru a-l ascunde de organele de poliţie. În acest scop, au apelat la serviciile inculpatului D.D., care s-a deplasat la domiciliul celor doi inculpaţi, împreună cu vărul său, R.R.R.R.R. şi a luat utilajul. Buldoexcavatorul a fost oprit în trafic, fiind verificate seriile de identificare şi actele de provenienţă. Cu această ocazie, inculpatul D.D. a declarat că a cumpărat utilajul de la un cunoscut şi că a plătit pentru acesta un avans de 5.000 euro.

În realitate, din interceptările autorizate ale convorbirilor telefonice a rezultat că buldoexcavatorul, împreună cu un alt utilaj neidentificat, urmau să fie vândute de către inculpaţii B.B. şi D.D. contra sumei de 50.000 euro unui numitului S.S.S.S.S., administrator al SC T.T.T.T.T. SRL Sâncraiu de Mureş, judeţul Mureş.

Ulterior, au fost înregistrate mai multe convorbiri telefonice între inculpaţii B.B., C.C. şi D.D., din care a rezultat preocuparea pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare antedatat între acesta din urmă şi un cetăţean irlandez, cu scopul de a justifica în faţa organelor de poliţie provenienţa utilajului.

În urma efectuării raportului de expertiză criminalistică nr. 142442 din 31 martie 2011 al Inspectoratul de Poliție a Județului Bistriţa-Năsăud - Serviciul criminalistic, privitor la seria utilajului, s-a constatat că aceasta a fost falsificată prin înlocuirea ultimei cifre din componenţa seriei, respectiv 4 cu caracterul 9 (filele 265 -296, vol. XV). Din verificările efectuate în baza de date a rezultat că utilajul a fost furat la data de 27 decembrie 2010 din Grecia, împreună cu un alt buldoexcavator.

Anterior, în luna ianuarie 2011, numitul S.S.S.S.S. a achiziţionat un alt buldoexcavator de la inculpaţii B.B. şi D.D. Sus-numitul i-a dat inculpatului D.D. în schimbul utilajului suma de 35.000 euro, acesta promiţându-i că îi va da acte pentru buldoexcavator, lucru care nu s-a mai întâmplat. Utilajul a fost livrat în condiţii de clandestinitate, fiind încărcat într-un mijloc de transport trimis de către numitul S.S.S.S.S., pe timp de noapte, sub coordonarea inculpatului D.D. Seriile de identificare ale acestui utilaj nu au fost modificate. Din verificările efectuate în baza de date a rezultat că utilajul a fost furat la data de 11/12 decembrie 2010 din Grecia, de la compania L.L.L., reprezentată de M.M.M., împreună cu un alt buldoexcavator neidentificat. Inculpaţii B.B. şi D.D. au dat declaraţii contradictorii, acuzându-se reciproc de efectuarea tranzacţiei, fiecare susţinând că doar l-a ajutat pe celălalt, necunoscând provenienţa ilicită a utilajului.

În momentul în care inculpatul B.B. a fost identificat de organele de poliţie în vederea executării mandatului de aducere emis în cauză, acesta avea în posesie un autoturism, având seriile de identificare modificate, despre care s-a stabilit că provine dintr-un furt comis la data de 08 iunie 2010 în Craiova, judeţul Dolj, singurul act pe care îl poseda inculpatul fiind un certificat de înmatriculare din SUA - statul Ontario, ca proprietar figurând un anume U.U.U.U.U. Din probele administrate în cauză a rezultat că autoturismul aparţinea SC V.V.V.V.V. SRL Târgu-Jiu, firmă reprezentată de către numita X.X.X.X.X. Autoturismul avea nr. de înmatriculare şi era asigurat la SC Z.Z.Z.Z.Z. SA, după furt, asiguratorul achitând proprietarului suma de 286.662 lei (filele 169-170, vol. XVII). Din rapoartele de expertiză criminalistică nr. 549038 din 17 mai 2011 şi nr. 549118 din 18 mai 2011 ale Inspectoratul de Poliție a Județului Hunedoara - Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a autoturismului a fost falsificată prin polizarea şi repoasonarea ultimelor 6 caractere, iar seria de motor şi cea a fabricantului sunt originale.

Autoturismul a fost predat societăţii de asigurare, care s-a subrogat în drepturile proprietarului, arătând că se constituie parte civilă în cauză. Şi numita X.X.X.X.X. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă de bani pe care o va preciza ulterior, reprezentând diferenţe plătite în plus la plata sumelor de asigurare pentru alte autovehicule ale firmei, după producerea evenimentului.

S-a mai reţinut şi că inculpatul B.B. nu a deţinut nici un act de proprietate al autovehiculului, indicând doar un nume de persoană fizică de la care a susţinut că l-a cumpărat, fără a putea furniza elemente care să conducă la identificarea unei astfel de persoane, fiind evident că avea cunoştinţă de provenienţa ilicită a bunului.

Totodată, s-a reţinut şi că a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen. faţă de învinuitul Y.Y.Y.Y.Y., frate al inculpaţilor B.B. şi C.C., cu privire la înlesnirea valorificării utilajului cumpărat de către învinuitul F.F. şi cu privire la primirea utilajului aflat la locuinţa sa. Din probele administrate în cauză a rezultat însă că învinuitul nu a participat la săvârşirea faptei săvârşite, de fapt, de către fraţii săi. Din acest motiv, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen., faţă de învinuitul Y.Y.Y.Y.Y. s-a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală.

4. La inculpatul B. a fost identificat un tractor agricol, având seriile de identificare de pe şasiu polizate, cu scopul ca utilajul să nu poată fi identificat. Pentru acest utilaj, inculpatul B. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul A.A.A.A.A.A. din Mediaş, judeţul Sibiu, persoană despre care B. declară că nu a întâlnit-o în nicio împrejurare şi că actul de vânzare-cumpărare i-a fost pus la dispoziţie de către inculpatul A. Preţul înscris pe contract este de 220.000 lei. De altfel, inculpatul B. a declarat că a cumpărat utilajul împreună cu inculpatul A. care a mai cumpărat anterior două utilaje de la aceeaşi persoană, respectiv un tractor agricol şi un buldoexcavator.

Despre toate cele trei utilaje, inculpatul A. a declarat iniţial, în cursul efectuării înregistrărilor audio-video în mediu ambiental, că le-a cumpărat de la un anume „(...)” din Arad, persoană pe care a cunoscut-o în virtutea activităţilor zootehnice pe care le desfăşoară. Inculpatul A. nu a putut explica la acel moment faptul că, deşi a cumpărat cele trei utilaje de la aceeaşi persoană, a primit cu ocazia tranzacţiilor, contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu vânzători diferiţi.

S-a mai reţinut şi că, pentru tractorul agricol, deţinut de inculpatul A., acesta a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03 februarie 2010, pentru suma de 356.700 lei, având ca vânzător pe numitul C.C.C.C.C. din Arad. În urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenţei populaţiei, a rezultat că vânzătorul C.C.C.C.C., cu datele de identificare înscrise în contract, nu există. Cu ocazia audierilor, inculpaţii au revenit şi au recunoscut că, de fapt, au primit actele de provenienţă şi au încheiat tranzacţiile cu inculpaţii R. şi R.R., inculpatul A. recunoscând şi faptul că preţul pe care l-a plătit era mult mai bun decât preţul pieţei. Cu aceeaşi ocazie, inculpaţii au recunoscut că nu au văzut niciodată persoanele trecute pe contractele de vânzare-cumpărare. De altfel, aşa cum am mai arătat persoana cu numele C.C.C.C.C. şi cu datele înscrise în copia falsă a actului de identitate nu există, iar numitul A.A.A.A.A.A. a fost dat dispărut de la domiciliu de circa doi ani.

De asemenea, din probele administrate a rezultat faptul că, pentru o perioadă de timp, utilajul vândut de inculpatul R. inculpatului P.P.P.P. a fost transportat şi ascuns în satul Secăşel, comuna Ohaba, judeţul Alba, la inculpatul B., unde a fost adus de către inculpatul R. În acelaşi timp, inculpatul A. a asistat la perfectarea înţelegerii între inculpaţii R. şi C.C. cu învinuitul F.F., care au avut loc în localitatea Cricău, judeţul Alba, unde se afla la acel moment utilajul.

Din raportul de expertiză nr. 75091 din 29 februarie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a utilajului a fost polizată în profunzime, neputându-se restabili configuraţia acesteia, iar plăcuţele de identificare au fost îndepărtate (filele 431 - 435, vol. XV). Utilajul a fost furat în noaptea de 25/26 aprilie 2010, de la N.N.N., reprezentată de O.O.O., având o valoare de 91.841 euro. Împreună cu acesta au fost furate alte două utilaje agricole nedepistate, respectiv un tractor, în valoare de 93.730 euro şi un tractor, în valoare de 45.500 euro. De asemenea, au mai fost furate 3 anvelope, în valoare de 4.102 euro. Utilajele au fost asigurate la societatea X.X. din Franţa, pentru tractorul agricol achitându-se o despăgubire de 68.880, 75 euro, acest utilaj fiind ulterior şi restituit. Pentru utilaj s-a achitat o despăgubire de 53.681, 62 euro, iar pentru utilajul s-a plătit suma de 45.500 euro.

Furtul celor trei tractoare a fost comis de către inculpaţii P.P.P., R.R., R. şi X., unul fiind vândut inculpatului B., iar celelalte două tractoare fiind valorificate de către inculpatul R., în zona localităţii Keskemet, Ungaria. Din raportul de expertiză nr. 75098 din 14 martie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seriile de identificare ale utilajului, găsit în posesia inculpatului A., au fost polizate şi repoansonate, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi înlocuită, prezentând urme de modificare (filele 30 - 45, vol. XVI).

Utilajul a fost furat în noaptea de 20/21 ianuarie 2010, de către inculpaţii R., R.R. şi H. de la R.R.R., reprezentată de S.S.S., împreună cu un alt utilaj, neidentificat. Prejudiciul total produs părţii vătămate, cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză, este de 180.000 euro (filele 1- 9, vol. XVI). Utilajele au fost asigurate la societatea X.X. din Franţa, pentru tractorul agricol identificat la inculpatul A. şi restituit, achitându-se o despăgubire de 83.000 euro. Pentru tractorul, neidentificat până în prezent, asiguratorul a plătit suma de 78.300 euro.

5. La învinuitul U.U.U. a fost identificat tractorul, acesta prezentând un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Z.Z.Z.Z., o copie a cărţii de identitate a acestuia şi o factură pro forma de la firma Y.Y.Y.Y. din Italia. Procedându-se la verificarea cărţii de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă. De asemenea, învinuitul U.U.U. a prezentat o copie a cărţii de identitate a inculpatului V., pe aceeaşi coală fiind şi o declaraţie olografă a acestuia, dată în prezenţa unui martor, din care rezultă că a primit suma de 32.500 euro în schimbul tractorului.

Din comunicarea autorităţilor franceze a rezultat că tractorul a fost furat, în noaptea de 16/17 august 2010, de la o societate agricolă situată în localitatea Rohr, în aceeaşi împrejurare sustrăgându-se şi un tractor.

Învinuitul U.U.U. a afirmat că a cumpărat tractorul la sfârşitul lunii august 2010 de la inculpaţii R.R. şi V. Din probele administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpaţi i-au solicitat inculpatului E.E. să modifice seriile poasonate pe şasiele celor două tractoare, activitate care s-a realizat în gospodăria mamei inculpatului V. Din raportul de expertiză nr. 75087 din 28 februarie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba- Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a utilajului a fost modificată prin polizare şi repoasonare, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi modificată (filele 117 - 127, vol. XV). Din plângerea părţii vătămate T.T.T. a rezultat că valoarea tractorului este de 107.250 euro, iar valoarea tractorului este 86.600 euro (filele 83 - 84, vol. XV). Cele două utilaje au fost asigurate de proprietar la societatea X.X., Franţa, care a achitat pentru tractorul, restituit între timp, suma de 93.000 euro, iar pentru tractorul, neidentificat, s-a achitat suma de 57.000 euro.

Din probele administrate în cauză a rezultat că furtul a fost comis de către inculpaţii R.R., V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B.

6. La învinuitul C.C.C.C.C.C. a fost identificat un tractor, care prezintă modificări ale seriei mecanice poansonate pe şasiu, prin polizarea seriei originale şi repoansonare. De asemenea, pe şasiul utilajului este identificată plăcuţa purtătoare de serii de identificare şi caracteristici tehnice, plăcuţă care are decupată fereastra în care se afla înscrisă seria de identificare a utilajului, fiind înlocuită cu o altă plăcuţă cu o serie de identificare contrafăcută. Pentru acest utilaj, învinuitul C.C.C.C.C.C. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat la data de 18 iunie 2009, între bunica sa, H.H. şi C.C.C.C.C. din municipiul Arad.

De menţionat că, în urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenţei populaţiei, a rezultat că vânzătorul C.C.C.C.C., cu datele de identificare înscrise în contract, nu există, în contractul de vânzare-cumpărare datele acestuia fiind identice cu cele înscrise în contractul de vânzare-cumpărare prezentat de inculpatul A. pentru tractorul.

Din raportul de expertiză nr. 75098 din 14 martie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, rezultă că seriile de identificare ale utilajului au fost polizate şi repoansonate, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi înlocuită, prezentând urme de modificare (filele 30 - 45, vol. XVI).

Din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, rezultă că plăcuţele purtătoare de serii identificate la acest utilaj şi cea identificată la tractorul marca Fendt 415, cumpărat de învinuitul U.U.U., au fost realizate prin poansonare artizanală, fiind folosite acelaşi unelte şi dispozitive destinate special acestui scop (filele 128 - 133, vol. XV).

Din activităţile desfăşurate a rezultat faptul că utilajul a fost furat din Franţa la data de 08 iunie 2009, de la partea vătămată G.G., valoarea fiind de 71.760 euro (filele 436 - 442, vol. XV). Utilajul era asigurat de proprietar la societatea X.X., de la care a încasat o despăgubire în valoare de 49.885,07 euro. Ulterior, utilajul a fost restituit asiguratorului.

Din probele administrate a rezultat că C.C.C.C.C.C. a cumpărat utilajul de la inculpaţii R.R., V. şi R., care l-au sustras din Franţa.

7. În data de 21 iulie 2010, lucrători de poliţie din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al Inspectoratul de Poliție a Județului Arad l-au identificat pe inculpatul X. în timp ce transporta cu autotrenul şi semiremorca cu două utilaje agricole, respectiv două tractoare, utilaje care figurau ca fiind furate din Franţa. Din verificările efectuate rezultă că cele două utilaje au fost sustrase de la partea vătămată Z.Z.Z. Din plângerea părţii vătămate rezultă că valoarea de achiziţie a tractorului este de 71.760 euro, iar valoarea din momentul furtului este de 60.000 euro. Valoarea de achiziţie a tractorului a fost de 83.871,59 euro, iar valoarea actuală este de 44.000 euro.

S-a stabilit că furtul utilajelor a avut loc în noaptea de 06/07 iunie 2010. Utilajele sustrase au fost restituite.

Din actele dosarului a rezultat că, la momentul comiterii furtului, inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R., X. şi Z., împreună cu învinuitul D.D.D.D.D.D., vărul inculpatului C.C.C.C., se aflau în Franţa, fiind cazaţi la un motel din localitatea Dole. Împreună cu aceştia se afla şi un şofer al lui R., identificat în persoana numitului E.E.E.E.E.E. În noaptea de 06/07 iunie 2010, inculpaţii au sustras dintr-o fermă cele două utilaje agricole, pe care le-au încărcat în T.I.R.-ul condus de inculpatul X. care, însoţit de învinuitul D.D.D.D.D.D., a transportat utilajele în România. Ajunşi în localitatea Pecica, judeţul Arad, învinuitul D.D.D.D.D.D. a denunţat telefonic, anonim, transportul de utilaje furate, identificat ulterior de organele de poliţie din judeţul Arad. În urma acestei situaţii, inculpatul X. i-a comunicat telefonic inculpatului R. că cele două tractoare au fost confiscate de poliţie, motiv pentru care inculpaţii R. şi C.C.C.C. s-au certat, primul ameninţându-l cu cuţitul pe cel de-al doilea.

Din probele administrate în cauză a rezultat că învinuitul D.D.D.D.D.D. nu a participat efectiv la săvârşirea furtului, deşi inculpatul C.C.C.C. îl dusese în Franţa în acel scop, fără însă a-i spune iniţial despre ce este vorba. În aceste condiţii, faţă de învinuitul D.D.D.D.D.D. urmează a se da o soluţie de scoatere de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. c) C. pen.p., pentru infracţiunile prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.

În data de 09 iunie 2010, inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R. şi Z. au sustras de la o fermă din zona localităţii Brans, Franţa, două tractoare agricole, care au fost transportate în România şi valorificate de inculpatul R. Transportul celor două utilaje s-a realizat cu un autotir condus de numitul F.F.F.F.F.F. din Sebeş.

După sosirea în România, utilajele au fost valorificate de către inculpatul R., până în prezent nefiind identificate.

Prejudiciul produs părţii vătămate D.D.D.D., reprezentată de E.E.E.E., a fost în valoare de 41.674,40 euro, reprezentând valoarea tractorului şi a încărcătorului frontal cu care era dotat.

Prejudiciul produs părţii vătămate B.B.B.B., care avea tractorulul la ferma menţionată mai sus, a fost de 39.468 euro (filele 295 - 308, vol. XVI).

Acest furt a fost recunoscut de către inculpatul P.P.P. care a precizat că s-a deplasat în Franţa împreună cu inculpaţii R. şi Z. cu autoturismul inculpatului R., ocazie cu care au fost cazaţi pe numele inculpatului Z. în zona oraşului Colmar.

Săvârşirea faptei a fost recunoscută şi de către inculpatul Z.

După comiterea furtului, cele două utilaje au fost transportate în România de către inculpatul X. cu un autotren înmatriculat în judeţul Prahova, fiind valorificate de către inculpatul R.

8. La învinuitul K.K.K.K. a fost identificat un tractor agricol cu seria de identificare modificată, în sensul că prima cifră din conţinutul seriei a fost transformată din 5 în 6. Din verificările efectuate rezultă că utilajul a fost furat la data de 31 martie 2009 din localitatea Fondremand, Franţa, împreună cu alte două utilaje agricole. Toate cele trei utilaje s-au aflat la ferma G.G.G.G.G.G., aparţinând însă unor proprietari diferiţi. Utilajul i-a fost vândut lui K.K.K.K. de către inculpatul R. şi învinuitul F.F.F.F.F.

Din raportul de expertiză nr. 75124 din 20 aprilie 2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul Criminalistic a rezultat că seriile de identificare au fost modificate prin polizare şi repoasonare, neputându-se stabili seriile originale (filele 444 - 452, vol. XVI).

Prejudiciul produs părţii vătămate G.G.G.G.G.G., reprezentată prin H.H.H.H.H.H., este de 29.719 euro, reprezentând contravaloarea tractorului, nerecuperat.

Prejudiciul produs părţii vătămate I.I.I.I.I.I. este de 32.890 euro, care reprezintă valoarea tractorului, nerecuperat.

Prejudiciul produs părţii vătămate J.J.J.J. este de 322.920 franci şi reprezintă valoarea tractorului, recuperat (filele 192 - 204, vol. XVI).

9. La învinuitul J.J.J.J.J.J. a fost identificat un tractor agricol. Învinuitul J.J.J.J.J.J. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, nesemnat, cu un vânzător pe nume I.I.I.I.I., contract încheiat la data de 24 iulie 2010 în Alba-Iulia, o copie după actul de identitate al cetăţeanului italian şi o factură de la firma Y.Y.Y.Y. SRL din Italia.

Din comunicarea autorităţilor judiciare franceze a rezultat că acest utilaj agricol a fost furat în data de 18 iulie 2010 din Franţa, de la cetăţeanul M.M.M.M., din localitatea Hochfelden. Din raportul de expertiză nr. 75116 din 07 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic rezultă că seriile de identificare ale utilajului au fost polizate şi modificate prin repoasonare, însă a putut fi stabilită seria originală în totalitate, (filele 332 - 342, vol. XV).

La învinuitul K.K.K.K.K.K. a fost identificat tractorul marca Valtra-Valmet model 8050, furat în aceeaşi împrejurare şi de la aceeaşi parte vătămată, având seriile de identificare modificate, pentru care deţinătorul a prezentat o factură în limba italiană de la firma Y.Y.Y.Y. SRL către I.I.I.I.I.

Din raportul de expertiză nr. 75112 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a JudețuluI Alba - Serviciul criminalistic a rezultat că seria de identificare a utilajului a fost polizată şi modificată prin repoasonare, însă a putut fi stabilită seria originală aproape în totalitate, unde X reprezintă caracterul care nu a putut fi stabilit (filele 376 - 385, vol. XV).

Prejudiciul produs părţii vătămate M.M.M.M. a fost în valoare totală de 80.493,31 euro, reprezentând contravaloarea ambelor utilaje şi a furcii cu care era dotat tractorul. Ambele utilaje au fost recuperate şi restituite (filele 304 - 310, vol. XV).

Tractoarele agricole au fost asigurate la societatea X.X., care a achitat o despăgubire de 44.000 euro pentru utilajul şi furcă, respectiv o despăgubire de 34.000 euro pentru utilaj.

Învinuitul J.J.J.J.J.J., prin intermediul învinuitului K.K.K.K.K.K. şi numitului L.L.L.L.L.L., l-a cunoscut pe inculpatul R. în luna iulie 2010. Învinuiţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K. împreună cu numitul L.L.L.L.L.L., s-au deplasat la Alba-Iulia, ocazie cu care l-au cunoscut pe inculpatul R., o veche legătură infracţională a învinuitului K.K.K.K.K.K. Toţi patru s-au deplasat, fiind conduşi de către inculpatul R., în satul Secăşel, com. Ohaba, judeţul Alba, la gospodăria inculpatului B., unde R. le-a prezentat două utilaje agricole, respectiv tractorul şi un alt tractor. Cu această ocazie, învinuitul J.J.J.J.J.J. a negociat în mod direct cumpărarea tractorului cu inculpatul R., de faţă fiind şi B., K.K.K.K.K.K. şi L.L.L.L.L.L. Ulterior, au revenit în municipiul Alba-Iulia, unde inculpatul R. s-a întâlnit cu numitul M.M.M.M.M.M. şi au discutat despre transportul celor două utilaje în judeţul Argeş, la întâlnire fiind prezenţi şi învinuiţii J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., precum şi numitul L.L.L.L.L.L.

După o zi sau două, inculpatul R. a mers la ferma numitului L.L.L.L.L.L., din judeţul Argeş, cu un autotir aparţinând societăţii comerciale administrate de numitul M.M.M.M.M.M. şi a descărcat tractorul în acel loc. Cu această ocazie, a primit de la învinuitul J.J.J.J.J.J. preţul cerut şi i-a înmânat acestuia documentele sus-menţionate.

Anterior, inculpatul R. a descărcat celălalt tractor marca Valtra Valmet la punctul de lucru din Cotmeana, judeţul Argeş, al SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti. Cu această ocazie, inculpatul a lăsat unui angajat al firmei contractul de vânzare-cumpărare sus-amintit şi a primit de la acesta un avans de 4.000 euro, bani lăsaţi angajatului de către învinuitul K.K.K.K.K.K. Ulterior, învinuitul K.K.K.K.K.K. i-a plătit inculpatului R. încă 4.000 euro pentru utilajul cumpărat.

10. La data de 13 aprilie 2011, organele de poliţie au depistat în posesia numitului N.N.N.N.N.N. din satul Cenad, judeţul Timiş, tractorul agricol, având unul din caracterele seriei de identificare modificat din 3 în 8, tractor despre care inculpatul R.R. declară că l-a furat în luna septembrie 2010 din Franţa împreună cu inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. din Ocna-Mureş. Tractorul figurează furat din Franţa, localitatea Rosenwiller, la data de 10 septembrie 2010. Din declaraţiile inculpatului R.R. a rezultat faptul că, împreună cu inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B., a furat în cursul aceleiaşi nopţi încă un utilaj marca John Deere cu încărcător frontal, ambele utilaje fiind aduse în România. Ulterior, unul dintre utilaje a fost vândut numitului N.N.N.N.N.N., iar cel de-al doilea utilaj a fost vândut de către inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. unui cetăţean maghiar care a venit în România după utilaj, tranzacţia făcându-se în zona oraşului Arad. Din raportul de expertiză nr. 75158 din 19 mai 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seriile de identificare ale utilajului au fost modificate prin modificarea din cifra 3 în cifra 8. (filele 219 - 227, vol. XVI). În ciuda acestei modificări, pe şasiul utilajului a fost identificat un autocolant original, pe care este înscrisă seria de identificare originală, astfel stabilindu-se data şi locul comiterii faptei.

IV. Instanţa de fond a reţinut că inculpatul Y. îl cunoaşte din anul 1991 pe inculpatul I.I., în prezent acesta din urmă având gradul de locotenent-colonel şi fiind şeful Serviciului Judeţean de Informaţii Alba din cadrul S.R.I. În timpul efectuării stagiului militar de către inculpatul Y., pe inculpatul I.I. l-a cunoscut şi martora O.O.O.O.O.O., pe atunci prietena inculpatului Y. După satisfacerea stagiului militar şi căsătoria inculpatului Y. cu martora O.O.O.O.O.O., aceştia au ţinut legătura o scurtă perioadă de timp cu familia inculpatului I.I., după care relaţiile au devenit din nou apropiate abia în urmă cu circa 2 ani.

Pe la începutul lunii februarie 2011, aflând din presă şi din discuţiile purtate în municipiul Alba-Iulia că se instrumentează un dosar penal având ca obiect tractoare şi alte utilaje sustrase din ţări membre Uniunii Europene de către membrii unui grup infracţional organizat, care ulterior sunt valorificate în România, şi conştient fiind de implicarea sa în acest dosar, inculpatul Y. l-a căutat pe inculpatul I.I. şi i-a relatat faptul că a cumpărat şi el un tractor de la membrii grupului infracţional organizat şi i-a solicitat sprijinul, aceasta şi în contextul în care inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni cu suspendarea executării pedepsei pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, constând în cumpărarea unui camion provenit din furt.

Inculpatul I.I. i-a spus inculpatului Y. că va vorbi cu comisarul şef G.G.P., şeful Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia, că-l va pune în legătură cu acesta pentru a lămuri situaţia juridică a utilajului menţionat. Inculpatul I.I. a luat legătura cu şeful Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia şi, ca urmare, acesta din urmă a avut o discuţie cu inculpatul Y., care a prezentat actele utilajului, constatându-se că acesta provine dintr-un furt comis de inculpaţii R., R.R. şi V., motiv pentru care utilajul a fost indisponibilizat.

După o perioadă de timp, inculpatul Y. i-a comunicat martorei O.O.O.O.O.O. că s-a întâlnit din nou cu inculpatul I.I. la sediul Serviciul Român de Informații Alba, întrebându-l pe acesta la ce poate să se aştepte şi primind asigurări că nu se va întâmpla nimic grav dacă a fost sincer cu comisarul şef G.G.P. de la poliţie.

În data de 04 aprilie 2011, inculpatul Y. s-a internat la o clinică privată de recuperare psihică din localitatea Vinţişoara, judeţul Alba, în condiţii pe care le vom expune în continuare, mai târziu.

Ulterior, inculpatul I.I. i-a confirmat inculpatului Y. că a vorbit cu ofiţerul de poliţie despre aceasta. În continuare, martora a mai fost de două ori la domiciliul inculpatului I.I., trimisă de fiecare dată de către inculpatul Y. care se afla internat în clinică. De fiecare dată, martora se interesa dacă sunt noutăţi şi reitera rugămintea ca inculpatul I.I. să facă tot ceea ce poate să nu vină „mascaţii” la locuinţa sa. Inculpatul I.I. i-a dat de înţeles martorei că a vorbit cu comisarul şef G.G.P. despre acest lucru şi că nu vor veni „mascaţii” la locuinţa sa.

În data de 10 aprilie 2011, după ce a purtat o discuţie, la clinică, între comisarul şef G.G.P. şi inculpatul Y., acesta din urmă i-a cerut din nou soţiei sale să meargă acasă la inculpatul I.I. pentru a-l întreba dacă sunt probleme noi, având în vedere că recunoscuse cu acel prilej cumpărarea altor două tractoare de la membrii grupului infracţional organizat. Martora l-a sunat pe inculpatul I.I., iar acesta i-a spus că o primeşte. Odată ajunsă acasă la inculpat, martora i-a relatat discuţiile purtate de soţul ei cu comisarul şef G.G.P., aducându-i totodată la cunoştinţă împrejurarea că, deja, organele de poliţie au ridicat cele două tractoare la numitul Y.Y., căruia inculpatul Y. i le vânduse după ce le cumpărase de la hoţi.

Împrejurarea că inculpatul Y. i-a spus inculpatului I.I. anterior şi despre cele două tractoare a rezultat şi din declaraţia dată de către inculpatul Y., în care arată că i-a spus cu circa trei săptămâni înainte de a spune organelor de poliţie, plângându-se chiar inculpatului I.I. că, dacă ar spune organelor de poliţie despre aceste utilaje, ar pierde terenurile şi banii plătiţi în contul tractoarelor pe de o parte (35.000 euro) şi pe de altă parte suma de 150.000 lei cu care ar trebui să-l despăgubească pe numitul Y.Y. Cu ocazia discuţiei, inculpatul I.I. l-a sfătuit pe inculpatul Y. să nu declare nimic despre cele două tractoare şi să aştepte să vadă cum evoluează ancheta, urmând să spună doar dacă se va afla. Acest fapt a fost confirmat şi de discuţiile purtate ulterior de către inculpatul Y. cu comisarul şef G.G.P. la datele de 10, 11,14,15 şi 17 aprilie 2011 discuţii care au fost înregistrate autorizat în mediu ambiental:

Contextul în care s-au purtat toate discuţiile între inculpaţi şi martori a fost foarte relevant, în sensul că, în data de 14 aprilie 2011, discuţiile au fost purtate în timpul efectuării percheziţiei domiciliare şi ale efectuării audierilor la sediul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara, iar cele din data de 15 aprilie 2011, s-au purtat înaintea, în timpul şi ulterior judecării propunerii de arestare preventivă. În concluziile sale, procurorul de şedinţă a făcut referire la inculpatul I.I., despre care acesta a aflat în mod evident, aceasta rezultând din modul conspirat în care s-a întâlnit apoi, în data de 17 aprilie 2011, cu martora O.O.O.O.O.O., căreia i-a şi atras atenţia că bănuieşte că îi sunt interceptate convorbirile telefonice.

În data de 19 aprilie 2011, inculpatul I.I. a fost la locuinţa din Miceşti a familiei Y., unde a găsit-o pe mama numitei O.O.O.O.O.O. şi pe fiica minoră a acesteia, spunându-le acestora să-i transmită sus-numitei să-l viziteze seara la domiciliu. Din discuţia telefonică purtată la ora 22:22:33 între sus-numită şi inculpat a rezultat că acesteia îi era teamă să mai meargă casă la inculpatul I.I., astfel fiind sfătuită şi de mama sa. În cursul aceleiaşi zile de 19 aprilie 2011, inculpatul a mai discutat la telefon cu numita O.O.O.O.O.O., din conţinutul discuţiilor rezultând că cei doi erau preocupaţi ca nu cumva să le fie interceptate şi înregistrate convorbirile telefonice. Astfel, inculpatul I.I. a cerut mai multe date numitei O.O.O.O.O.O. cu privire la telefonul şi cartela folosite, aceasta spunându-i că le-a cumpărat în data de 17 aprilie 2011, după întâlnirea de la locuinţa familiei R.R.R.R.R.R. şi nu le-a mai folosit decât pentru convorbiri cu avocaţii. În cuprinsul aceloraşi discuţii, inculpatul I.I. i-a atras atenţia numitei O.O.O.O.O.O. să spună, dacă va fi întrebată, că duminica (17 aprilie 2011), la întâlnirea de la familia R.R.R.R.R.R., au fost nişte italieni care s-au interesat de firma sa.

În data de 20 aprilie 2011, telefonic, inculpatul I.I. s-a interesat la numita O.O.O.O.O.O. ce s-a discutat în legătură cu el la instanţă, cu ocazia judecării propunerii de arestare, în data de 15 aprilie 2011. A solicitat şi numărul de telefon al avocatului S.S.S.S.S.S., pe care l-a sunat ulterior, întrebându-l acelaşi lucru. Numitei O.O.O.O.O.O. i-a sugerat că a trecut pe la ei doar o dată, de două ori pe an, întrebând-o insistent dacă din dosar sau din discuţiile cu avocatul ori cele telefonice purtate de ea cu Y. rezultă că i-ar fi dat sau i-ar fi făcut ceva. În data de 22 aprilie 2011, numita O.O.O.O.O.O. a fost chemată telefonic de către inculpat la sediul Direcției Județene de Investigații Alba, ulterior cei doi întâlnindu-se la punctul de control acces, fără ca sus-numita să fie trecută în vreun registru şi au purtat din nou discuţii legate de dosar.Şi anterior inculpatul I.I. a manifestat precauţie în relaţia cu inculpatul Y. şi martora O.O.O.O.O.O., aceasta rezultând din faptul că a folosit patru numere de telefon mobil sau fix, pentru a ţine legătura cu aceştia, precum şi din împrejurarea că, în data de 15 aprilie 2011, nu a folosit procedura regulamentară de acces în sediu Serviciului Român de Informații, neînregistrând vizita martorei O.O.O.O.O.O.

Astfel, sfaturile date de către inculpatul I.I. inculpatului Y. şi martorei O.O.O.O.O.O. de a nu recunoaşte în faţa organelor de urmărire penală cumpărarea şi înlesnirea valorificării a cinci utilaje agricole provenite din furt, constituie un ajutor intelectual dat în scopul zădărnicirii urmăririi penale, fază a procesului penal în care se urmăreşte aflarea adevărului.

O altă formă de ajutor acordat inculpatului Y. a constat în inacţiunea inculpatului I.I. care nu a încunoştiinţat organele de urmărire penală, despre care ştia că cercetează implicarea inculpatului Y. în activitatea infracţională, cu privire la informaţiile aflate de la inculpat, nerespectând astfel chiar o obligaţie legală, respectiv cea prev.de art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 51/1991, care prevede că informaţiile privind săvârşirea unor infracţiuni sunt aduse la cunoştinţa organelor de urmărire penală de către organele de informaţii.

Un alt act de ajutor făcut pentru zădărnicirea urmăririi penale a constat în atenţionarea făcută de inculpatul I.I. martorei O.O.O.O.O.O. cu privire la posibilitatea interceptării convorbirilor telefonice ale acesteia, fiind de natură să împiedice organele de urmărire penală în aflarea adevărului, având în vedere că martora a purtat până atunci mai multe discuţii telefonice din care rezulta activitatea infracţională desfăşurată de Y. şi a eventualelor alte persoane implicate în cumpărarea sau înlesnirea valorificării utilajelor provenite din furt.

Toate acţiunile şi inacţiunile inculpatului I.I. au fost în contextul în care acesta cunoştea împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru o fapta similară, neexistând astfel nici măcar posibilitatea ca inculpatul să creadă că Y. este nevinovat. Acţiunea inculpatului I.I. de a-i asigura pe inculpatul Y. şi pe martora O.O.O.O.O.O. de faptul că va interveni pe lângă comisarul şef G.G.P. pentru a nu se efectua o percheziţie cu forţe speciale la domiciliul lor intră în categoria actelor de ajutor moral acordat acestora pentru îngreunarea urmăririi penale. În aceeaşi categorie au intrat şi asigurarea constantă pe care le-a dat-o că nu se pune problema arestării preventive şi că a avut discuţii în legătură cu cele două probleme cu ofiţerul de poliţie, creându-le impresia că „a rezolvat” aceste lucruri cu şeful Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia. De altfel, inculpatul I.I. chiar l-a contactat în acest sens pe comisarul şef G.G.P. şi i-a sugerat că, pentru a obţine rezultate maxime în anchetă, ar trebui să-i promită inculpatului Y. că nu va efectua o descindere cu forţe din cadrul D.P.I.R. la domiciliul său şi că nu se pune problema arestării, împrejurare care rezultă din raportul întocmit de ofiţerul de poliţie.

O altă solicitare a inculpatului Y. a fost transmisă de către inculpatul I.I. comisarului şef G.G.P., respectiv aceea de a-l introduce în echipa care va efectua activităţi la domiciliul inculpatului Y. pe inculpatul J.J., subcomisar de poliţie în cadrul Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia, despre care cunoştea că este foarte bun prieten cu inculpatul Y. Este evident că atunci când a făcut acest lucru, inculpatul I.I. cunoştea că este o mare probabilitate ca inculpatul J.J. să nu-şi îndeplinească în mod corect atribuţiunile de serviciu în cazul în care ar fi făcut parte din echipă.

Toate aceste activităţi de ajutor acordat inculpatului Y. au fost făcute de inculpatul I.I., care, având în vedere domeniul în care activează, cunoştea faptul că, dacă inculpatul Y. recunoaşte implicarea în toate operaţiunile cu utilaje provenite din furt, s-ar proba întreaga activitate infracţională, s-ar contura starea de pericol şi vinovăţia inculpatului, caz în care s-ar pune în mod firesc problema unor măsuri preventive, a trimiterii în judecată şi a obligării la repararea prejudiciului.

Şi implicarea inculpatului I.I. în găsirea şi recomandarea insistentă a unui anumit avocat constituie un act de ajutorare întrucât depăşeşte prin repetabilitate şi intensitate recomandarea firească de a-ţi angaja un apărător într-o cauză penală. Mai mult, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul I.I. a avut deja discuţii cu avocatul pe care l-a recomandat şi că acesta cunoaşte speţa. Este important de menţionat că avocatul Jidveianu Viorel, despre care este vorba, nu era angajat în cauză până la acel moment, fiind astfel foarte probabil ca speţa să-i fi fost prezentată chiar de inculpatul I.I.

După luarea măsurii preventive faţă de inculpatul Y. şi înainte cu o zi de judecarea recursului, la data de 20 aprilie 2011, inculpatul I.I. a întocmit un raport personal clasificat la nivelul „Secret de serviciu”, prin care a recunoscut, în parte, informaţiile de care a luat cunoştinţă, recunoscând practic acţiunile sale de ajutorare a inculpatului Y. şi implicarea în aceleaşi acţiuni a inculpatului J.J., denaturând însă motivaţiile sale şi contextul în care susţine că a acţionat, conţinutul raportului fiind în contradicţie cu restul probelor administrate în cauză.

De altfel, în raport, inculpatul I.I. a susţinut că nu a pretins şi nu a primit niciun fel de favoruri, bani sau alte obiecte şi nu a exercitat niciun fel de presiune sau intervenţie la nivelul vreunei instituţii implicate în derularea cercetărilor penale, fapt contrazis în totalitate de actele de la dosar. Din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice dintre cei doi, interceptate şi înregistrate autorizat, a rezultat că au o relaţie foarte apropiată, fiind „ca fraţii”, aşa cum spun unul despre celălalt. Relaţiile apropiate dintre cei doi au rezultat şi din faptul că, din probele administrate s-a stabilit că aceştia au închiriat o garsonieră în municipiul Alba-Iulia, pe care o foloseau împreună, cheltuielile de întreţinere şi chiria fiind achitate în totalitate de către inculpatul Y.

Mai mult, din raportul inculpatului I.I. a rezultat că inculpatul Y. i-a relatat că prietenul său cel mai bun, inculpatul J.J., are probleme familiale, urmând să divorţeze şi că au existat discuţii între aceştia cu privire la posibilitatea ca inculpatul Y. să-i cumpere inculpatului J.J. un apartament. Deşi ofiţerul nu a făcut parte din colectivul delegat să desfăşoare activităţi în cauză, prin natura atribuţiilor de serviciu putea să obţină informaţii utile cauzei. În situaţia în care acest lucru s-a realizat, era obligat, în virtutea aceloraşi atribuţii de serviciu, să raporteze de îndată, ierarhic, despre informaţiile obţinute, faptele şi persoanele la care acestea făceau referire.

Inculpatul J.J. a intrat în posesia unor informaţii cu mare valoare operativă, apte să conducă la identificarea mai multor persoane implicate în activitatea infracţională, probarea acesteia şi tragerea la răspundere a celor vinovaţi. În virtutea prieteniei dintre cei doi, inculpatul Y. i-a povestit inculpatului J.J. încă de la momentul în care publicul a avut cunoştinţă de instrumentarea cauzei prin intermediul mass-media, despre implicarea sa în „afacerile” cu tractoare furate de inculpatul R. şi alţii. Inculpatul Y. i-a povestit cu lux de amănunte despre implicarea sa, despre celelalte persoane implicate, inculpatul J.J. spunându-i că nu lucrează în dosar, că nu are acces la acesta, dar că se ocupă alţi colegi şi că va încerca să-l ţină la curent cu ceea ce află despre derularea anchetei.

Inculpatul J.J. a avut astfel cunoştinţă despre întreaga activitate infracţională desfăşurată de inculpatul Y., însă nu şi-a informat colegii şi conducerea Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia. Mai mult, în data de 02 aprilie 2011, la nivelul Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia s-a pus problema efectuării de activităţi procedurale în data de 05 aprilie 2011, constând în efectuarea de percheziţii, ridicarea de persoane, conducerea acestora la Direcția de Investigare A Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara şi efectuarea de audieri.

În aceste împrejurări, inculpatul J.J. l-a contactat telefonic, în mai multe rânduri, în perioada 02 - 04 aprilie 2011, pe inculpatul Y., s-a întâlnit cu acesta în mod repetat, i-a divulgat informaţia privind declanşarea efectuării de activităţi procedurale în dosar, văzând şi o listă cu numele a 14 persoane, despre care Y. i-a spus că a primit-o de la avocata unei persoane cercetate în cauză şi că acele persoane urmează a fi reţinute. După ce inculpatul J.J. a văzut lista, inculpatul Y. s-a dus la cealaltă persoană de încredere, inculpatul I.I., căruia i-a arătat-o, spunându-i totodată că a aflat de la inculpatul J.J. că riscă o pedeapsă între 10 şi 20 de ani închisoare.

De altfel, domiciliul inculpatului I.I. i-a fost indicat chiar de inculpatul J.J., din interceptările convorbirilor telefonice rezultând cu certitudine că acesta din urmă a cunoscut despre sprijinul promis inculpatului Y. de către inculpatul I.I. (Discuţie telefonică din data de 02 aprilie 2011, ora 19:44:49, din data de 03 aprilie 2011, ora 18:05:44). Printre numele înscrise pe acea listă s-a aflat şi numele inculpatului Y. Inculpatul I.I. a păstrat lista şi, la serviciu, a confruntat-o cu ordonanţele provizorii emise de procuror şi cu încheierile instanţei prin care s-a autorizat efectuarea de interceptări şi înregistrări ale convorbirilor telefonice în dosar, constatând cu această ocazie că parte din persoanele trecute pe listă figurează şi în autorizaţiile de interceptare.

Nici în aceste condiţii, inculpatul I.I. nu a informat organele de urmărire penală şi nici şefii ierarhici, deşi în condiţiile în care lui inculpatul Y. îi spusese că o are de la inculpatul J.J., ar fi trebuit să-i fie evidentă cel puţin o scurgere de informaţii din cadrul structurii de poliţie, care ar fi trebuit adusă la cunoştinţa organelor abilitate. Cu ocazia unei dintre întâlniri, inculpatul Y. i-a spus inculpatului J.J. că a văzut două maşini cu poliţişti care îl urmăresc, însă subcomisarul i-a spus că nu ştie nimic cu privire la aceasta.

După toate acestea, inculpatul Y., discutând şi cu soţia sa, s-a hotărât să se interneze la clinica privată de recuperare psihică din localitatea Vinţişoara, lucru care s-a şi întâmplat în data de 04 aprilie 2011, pentru a împiedica astfel, după părerea sa, efectuarea percheziţiei la domiciliul său, audierea şi luarea unor măsuri preventive.

Inculpatul J.J. a fost una dintre puţinele persoane care a cunoscut faptul că inculpatul Y. s-a internat la o clinică privată şi a continuat să aibă contacte telefonice şi chiar să-l viziteze pe acesta din urmă la spital. Şi direct şi telefonic, inculpatul J.J. l-a asigurat pe inculpatul Y. că totul este în regulă. În data de 10 aprilie 2011, după discuţia dintre comisarul şef G.G.P. şi inculpatul Y., în care acesta a recunoscut şi tăinuirea celor două tractoare, vândute ulterior lui Y.Y., a fost vizitat la spital de către inculpatul J.J.

Acesta din urmă a luat cunoştinţă despre mărturisirile făcute de inculpatul Y. şi despre faptul că nici cu această ocazie nu a recunoscut totul, respectiv nu spus nimic cu privire la cele trei tractoare, a căror vânzare a intermediat-o între inculpatul R. şi numitul H.H.H.H.H., împrejurările de comitere a acestor fapte şi despre aceea că, la acea dată, cumpărătorul H.H.H.H.H. făcea presiuni asupra inculpatului pentru răscumpărarea celor trei utilaje contra sumei de 51.000 euro. De asemenea, inculpatul J.J. a fost informat de către inculpatul Y. cu privire la faptul că, a doua zi, acesta din urmă se va prezenta la sediul Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia pentru a pune la dispoziţia organelor de anchetă acte de interes în ceea ce priveşte cele două tractoare vândute numitului Y.Y.

şi pentru a oferi explicaţii cu privire la această tranzacţie ilicită. În aceste condiţii, inculpatul J.J. i-a spus că trebuie să declare în amănunt cele întâmplate vis-a-vis de cele două utilaje, fără însă a stabili să recunoască întreaga activitate infracţională care îi era cunoscută. La data de 13 aprilie 2011, inculpatul Y. a fost contactat de inculpatul J.J., care i-a cerut să se întâlnească la staţia de carburanţi O.M.V. din Alba-Iulia. Cu ocazia întâlnirii, inculpatul J.J. i-a povestit că, a doua zi, dimineaţă, va avea loc acţiunea poliţiei, fiind vizate persoanele implicate în furturile şi comercializarea de utilaje furate.

Acesta i-a recomandat inculpatului Y. să se întoarcă la clinică, spunându-i că participă la acţiune şi că îl va suna a doua zi în jurul orelor 08:30 - 09:00, să-i spună dacă totul este în regulă şi dacă poate să părăsească clinica. Inculpatul Y. i-a comunicat această împrejurare soţiei sale, O.O.O.O.O.O., după care s-a deplasat la clinică, unde a găsit doar personalul auxiliar şi, fără a se reinterna, s-a dus în camera pe care o ocupase anterior. Cu această ocazie, inculpatul a discutat în două rânduri la telefon cu amanta sa, numita T.T.T.T.T.T., căreia i-a spus că inculpatul J.J. l-a avertizat că a doua zi este acţiunea şi că, din acest motiv, rămâne peste noapte la clinică, aşteptând ca dimineaţa să fie sunat de poliţist pentru a primi „undă verde” de la acesta.

De cele mai multe ori, când inculpatul J.J. s-a întâlnit cu inculpatul Y. pentru a-i comunica date de interes cu privire la evoluţia anchetei, a încercat să realizeze aceste întâlniri în mod conspirat, respectiv în locuri unde nu puteau fi văzuţi şi evitau ca la aceste întâlniri să fie prezente şi alte persoane, aspecte care rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice realizate în cauză. Prin acţiunea de a-l îndruma pe inculpatul Y. să nu spună organelor de urmărire penală despre întreaga activitate infracţională, învăţându-l să recunoască doar ceea ce observă că este deja cunoscut, inculpatul J.J. l-a ajutat pe acesta pentru a zădărnici urmărirea penală.

Din toate cele de mai sus a rezultat că inculpaţii I.I. şi J.J. l-au ajutat pe inculpatul Y. pentru a îngreuna şi zădărnici urmărirea penală, având cunoştinţă de faptul că acesta face parte dintr-un grup infracţional organizat cercetat în prezenta cauză. Această împrejurare a rezultat în mod evident că dosarul a fost mediatizat în două rânduri, cu ocazia efectuării de reţineri şi arestări preventive în cauză, precum şi din faptul că inculpatul Y. le-a relatat de alte persoane implicate în dosar. De altfel, în virtutea atribuţiilor de serviciu, ambii inculpaţi au cunoscut competenţa materială a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism.

Mai mult, inculpaţii I.I. şi J.J. au luat cunoştinţă de conţinutul listei cu 14 persoane cercetate şi, prin inacţiunea lor, respectiv prin omisiunea încunoştiinţării organelor de urmărire penală, l-au favorizat atât pe inculpatul Y., cât şi pe alţi membri ai grupului infracţional organizat. Astfel, această inacţiune a celor doi inculpaţi a constituit în fapt o sprijinire a grupului infracţional organizat pentru a scăpa de răspunderea penală şi a păstra produsul infracţiunii. Inculpatul I.I. a recunoscut că nu a procedat conform atribuţiilor de serviciu, nerespectând astfel nici dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit.

d) din Legea nr. 51/1991, singura apărare invocată fiind aceea că a ales să gestioneze situaţia în mod amiabil, pe motiv că nici nu avea suficiente elemente pentru a informa şefii ierarhici sau organele de urmărire penală. Inculpatul J.J. a arătat în declaraţia dată că recunoaşte faptele în materialitatea lor, dar susţine că nu a avut intenţia de a îngreuna şi zădărnici urmărirea penală. Aşa cum se arată însă în literatura de specialitate, infracţiunea de favorizarea infractorului se poate comite chiar şi cu intenţie indirectă.

Prin încheierea penală din 21 noiembrie 2011, s-a dispus disjungerea laturii penale a cauzei cu privire la aceşti inculpaţi şi s-a format noul Dosar penal nr. x/57/2011, iar prin sentinţa penală nr. 154/9 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 formulată de inculpatul R.R. şi cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii prev de art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 221 C. pen. formulată de inculpaţii P.P.P.P. şi R.R.R.R.

A fost condamnat inculpatul R.R., fără antecedente penlale, deţinut în Penitenciarul Aiud la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni grave prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2010, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen.

- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii continuate de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor. S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei ce urmează a se executa perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv 23 ianuarie 2011 şi 24 ianuarie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului R.R.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 6.500 de euro de la inculpatul R.R.

În baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea a 12 chei de la inculpatul R.R. indisponibilizate prin ordonanţa din 20 mai 2011.

A fost condamnat inculpatul C.C.C.C., fără antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Aiud la 2 ani şi 6 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni grave prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2010, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen.;4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen. în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor.

S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei ce urmează a se executa perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv 10 decembrie 2010 şi 11 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului C.C.C.C..Â

A fost condamnat inculpatul P.P.P., recidivist, deţinut în Penitenciarul Aiud la:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire de grup infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni grave prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2010, cu art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen.; 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2010 şi art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 65 alin. (2) C. pen. în condiţiile art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) rap la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor. În baza art. 83 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 51 din 15 ianuarie 2008 a Judecătoriei Deva şi s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 4 luni închisoare şi un an interzicerea drepturilor.

S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a computat din durata pedepsei ce urmează a se executa perioada reţinerii şi arestării preventive, respectiv 10 decembrie 2010 şi 11 decembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului P.P.P.

În baza art. 118 lit. a) C. pen., s-a dispus confiscarea a 12 chei de la inculpatul P.P.P. indisponibilizate prin ordonanţa din 20 mai 2011.

A fost condamnat inculpatul R.R.R.R., fără antecedente penale la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev.art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 3201 C. proc. pen. şi art. 74, 76 C. pen.

S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 81 rap. la art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din 14 aprilie 2011.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.R.R.R. a sumei de 300 de euro.

A fost condamnat inculpatul P.P.P.P., fără antecedente penale la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev.art. 221 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 10 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 3201 C. proc. pen. şi art. 74, 76 C. pen.

S-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 81 rap. la art. 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de un an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din 14 aprilie 2011.

S-a constatat că latura civilă a cauzei ce priveşte pe inculpaţi se soluţiV.ză în Dosarul x/57/2011 al Curţii de Apel Alba Iulia, dosar din care a fost disjunsă prezenta cauză.

Prin încheierea penală din 9 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, s-a admis sesizarea privind înlăturarea unor omisiuni vădite şi s-au îndreptat erorilor materiale din minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. 154/2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011.

Prin Decizia penală nr. 874 din 22 martie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/57/2011, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Alba-lulia împotriva sentinței penale nr. 154 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală, privind pe intimatul inculpat B.I.I.

S-a casat sentința penală atacată și rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.P.P. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și a art. 3201 C. proc. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2008 a Judecătoriei Deva și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și a art. 3201 C. proc. pen., de la 3 ani și 4 luni închisoare la 5 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2008 a Judecătoriei Deva și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 7 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 - art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

S-a luat act de retragerea recursului declarat de recurentul inculpat R.R. împotriva aceleiași decizii.

S-a respins recursul declarat de recurentul inculpat C.C.C.C. împotriva aceleiași decizii.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.R. durata reținerii și a arestării preventive, de la 23 ianuarie 2011 la 22 martie 2012, iar pentru inculpații C.C.C.C. și P.P.P., durata reținerii din 10 decembrie 2010 și a arestării preventive, de la 11 decembrie 2011 la 22 martie 2012.

Prin încheierea din 9 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2014, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 186/2011, în sensul că numele corect al inculpatului este Frăţilă (R.R.) Cornel Daniel şi nu R.R. aşa cum din eroare s-a consemnat. Ca atare, în prezenta cauză s-a soluţionat şi latura civilă a cauzei în privinţa inculpaţilor R.R., P.P.P., C.C.C.C., R.R.R.R. şi P.P.P.P.

În cursul judecăţii, s-au depus şi s-au administrat probe, materializate în următoarele mijloace de probă:

Vol. I fond fila 124 - adresa SC I.I.I. SRL Frumuşeni, jud. Arad, împuternicit al H.H.H., Olanda din care rezultă că societatea nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat în natură, prin restituirea tractoarelor, în 19 mai 2011;fila 217 - din declaraţia L.L.L. Grecia, rezultă că persoana vătămată se constituie parte civilă cu:

- 172.000 lei (sumă calculată la cursul Băncii Naționale a României de la data formulării cererii), echivalentul a 42.000 euro, pt. utilajul nerecuperat - excavator tip încărcător;

- 16.400 lei reprezentând cheltuieli de transport pt. utilajul deja recuperat plus contravaloarea stricăciunilor aduse acestuia, care se vor preciza ulterior;

- cheltuieli de judecată, neprecizate;

- fila 227, 228, 229 - factura de achiziţie şi C.M.R. pt. utilaj achiziţionat de L.L.L. Grecia, din conţinutul acesteia nu rezultă preţul de achiziţie;

- fila 253 - din declaraţia sa, rezultă că persoana vătămată O.O., cetăţean maghiar din Ungaria, se constituie parte civilă împotriva inc. N., P. şi O. cu suma de 40.000 euro, achitată de el pt. utilaje. Suma de 40.000 euro a fost indisponibilizată prin instituirea sechestrului la data flagrantului, partea civilă solicitând încetarea măsurii asiguratorii şi restituirea sumei;

- fila 265, 266 - persoana vătămată L.L.L. a formulat cerere de ridicare a sechestrului şi de restituire a excavatorului;

- fila 274 - dovada plângerii penale depuse de L.L.L. la Poliţie în Grecia în 12 decembrie 2010, după constatarea furtului utilajelor;

Vol. II fond;

- fila 423 - declaraţia părţii civile U.U.U. din Bucerdea Grânoasă, din conţinutul căreia rezultă că a cumpărat de la V., utilajul a fost indisponibilizat, a fost păgubit şi pretinde 32.500 euro.

- fila 424, 425- prin declaraţia sa, persoana vătămată H.H.H.H. din Paris, prin SC I.I.I.I. SA, prin subrogare în drepturile asiguratului J.J.J.J. din Fondremand, Franţa se constituie parte civilă cu suma de 32.343,75 euro fără T.V.A., reprezentând contravaloarea tractorului sustras în 31 martie 2009 împreună cu alte 2 utilaje de la ferma G.G.G.G.G.G. plus dobânda legală de la data de 11 iunie 2009 (data plăţii indemnizaţiei de asigurare) şi până la plata integrală a debitului;

- filele 443, 444 - plângerea penală a lui B.B.B. din Italia, netradusă, privind sustragerea excavatorului în 16 februarie 2008;

- filele 541 - 544, - prin declaraţia sa, persoana vătămată SC J.J.J. SRL Bistriţa ce constituie parte civilă împotriva lui C.C. cu suma de 93.249, 74 lei daune materiale (86.000 lei preţul plătit pentru tractorul cumpărat, 7.249,74 lei piese şi accesorii montate), cumpărat de la C.C. în 22 noiembrie 2010, bun ridicat de Poliţie. Acesta a fost furat din Olanda, în 24-25 octombrie 2010, de la un depozit din Tilburg, Olanda;

- fila 546 - contract vânzare - cumpărare a tractorului între C.C. şi SC J.J.J. SRL;

- fila 548 - prin plângerea sa, persoana vătămată SC J.J.J. SRL Bistriţa, cere lăsarea în custodie a tractorului şi reintrarea în posesie a bunurilor - piese montate de firmă pe utilaj, piese în valoare de 11.149,74 lei. (tractorul, indisponibilizat, dar nu sechestrat);

- fila 553 - factura pt. tractor, vânzător SC N.N.N.N.N. SRL Italia, cumpărător O.O.O.O., preţ 18.560 euro;

- fila 570 - p.v. de indisponibilizare a tractorului de la F.F.;

- fila 580 - prin declaraţia sa, societatea de asigurări A.A.A.A., Franţa, subrogat în numele asiguratului B.B.B.B. din Brans, Franţa, se constituie parte civilă cu suma de 26.130 euro fără T.V.A., reprezentând cv. tractorului sustras în 9/10 iunie 2010 plus dobânda legală cu începere din 10 octombrie 2010 (data plăţii indemnizaţiei), până la plata integrală a debitului plus cheltuieli de judecată;

- filele 623 - 630, dovada plăţii sumei asigurate de către A.A.A.A. Franţa către B.B.B.B.

- filele 636 - 637, ancheta preliminară a autorităţilor franceze la locul furtului comis în dauna lui B.B.B.B.;

- fila 619 - plângerea penală a persoanei vătămate B.B.B., Italia, care a reclamat furtul în noaptea de 16/17 februarie 2008 a unui excavator;

Vol. III fond;

- fila 786 - prin declaraţia sa, partea civilă B.B.B. - Italia, se constituie parte civilă cu suma de:

- 40.000 euro - valoare utilaj. Cere restituirea utilajului, care a fost indisponibilizat în 26 aprilie 2011, vol. XVI up, filele 386, 387, în custodia lui T. din Şard;

- 50.000 euro beneficiu nerealizat, prin nefolosirea utilajului pe o perioadă mai mare de 3 ani;

- 10.000 euro daune morale;

- fila 799 - prin plângerea penală a lui U.U.U.U.U.U. administrator al SP K.K.K. LTD din Grecia, reclamă sustragerea în 24-27 decembrie 2010, a excavatorului;

- fila 899 - 915 - declaraţie V.V.V. şi X.X.X., se constituie parte civilă în numele defunctei H.H. împotriva lui R., R.R. şi V., pt. tractorul cumpărat. Au plătit 16.200 euro plus 200 euro piese pt. a-l repara. Tractorul le-a fost ridicat în 7 martie 2011 (fila 904, 905), iar încărcătorul a fost ridicat în 20 aprilie 2011. (fila 915). Solicită:

- 18.200 euro preţul plătit plus piese;

- 50.000 lei beneficiu nerealizat, plus dobânzi legale şi cheltuieli de judecată;

- fila 924 - cerere nouă L.L.L. Grecia, de restituire a utilajului sechestrat;

- fila 935 - declaraţie inc. C.C. - acesta susţine în esenţă că a fost doar intermediar, nu a cunoscut că utilajul vândut lui F.F. era furat;

- fila 936 - declaraţie inc. B.B. - acesta susţine în esenţă că nu ştia că utilajele sunt furate;

- fila 937 - declaraţie inc. D.D.

Vol. IV fond;

- fila 1055 - declaraţie învinuit K.K.K.K. Rângheţ Nicolae - acesta cere ridicarea sechestrului asupra tractorului şi restituirea acestuia, pe motivul că este proprietarul de bună - credinţă al tractorului, pe care a plătit 13.000 euro, cumpărându-l de la numitul C.C.C.C.C., prin intermediul lui F.F.F.F.F. şi al lui R. A cerut restituirea, pe motivul că utilajul agricol nu a fost revendicat şi se află indisponibilizat la poliţia Vinţu de Jos. Din rechizitoriu, rezultă că a fost restituit părţii vătămate;

- fila 1077 - declaraţie inc. C. - nu mai recunoaşte comiterea faptelor, susţine că la urmărire penală i s-a sugerat de avocat să recunoască;

- fila 1079 - declaraţie inc. E. - menţine declaraţiile de la urmărire penală;

- fila 1080 - declaraţie inc. D. - în esenţă, susţine că el cu E. au bănuit că merg la furat, în final au fost constrânşi să o facă, pt. că nu mai aveau bani de întoarcere în ţară.

- fila 1082 - declaraţie inc. H. - nu mai menţine declaraţiile de la urmărire penală, a crezut că utilajele sunt ale lui R.R.

- fila 1166 - adresă Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa paşapoartelor - Instituţia Prefectului, jud. Maramureş - lui B.B. nu i s-a retras paşaportul;

- filele 1210, 1269 - partea civilă SP K.K.K. LTD a formulat o precizare a cererii de constituire de parte civilă, faţă de B.B., C.C. şi D.D.: cere obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumelor de: 10.000 euro costul transportului excavatorului din România în Grecia sau (dacă se constată că excavatorul a fost distrus sau nu se mai poate folosi), contravaloarea excavatorului, de 45.000 euro plus cheltuieli judiciare. Buldoexcavatorul a fost ridicat şi depus la sediul Poliţiei Şieu, jud. Bistriţa Năsăud (fila 300, vol. XV up), expertizat - fila 264 -296 vol. XV.

- fila 1275 şi urm - cerere restituire bunuri ridicate de la inculpaţi, a părţii civile S şi SP K.K.K. LTD - cere restituirea buldoexcavatorului. S-a depus în copie dovada facturii de achiziţie cu seria utilajului şi expertiza care atestă că aceea era seria originală a utilajului.

- fila 1412 - note de şedinţă ale părţii civile L.L.L. Grecia - se revine cu solicitarea ridicării sechestrului asupra excavatorului, aflat în custodia organelor de urmărire penală, în lipsa lui nu pot preciza constituirea de parte civilă.

Vol. V fond;

- fila 1469 - încheierea din 1 februarie 2012 - au fost admise cererile părţilor civile B.B.B., SP K.K.K. LTD şi L.L.L. privind ridicarea sechestrului asigurator şi restituirea bunurilor, pune în vedere părţile să păstreze bunurile până la soluţionarea cauzei.

- fila 1523 - sentinţa din Italia privind pe inc. V., arestat în 7 decembrie 2011, revocat arestul în 2 februarie 2012

- filele 1596 - 1630 - cerere plus acte doveditoare ale H.H.H.H., prin SC I.I.I.I. SA subrogat în drepturile asiguratului J.J.J.J., solicită în principal;

- restituirea în natură a tractorului;

- obligarea în solidar a inculpaţilor la suma reprezentând pierderea de valoare (diferenţa dintre valoarea tractorului la data furtului, evaluat la data de 13 mai 2009 şi valoarea reală la ziș;

- obligarea inculpaţilor în solidar la plata dobânzii legale.

Sau;

- obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 32.343,75 euro fără T.V.A., contravaloarea tractorului;

- obligarea la plata dobânzii legale de la data de 11 iunie 2009 (data plăţii indemnizaţiei din asigurare) şi până la plata integrală a debitului.

Vol. VI fond:

- fila 1665 - hotărârea autorităţilor maghiare, depusă de partea civilă O.O., de cercetare a cetăţenilor maghiari şi de pronunţare a unei soluţii de netrimitere în judecată, referitor la sustragerea celor 3 tractoare care în 22 iua.2011 au fost identificate în Ungaria şi apoi restituite proprietarilor din Franţa;

- fila 1753 - declaraţie inc. Y.;

- fila 1757 - declaraţie inc. J. - menţine declaraţiile de la urmărire penală;

- fila 1760 - declaraţie inc. I.- susţine în esenţă că nu ştia că utilajele sunt furate, nu recunoaşte falsul;

- fila 1766 - declaraţie inc. K.;

- fila 1770 - declaraţie inc. M.;

Vol. VII fond;

- fila 2151 - declaraţie inc. A.A.;

- fila 2153 - declaraţie inculpat A.;

- fila 2155 - declaraţie inc. G.;

- fila 2157 - declaraţie F.;

- fila 2160 - declaraţie inc. X.;

Vol. VIII fond;

- filele 2331, 2354 - declaraţie persoana vătămată Y.Y., de constituire de parte civilă - pretinde 24.000 euro valoarea celor 2 tractoare cumpărate de la Y. şi 20.000 euro daune morale. Susţine că prima constituire de parte civilă s-a făcut în 9 mai 2011, la urmărire penală, trimisă prin postă la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, cu confirmare de primire;

- fillele 2333 - 2338, 2341 - 2346 - cerere A.A.A.A. Franţa, de majorare a pretenţiilor civile cu suma de 1.650 euro, reprezentând 1.150 euro prima tranşă a onorariului de avocat şi 500 euro transport de la Bucureşti şi cazare. Asiguratul B.B.B.B. a primit de la A.A.A.A. Assurances 600 euro, în urma accidentului survenit în 9 iunie 2010;

- fila 2366 - declaraţie inc. O.;

- fila 2368 - declaraţie inc. N.;

- fila 2370 - declaraţie inc. E.E. - în esenţă, a recunoscut modificarea seriilor în trei dintre situaţii, la indicaţiile inculpatului R.R.;

- fila 2373 - declaraţie inc. B.;

- fila 2374 - declaraţie inc. J.J.;

Vol. IX fond;

- fila 2412 - 2434 - memoriu depus de inc. I.I., cu copii de pe interceptări;

- filele 2445 - p.v. de indisponibilizare tractor de la Y., la Poliţia Vinţu de Jos;

- fila 2451 - raport întocmit de ofiţer de poliţie G.G.P.- se susţine că inc. I.I. i-ar fi sugerat, în cadrul discuţiilor telefonice pe care I.I. le-a iniţiat în 11 aprilie 2011, ca în situaţia unei descinderi la inc. Y., din echipă să nu facă parte mascaţii. I-a spus că în echipă ar fi bine să facă parte J.J., un foarte bun prieten cu Y.;

- filele 2455 - 2456 - copie p.v. de interceptări cu discuţia dintre inculpatul I.I. şi ofiţerul G.G.P. din 11 aprilie 2011 - „numai promite-i că nu te duci cu mascaţii acasă. Fii atent ce-ţi spun”. „Deci, promite-i că nu te duci, sau (…). Mă rog, acesta (…) cum îl cheamă pe băiatul acesta, pe J.J., pe Liviu. Deci să-i promită că n-o să mergeţi să-l ridicaţi de acasă, că nu ştiu ce probleme mi-a povestit, cu bunici, că-i mor bunicii…tâmpenii de-astea de-ale lui.” „Dar asta, ca element psihologic, acesta l-am (…). Deci dacă-i spui că nu-l ridici cu mascaţii de acasă, cred că acesta scrie şi ce e şi ce nu e, orice.”

- fila 2458 - p.v. de redare convorbiri între ofiţerul G.G.P. şi E.E.E.E.E.E., şofer: din conţinutul acestora, rezultă că acesta a încărcat la dispoziţia şefului său M.M.M.M.M.M. din Franţa sau Olanda;

- fila 2464 - p.v. redare convorbire ambientală între ofiţerul G.G.P. şi martorul M.M.M.M.M.M.;

- fila 2477- declaraţie Y., susţine că l-a rugat pe inculpatul I.I. să vorbească cu ofiţerul G.G.P. să nu se facă percheziţia cu mascaţi şi să facă parte măcar din echipa care va veni la el acasă, prietenul J.J.;

- filele 2495 - 2500 - adeverinţă şi diplome pentru merite sportive ale inculpatului H.;

Vol. X fond;

- filele 2587 - 2590 - declaraţia părţii civile SP K.K.K. LTD din care rezultă că în 14 iunie 2012, au intrat în posesia buldoexcavatorului cu încărcător frontal şi picamer, care a fost transportat din localitatea Şieu, jud. Bistriţa Năsăud, în Grecia. Anexează factura privind costul transportului, 2.600 euro, fila 2589. (în baza încheierii din 1 februarie 2012);

- fila 2604 - declaraţie inc. I.I. - menţine declaraţiile de la urmărire penală. În esenţă, arată că a spus că Y. a primit lista cu nume de la J.J., pentru că a dedus acest fapt, inculpatul Y. spunându-i că a primit lista de la un prieten bun;

- fila 2633 - prin încheierea din 5 septembrie 2012, s-a admis cererea de restituire în natură a bunului, formulată de societatea de asigurare H.H.H.H., reprezentată de SC I.I.I.I. SA şi s-a dispus restituirea tractorului;

- fila 2668 - declaraţie inculpat Z. - acesta modifică parţial declaraţia de la urmărire penală, susţine că a declarat aspecte nereale la Parchet, fiind ameninţat de ofiţerul G.G.P. şi a primit promisiuni că va avea o situaţie juridică mai uşoară. Nu a ştiut că tractoarele respective sunt furate, a bănuit ulterior că ceva nu e în regulă. L-a contactat inculpatul R., i-a cerut să meargă cu el în Franţa în calitate de şofer, i-a promis 2.000 euro, a fost de acord. În Franţa l-a întâlnit şi pe inculpatul P.P.P., pe care nu îl cunoştea. S-au cazat la un hotel Formula I, îi transporta unde i se cerea, după 2 zile s-au întors în România. După o lună, i-a transportat din nou pe inculpaţii R. şi P.P.P. în Franţa, acolo s-au mai întâlnit cu inculpatul C.C.C.C. şi un văr de-al său, a asistat la discuţii despre tractoare, toată ziua îi transporta între localităţi, nu a fost plătit nici de această dată. A refuzat să facă al treilea transport. Şi-a dat seama că era ceva ilegal cu tractoarele. Apoi a făcut două transporturi la cererea inculpatului P.P.P., cu maşina inculpatului C.;

- fila 2671 - declaraţie martor D.D.D.D.D.D. - menţine declaraţia de la urmărire penală;

- filele 2677 - 2709 - cerere de precizare din partea H.H.H.H. reprezentată de SC I.I.I.I. SA, prin subrogare în drepturile asiguratului J.J.J.J. din Franţa - solicită restituirea în natură a tractorului, obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei reprezentând pierderea de valoare, conform raportului de evaluare din 13 mai 2009, ca diferenţă între valoarea tractorului la data furtului şi valoarea reală, la zi, a bunului plus obligarea solidară a inculpaţilor la plata dobânzii legale de la data pronunţării şi până la data plăţii efective. În subsidiar, au solicitat obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 32.343,75 euro fără T.V.A., reprezentând contravaloarea tractorului şi obligarea în solidar la plata dobânzii legale;

- fila 2712 - prin încheierea din 26 septembrie 2012, s-a admis cererea în probaţiune formulată de inculpaţii Y., B.B., C.C., F., I., H., M. şi SC I.I.I.I. SA, privind efectuarea expertizei tehnice auto, pentru stabilirea valorii utilajelor sustrase;

- fila 2743 - copie proces - verbal de restituire a două tractoare către partea vătămată K.K., din 4 februarie 2011

Vol. XI fond;

- filele 2798 - 2800, 2855, 2856- obiective raport de expertiză tehnică din partea inculpaţilor M., Y., F., G.;

- fila 2808 - prin încheierea din 5 noiembrie 2012, s-au stabilit obiectivele raportului de expertiză tehnică, s-a pus în vedere părţilor să achite avansul de 200 lei;

- fila 2864 - dovada achitării avansului de 200 lei de către avocat V.V.V.V.V.V.;

- fila 2879 - dovada achitării avansului de 200 lei de către inc. F.;

- fila 2986 - completare de acţiune a părţii civile B.B.B. din Italia - solicită să poată alege modalitatea de executare a despăgubirilor civile, respectiv restituirea în natură sau plata contravalorii, pentru că a aflat că utilajul ar avea anumite defecţiuni, după furt fiind folosit.

Vol. XII fond;

- fila 3058 - adresă Serviciul de Evidenţă a Paşapoartelor Prahova, se comunică faptul că inc. X. a fost arestat în 17 decembrie 2012 în Belgia, pentru furt;

- fila 3100 - denunţ pentru furtul din 20/21 ianuarie 2010, din exploatarea agricolă a lui S.S.S. din Rosenwiller, Franţa;

- fillele 3116 - mandat de arestare inc. X. din 30 ianuarie 2013;

- filelel 3205, 3208 - adresă Ministerul Afacerilor Externe, din care rezultă că inculpatul X. se află în închisoarea din Strasbourg, din 17 decembrie 2012;

- filele 3269 - cerere de asistenţă judiciară internaţională în materie penală, privind pe X., pt. comunicarea citaţiei inculpatului X.;

- fila 3401 - ordonanţă de reducere a pedepsei aplicate inculpatului X., data preconizată a liberării în 19 iunie 2013.

Vol. XIII fond;

- fila 3748 - încheierea din 22 iunie 2013, s-a dispus executarea mandatului de arestare pe numele inculpatului X., cu începere din 21 iunie 2013.

Vol. XIV fond;

- fila 3829, 4091 - precizare a cererii de constituire de parte civilă din partea SP K.K.K. LTD faţă de inculpaţii B.B., C.C. şi D.D., prin care se solicită;

- obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 2.600 euro reprezentând costul transportului din România în Grecia, al buldoexcavatorului;

- obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de daune morale;

- obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 4.848,64 lei cheltuieli judiciare;

- fila 3832 - 3839 - acte doveditoare pt. cheltuieli de judecată;

- fila 3843 - memoriu al inculpaţilor I.I. şi J.J., privind descrierea faptelor imputate inculpatului R.;

- fila 3885 - raport de expertiză tehnică judiciară privind tractorul, aflat la L.L.L.L. din Vinţu de Jos, evaluat la 23.360 euro;

- fila 3902 - cerere a inculpatului X., de recunoaştere a hotărârii penale străine, pt. perioada executată din 17 decembrie 2012 până în 19 iunie 2013;

- fila 3903 - ordonanţa de reducere a pedepsei suplimentare emisă de Penitenciarul Strasbourg, tradusă în română;

- fila 3995 - rap. de expertiză tehnică judiciară;

- pentru tractorul - sustras de la U.U., găsit la SC A.A.A.A.A. SRL, administrată de Y.Y., indisponibilizat la Poliţia municipiului Aiud şi restituit societăţii de asigurare X.X. - 122.000 lei, adică 27.5000 euro;

- pentru tractorul - sustras de la U.U., găsit la SC A.A.A.A.A. SRL, administrată de Y.Y., indisponibilizat la Poliţia municipiului Aiud şi restituit societăţii de asigurare X.X. - 160.000 lei, adică 36.000 euro;

- fila 4021 - decont parţial al expertului tehnic, 3.000 lei;

- fila 4111 - rezoluţie din 23 mai 2013, Dosar nr. x/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia de neîncepere a urmăririi penale împotriva inculpatului Y., la plângerea lui T. pt. înşelăciune, având ca obiect buldoexcavatorul;

Vol. XV fond;

- fila 4222 - cerere expert X.X.X.X.X.X. de validare a onorariilor de 1.500 lei şi 3.000 lei, pentru cele două rapoarte de expertiză parţiale;

- fila 4240 - declaraţie inc. R.

- fila 4378 - declaraţie martor R.R.R.R.R.R. - susţine în esenţă că e rudă prin alianţă cu inculpatul I.I., în jurul datelor de 16 - 17 aprilie 2011, inculpatul I.I. s-a întâlnit acasă la martoră cu martora O.O.O.O.O.O., nu ştie ce au discutat, menţine declaraţia de la urmărire penală;

- fila 4380 - declaraţie martora T.T.T.T.T.T. - menţine declaraţia de la urmărire penală, recunoaşte conversaţia înregistrată cu Y., în care acesta i-ar fi spus că inc. J.J. îl va anunţa despre terminarea cercetărilor;

- filele 4383, 4384, 4386 - dovada achitării avansului la expertiză de 200 lei de către inculpaţii I., M. şi H.;

- fila 4434 - copie contract de vânzare - cumpărare între C.C.C.C.C. şi A.;

- fila 4435 - copie factură emisă de Registrului Auto Român pe numele cumpărătorului A. din 5 martie 2010, pt. verificarea tractorului;

- fila 4436 - verificarea Registrului Auto Român a tractorului cumpărat de A.;

- fila 4609 - C.D. mijloc de probă în apărare, depus de inculpatul J.J.;

- fila 4642 - dovada achitării avansului de 200 lei de către inc. C.C.;

- fila 4644 - dovada plăţii avansului de 200 lei pt. expertiză, din partea inculpatului B.B.;

- fila 4693 - hotărârea de condamnare a inc. X., în limba franceză;

Vol. XVI fond;

- fila 4780 - cerere de recunoaştere a hotărârii penale străine a inc. X., reiterată după modificarea Legii nr. 302/2004;

- fila 4787. adresă de la Primăria com. Ohaba, care atestă documentele necesare la înscrierea unui utilaj agricol (la cererea inculpatului A.);

- fila 4819 - hotărârea corecţională a Tribunalului de Mare Instanţă din Strasbourg, privind pe inculpatul X., în limba română;

- fila 4845 - declaraţie martora Z.Z.Z.Z.Z.Z., asistentă medicală la Clinica de recuperare din Vinţişoara, aceasta menţine declaraţia anterioară, susţine în esenţă că inculpatul Y. a fost vizitat pe perioada internării de doi domni, mama şi soţia sa;

- fila 4847 - declaraţie martorul Y.Y.Y.Y.Y.Y. - susţine în esenţă că la ferma lui din Cricău, inculpatul R. a depozitat două tractoare. Inc. R. a venit cu un şofer de tir pe care l-a recunoscut după fotografie la Poliţie. Apoi, inculpatul R. a mai adus două tractoare;

- fila 4850 - declaraţie martora O.O.O.O.O.O. - în esenţă, susţine că a asistat la o discuţie între inculpaţii Y. şi J.J., în care inculpatul J.J. îi cerea să fie în barca poliţiei, să spună adevărul despre tractoare. Inc. I.I. i-a spus doar că va prezenta temerile lor legat de venirea mascaţilor acasă, comisarului G.G.P.

I-a dat 50 kg. de făină inculpatului I.I., fiind în preajma sărbătorilor de Paşti, ca un obicei de a oferi prietenilor sau oamenilor necăjiţi, în preajma Sărbătorilor.

Ştie de la inculpatul Y. că acesta s-a întâlnit cu inculpatul J.J. şi J.J. i-ar fi spus că a doua zi dimineaţă va avea loc acţiunea, dar că el nu o să păţească nimic.

Inculpatul I.I. i-a spus să meargă la firmă, să deschidă şi să pună la dispoziţie organelor de cercetare tot ce i se cere.

Confirmă întâlnirea cu inculpatul I.I. de la domiciliul martorei R.R.R.R.R.R., dar spune că a discutat acolo cu alte persoane despre fier vechi, iar cu inculpatul I.I. nimic special. În 19 aprilie 2011, inculpatul I.I. a căutat-o acasă, apoi ea l-a căutat la sediul Serviciul Român de Informații.

Inculpatul Y. i-a spus că inculpatul J.J. i-a confirmat bănuiala că este urmărit.

- fila 4883 - dovada plăţii onorariului parţial de 1.300 lei de către H.H.H.H.;

- filele 4885, 4947 - adresa Registrului Auto Român - explică în ce constă verificarea identităţii unui vehicul şi verificarea suplimentară, cu privire la utilajele agricole nesupuse înmatriculării;

- fila 4968 - declaraţie de martor a inculpatului P.P.P. (condamnat definitiv în ce priveşte latura penală) - acesta acreditează ideea că a acţionat cu complicitatea unui cetăţean francez de origine română, care le vindea ponturile cu privire la utilaje. Mai susţine că parte din furturi se făceau cu complicitatea părţilor vătămate care îşi recuperau apoi banii de la societăţile de asigurări;

- fila 4976 - declaraţie de martor a inculpatului C.C.C.C., (condamnat definitiv în ce priveşte latura penală).

Vol. XVII fond;

- fila 5220 - adresa Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism;

- fila 5221 - copie D.V.D. cu toate înregistrările convorbirilor telefonice, puse la dispoziţie de Serviciul Român de Informații;

- fila 5226 - martorul menţine declaraţia dată la urmărire penală, susţine că a lucrat ca şofer la firma lui M.M.M.M.M.M., a adus trei utilaje din Franţa pe care le-a descărcat la Craiova, a mai adus două utilaje pe care le-a descărcat în Alba Iulia. La al doilea transport, în Franţa erau inculpaţii R. şi A. şi o altă persoană. A descărcat tractoarele la sediul firmei.

A mai transportat însoţit de inculpatul R., un buldoexcavator, din Cotmeana jud. Argeş, în Alba Iulia, a descărcat la sediul firmei, apoi ştie că utilajul a ajuns la Sântimbru, la reparat.

- fila 5229 - declaraţie martor L.L.L.L.L.L.- în esenţă, acesta susţine că a asistat la cumpărarea de la inculpatul R. a două tractoare, unul de către J.J.J.J.J.J. din Piteşti şi altul de către K.K.K.K.K.K.;

- fila 5231 - declaraţie martor A.A.A.A.A.A.A. - menţine declaraţia anterioară, susţine că este directorul firmei pentru care a cumpărat tractorul K.K.K.K.K.K., inculpatul R. a adus tractorul, el a încasat banii. Firma sa a vândut anterior un buldoexcavator inculpatului R., utilajul fiind achiziţionat din România;

- filele 5322 - 5326 - adresa Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism Biroul Teritorial Hunedoara - discuţia telefonică din 14 martie 2011 interceptată şi transcrisă în vol. 13 pag. 70-71 a fost purtată între Y. şi B.B.B.B.B.B.B., nu I.I.;

- fila 5340 - adresa depusă de inc. A. comunicată de Primăria municipiului Alba Iulia, atestă certificatul de înregistrare eliberat şi documentele care au stat la baza înregistrării tractorului achiziţionat de acesta;

- fila 5363 - declaraţie martor C.C.C.C.C.C.C. - acesta susţine că inc. J. l-a adus din Italia în România, apoi trebuia să-l ducă în Franţa. A pretins 200 lei pt. că a venit martor;

- fila 5367 - declaraţie martor D.D.D.D.D.D.D. - susţine că l-a întâlnit întâmplător pe inculpatul I.I. şi l-a rugat să ia legătura cu soţia inculpatului Y., pentru a o întreba dacă mai rămâne valabilă o discuţie mai veche, legat de o achiziţie de pesticide.

Vol. XVIII fond;

- fila 5382 - adresă Registrului Auto Român cu privire la verificările efectuate la utilajul cumpărat de A.;

- fila 5591 - raport din 26 aprilie 2011 întocmit de inc. I.I. către superiori, din conţinutul acestuia rezultă că denunţă că nu au fost prinşi capii reţelei infracţionale, care ar fi M.M.M.M.M.M., administrator al SC E.E.E.E.E.E.E. SRL şi alţii care par a fi protejaţi de poliţie;

- fila 5611 - declaraţie de martor a inculpatului A. (condamnat definitiv în ce priveşte latura penală): menţine declaraţiile de la urmărire penală. Acesta recunoaşte furtul a 8 sau 9 tractoare. Nu mai reţine persoanele cu care a fost la fiecare deplasare. A fost cu inculpaţii P.P.P., R., I., J., iar şoferi au fost K. şi M. Actele pentru tractoare le-a întocmit el, inculpatul R. sau I. La unul din transporturi, când au sustras trei tractoare din Franţa, inculpatul H. l-a sunat pe inculpatul N. şi s-au înţeles să se întâlnească în Ungaria, unde au venit inculpaţii N., P. şi O. I-a spus inculpatului Y. că tractorul pe care i-l vinde este furat, preţul era sub 10.000 euro.

Nu i-a cunoscut pe inculpaţii C. şi pe G. decât în momentul arestării. Nu îi cunoaşte pe inculpaţii F. şi pe X. Susţine că inculpatul J. nu cunoştea scopul deplasării în Franţa. În timpul sustragerii, J. nu a fost de faţă. În timpul sustragerilor, inc. I. era cu J. I. este cel care a completat facturile pentru tractoare, cu datele dictate de A. Stik-ul de memorie îl avea inculpatul H.

La furtul celor 2 tractoare vândute contra unor terenuri către inculpatul Y., au participat R. şi H.

- fila 5671 - rap. de expertiză tehnică judiciară (expertiză pe acte, fără vizualizarea tractoarelor de către expert), s-au evaluat tractoarele, astfel:

- tractor - 154.870 lei sau 34.300 euro;

- tractor - 107.920 lei sau 23.920 euro;

- tractor - 108.135 lei sau 23.970 euro;

- tractor - 81.550 lei sau 18.000 euro;

- fila 5700 - decont justificativ al expertului tehnic, 5.180 lei;

- fila 5705 - adresă Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Hunedoara, de rectificare a transcrierii înregistrării din 15 martie 2011 ora 13,07, s-a inversat identitatea utilizatorilor D.D. şi B.B. Raportat la solicitarea instanţei, se susţine că s-au depus în copie toate actele legate de indisponibilizarea tractorului cumpărat de inculpatul Y.;

- fila 5732 - D.V.D. cu înregistrarea video, comunicat de Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism;

- fila 5733 - D.V.D. cu înregistrarea audio a convorbirilor telefonice indicate la cererea inc. J.J., pus la dispoziţie de Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism;

- fila 5752 - copie a sentinţei Curţii de Apel din Trieste privind pe inculpatul V., arestat în 7 decembrie 2011 în baza mandatului european de arestare emis de Tribunalul Hunedoara în 3 august 2011 (fila 5742), revocată arestarea în 2 februarie 2012;

- fila 5757 - copie factură fiscală din 16 august 2010, între SC F.F.F.F.F.F.F. SRL pretins administrată de inculpatul V. şi Consiliul Local Ohaba;

- fila 5758 - copie contract de împrumut la notar din 24 martie 2011, între V. ca împrumutător şi Z.Z.Z.Z. ca împrumutat, pt. suma de 4.500 euro;

- fila 5759 - declaraţie inculpat V., în procedura de confirmare a mandatului de arestare.

- fila 5763 - declaraţie de martor a inculpatului P.P.P.P. (condamnat definitiv în ce priveşte latura penală), acesta susţine că a cumpărat un tractor prin inculpatul R. La Cunţa, seria tractorului a fost modificată de inculpatul E.E., care fusese transportat până acolo de inculpatul R. A plătit preţul de 11.500 euro inculpatului R. Acum susţine că nu a cunoscut provenienţa ilicită a tractorului, spre deosebire de declaraţia anterioară e recunoaştere a comiterii faptei.

Vol. XIX fond;

- fila 5881 - declaraţie de martor a inculpatului R.R.R.R. (condamnat definitiv în ce priveşte latura penală) - a fost condamnat pt. tăinuire pe procedura recunoaşterii vinovăţiei, acum revine asupra declaraţiilor anterioare, susţine că nu a avut cunoştinţă că tractorul cumpărat de vărul său inculpatul Jelea ar fi fost sustras;

- fila 5887 - declaraţie martor K.K.K.K. - a cumpărat un tractor de la martorul F.F.F.F.F., acesta venea însoţit de inculpatul R., nu a cunoscut provenienţa ilicită a tractorului;

- fila 5969 - adresă Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism; răspuns la cele solicitate de inculpatul J.J., cu fotocopii - autorizaţii de interceptare;

- fila 6008 - minuta Deciziei penale nr. 1598 din 9 mai 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție din Dosar nr. x/57/2011/a36, prin care s-a admis contestaţia inculpatului X. împotriva încheierii din 16 aprilie 2014 şi s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar;

- fila 6069 - declaraţie martor H.H.H.H.H. - menţine declaraţiile date la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, l-a cunoscut pe inc. Y. printr-o revistă de vânzări utilaje agricole, acesta i-a spus că aduce utilaje din Germania, de la proprietari care nu-şi mai permit să plătească ratele de leasing; la începutul anului 2010 a cumpărat de la Y. un tractor cu 20.000 euro. În toamna anului 2010, a mai cumpărat două tractoare prin intermediul lui R., unul pentru el şi altul pentru numitul J.J.J.J.J. din Dârlos, preţurile le-a negociat cu inculpatul Y., i-a achitat în numerar sau în echivalent - grâu sau fier vechi, nu a bănuit nimic legat de provenienţa tractoarelor. Pentru toate cele trei tractoare, a încheiat contracte de vânzare - cumpărare între inculpatul Y. şi fiul său O.O.O.O., nu a primit documente pe tractoare, inculpatul Y. i-a spus că atunci când se va achita ultima rată de leasing în Germania, va primi actele originale cu cartea de identitate, pentru a putea merge cu ele la Registrului Auto Român. Nu a primit nici un document. A reuşit să înscrie tractoarele la Primărie în Dârlos. La solicitarea lui Y. din primăvara anului 2012, i-a predat acestuia contractele, Y. cerându-le ca să întocmească cărţile de identitate. Vrea să-şi recupereze banii plătiţi pe cele 3 tractoare, respectiv 51.000 euro;

- fila 6076 - declaraţie martor E.E.E.E.E.E. - a fost şofer la SC E.E.E.E.E.E.E. SRL, menţine declaraţia anterioară. A transportat în 10 - 12 rânduri mai multe utilaje agricole din Anglia, Franţa, Olanda, primea comanda de transport de la firmă, de la şeful său M.M.M.M.M.M. sau de la numitul G.G.G.G.G.G.G.

Vol. XX fond;

- fila 6154 - adresa Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism la solicitarea de a comunica procesul - verbal de indisponibilizare a tractorului agricol aparţinând inculpatului Y.: cu adresele anterioare, s-au comunicat toate documentele deţinute;

- fila 6163 - cerere de judecare în lipsă din partea părţii civile SP K.K.K. LTD. Şi-au recuperat buldoexcavatorul, mai pretind 2.600 euro pt. transport, 5.000 euro daune morale şi 4848,64 lei cheltuieli judiciare;

- fila 6178 - declaraţie inculpat V. - susţine că a vrut să-l ajute pe inculpatul R.R. să vândă un tractor, ca să-şi recupereze o datorie de la acesta, l-a pus în legătură cu numitul U.U.U.. Vânzător era Z.Z.Z.Z. Cum R.R. nu avea buletinul, inculpatul V. a pus la dispoziţie actul său de identitate care a fost folosit în sensul că banii s-au încasat de R.R., dar în înscrisul încheiat cu cumpărătorul Bălău, s-a menţionat că i-a încasat inculpatul V. A încercat să mai găsească clienţi pentru tractoarele pe care le vindea Z.Z.Z.Z. I-a dat acestuia 4.500 euro ca avans pentru a-i aduce o mașină pentru el, încheind un contract în acest sens. Susţine că a fost înşelat. Tractoarele le procura Z.Z.Z.Z. A fost arestat în Italia în baza mandatului european de arestare, din 7 decembrie 2011 până în 2 februarie 2012. A fost rearestat în Spania în 21 ianuarie 2014 şi predat autorităţilor române. Îşi explică acuzaţiile lui R.R. la adresa sa, prin aceea că a avut relaţii cu fosta soţie a acestuia. Nu recunoaşte nici una din acuzaţii;

- fila 6188 - declaraţie martor F.F.F.F.F. - susţine că a intermediat doar vânzarea unui tractor între vânzătorul H.H.H.H.H.H.H. din Oradea şi martorul K.K.K.K. Apoi, a fost căutat de inculpatul R. însoţit de un cetăţean francez, acesta având spre vânzare un tractor. I-a îndrumat la partea civilă V.V.V.;

- fila 6314 - declaraţie inc. I.I., susţine că s-ar fi sustras de la dosar o transcriere a unei înregistrări a unei convorbiri dintre el şi G.G.P., vol. XIII, fila 397, iar apoi s-ar fi renumerotat filele;

- fila 6321 - adresă expert tehnic, cu indicarea deconturilor pentru cele trei lucrări efectuate;

- fila 6346 - declaraţie parte civilă Y.Y. - menţine declaraţiile şi pretenţiile civile, a cumpărat în cursul anului 2010 două tractoare agricole de la Y., a plătit 150.000 lei. A primit de la inculpatul Y. brief-urile şi cărţile tehnice, a mers cu Y. la Registrului Auto Român pentru identificarea tractoarelor, apoi le-a înscris în circulaţie la Primăria Ocna Mureş;

Vol. XXI fond;

- fila 6429 - adresă Serviciul Român de Informații, din conţinutul acesteia rezultă că nu a fost evidenţiată existenţa în perioada 14-17 martie 2011 a vreunei discuţii între comisarul G.G.P. şi inculpatul I.I., înregistrate în baza mandatului de siguranţă naţională nr. 001308 din 3 martie 2011, eliberat de Înaltei Curții de Casație și Justiție;

- fila 6434 - rap. de expertiză tehnică judiciară, pe documente, privind evaluarea tractoarelor;

- tractor -196.189 lei, adică 44.200 euro;

- tractor -142.470 lei, adică 32.110 euro;

- fila 6454 - decont de 3.000 lei pentru rap. de expertiză;

- fila 6462, 6464 - adresă Direcției de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism şi două D.V.D. - uri, conţinând înregistrările convorbirilor telefonice ale utilizatorilor J.J. şi Y. şi o copie a suportului optic înaintat de Serviciul Român de Informații;

- fila 6467 - declaraţie martor I.I.I.I.I.I.I. - menţine declaraţia dată ca învinuit, s-a dat faţă de el scoatere de sub urmărire penală. Susţine că a vrut să cumpere 3 tractoare de la inc. C., a cerut factură fiscală, dar C. i-a spus că nu îi poate da factură, spunându-i că tractoarele au preţul aşa de mic, pentru că au fost achiziţionate de o persoană fizică de la firme falimentare din străinătate;

- fila 6477 - declaraţie martor J.J.J.J.J.J.J. - a asistat la discuţia dintre inculpatul I. şi R.R., când acesta din urmă i-a propus să-l ducă pe Banatu cu maşina în Franţa. După ce inc. I. a fost eliberat din arest, a discutat cu el şi acesta i-a spus că nu a cunoscut de la început scopul deplasării, iar odată ajuns în Franţa, „nu a mai putut da înapoi”;

- fila 6480 - declaraţie martor K.K.K.K.K.K.K. - angajat al inculpatului Y., nu cunoaşte nimic esenţial legat de provenienţa tractoarelor. Descrie bunele practici de la firma inculpatului, că la achiziţia oricărui utilaj se întocmeau actele legale necesare;

- fila 6518 - cerere asistenţă judiciară internaţională în materie penală către autoritatea judiciară solicitată Curtea de Apel din Colmar, Franţa, Tribunalul de Mare Instanţă din Strasbourg, având ca obiect comunicarea hotărârii judecătoreşti de condamnare şi a dovezii executării pedepsei închisorii, în vederea recunoaşterii hotărârii penale străine privind pe inculpatul X.

Vol. XXII fond;

- fila 6551 - adresa Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - inc. J.J. nu a desfăşurat activităţi delegate de procuror în cauză, lucrătorii de poliţie care au participat au fost nominalizaţi de conducerea Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba;

- filele 6552 - 6563 - răspuns la cererea de asistenţă judiciară internaţională, în limba franceză. E anexat tabelul - extras din fişa penală, rezultă perioada executată de inc. X.: 17 decembrie 2012 - 19 iunie 2013;

- filele 6598 - 6603 - răspuns la cererea de asistenţă judiciară internaţională, tradus în limba română: condamnat la 8 luni închisoare pt. tentativă de furt grav. Hotărârea Curţii de Apel din Colmar, hotărârea tradusă;

- filele 6605, 6606 - noile adrese identificate pe internet ale părţilor vătămate E.E.E. şi M.M., cu care procedura de citare fusese îndeplinită prin afişare la uşa instanţei;

- filele 6608 - 6615- copii ale unor avize de însoţire a mărfii emise de SC F.F.F.F.F.F.F. SRL şi care conţin menţiunea că inc. V. era delegat, cu datele de 12 august 2010, 13 august 2010, 9 septembrie 2010, 10 septembrie 2010;

- fila 6619 - declaraţie martor L.L.L.L.L.L.L., susţine că a asistat la discuţia dintre inculpaţii H. şi Banatu, prin care acesta din urmă îl chema pe H. să-l însoţească în Franţa să aducă nişte tractoare. E prieten cu inc. H., cunoaşte că acesta e un bun sportiv, recunoscut pentru meritele sale în domeniul boxului;

- fila 6621 - declaraţie inc. E.E. - susţine că nu-l cunoaşte pe inc. V., nici pe mama lui, nu V. i-a cerut să modifice seriile tractoarelor. A modificat seriile a două tractoare şi a alte două, la Cunţa, la cererea lui R.;

- filele 6676, 6677 - adresele - citaţii către părţile vătămate citate prin afişare la uşa instanţei, la noile adrese identificate pe internet;

- fila 6732 - declaraţie inc. P. - e în executarea unei pedepse de 7 ani şi jumătate pt. şantaj, cu începere din ianuarie 2014;

- fila 6734 - declaraţie martor R.R.R.R.R.R. - cu o săptămână înainte ca inc. H. să fie arestat, susţine că l-a împrumutat pe acesta cu 3.000 euro, ca să-şi cumpere nişte utilaje;

- fila 6736 - declaraţie martor N.N.N.N.N.N., din Cenad - a cumpărat un tractor de la numitul Z.Z.Z.Z., intermediar fiind un anume Ilcău care lucra în presă. Nu-l cunoaşte pe inculpatul V. A plătit 40.000 euro, s-a dovedit că seriile tractorului erau modificate;

- fila 6738 - declaraţie inc. Y. - susţine acum în esenţă că nu a avut cunoştinţă că tractoarele erau sustrase. Nu-şi mai aminteşte că i-a spus martorei T.T.T.T.T.T. la telefon că inc. J.J. l-ar fi anunţat despre mersul anchetei. Susţine că inc. J.J. nu i-a oferit detalii despre mersul anchetei. Lista cu numele celor 14 persoane a primit-o de la soţia numitului M.M.M.M.M.M.M.

Vol. XXIII fond;

- filele 6992, 6993 - prin încheierea din 28 august 2014, s-a dispus suportarea onorariului aferent rap. de expertiză tehnică auto din 26 august 2013, în cuantum de 3.000 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei (ca urmare a renunţării la expertiză a inc. F.);

- fila 7023 - adresa Primăriei com. Săliştea, jud. Alba - inc. M. figurează decedat în Germania, din 20 octombrie 2014;

- fila 7028 - note scrise p.v. SP K.K.K. LTD Grecia, să se constate recuperat în parte prejudiciul prin restituirea buldoexcavatorului JCB, cere obligarea autorilor furtului la 2.600 euro cv. transportului, 5.000 euro daune morale şi 4.848,64 lei cheltuieli judiciare. (fila 264 - 296, 300, vol. XV up). Face dovada încasării onorariului de 1.000 euro. – filele 7033, 7034;

- fila 7047 - declaraţii inc. F., G. şi E.E. de acord pt. prestarea unei munci în folosul comunităţii;

- filele 7050 - 7079. dovada că autotrenul condus de inculpatul F. era prevăzut cu G.P.S. şi diagrame tahograf, ca să justifice necesitatea deplasării în doi şoferi;

- fila 7084 - copie factură depusă de av. pt. H.H.H.H. - dovada achitării onorariului de avocat de către Garanta Asigurări în sumă de 12.922 lei;

- filele 7085 - 7091 - A.A.A.A. depune în completarea dovezilor pentru cheltuielile judiciare, chitanţe pentru sumele de 277, 35 lei şi 174 lei transport, respectiv 277,06 lei pentru cazare.

- fila 7224 - consimţământ inculpaţilor prezenţi de a presta muncă în folosul comunităţii; X., V., Y., R., J., E.E., K., I., C., H., P., G., D.D., A.A., F., B. şi A.

Curtea de Apel ca instanţă de fond a reţinut distinct pe grupări infracţionale şi acte infracţionale, cu referire la utilajele agricole care au făcut obiectul sustragerilor, faptul că:

Utilajele tractoare T 1, T 2 (pct. I din rechizitoriu);

O primă grupare infracţională specializată în sustragerea de utilaje agricole de pe teritoriul Uniunii Europene s-a constituit, probabil în cursul anului 2010, la iniţiativa inculpaţilor C. şi C.C.C.C.. Cei doi iniţiatori au cooptat în rândul grupării pe inculpaţii P.P.P., D., E., care acţionau ca autori sau complici la furturi. În prealabil, aceştia din urmă procedau la identificarea în teren a utilajelor care puteau fi uşor sustrase, din locuri ferite, accesibile, nepăzite şi comunicau liderilor grupării datele tehnice ale utilajelor.

Apoi, iniţiatorii C. şi C.C.C.C. se interesau care erau preţurile la care se puteau înstrăina utilajele identificate pe piaţă.

O altă componentă a activităţii grupului infracţional a constituit-o identificarea pe site-ul Bursei de transport de mărfuri sau prin alte mijloace a transportatorilor dispuşi ca pentru sume de bani mai consistente decât cele cuvenite efectuării unui transport legal, să însoţească membrii grupării la locul comiterii sustragerilor, să ajute la sau să aştepte desfăşurarea operaţiunilor de sustragere a utilajelor şi după caz, să ajute la încărcarea utilajelor sustrase în autotractoare şi apoi să le transporte în ţară.

Inculpatul P.P.P. este cel care, în această componenţă a grupului infracţional, după comiterea sustragerii, cu ajutorul unui laptop şi al unei imprimante pe care o avea la purtător, întocmea în fals documentele de însoţire a utilajului pe durata transportului, respectiv comanda de transport, factura de vânzare - cumpărare şi C.M.R.-ul (scrisoarea de trăsură), înscrisuri necesar a fi prezentate pe durata transportului, autorităţilor vamale sau celor de la poliţie sau transporturi.

În calitate de transportatori, membrii grupării i-au recrutat pe inculpatul F., deţinător al unei firme de transport - SC T.T.T.T. SRL Arad (administrate de soţia sa) care presta şi activitate de şofer, precum şi pe inculpatul G., angajat ca şofer la firma administrată de soţia inculpatului F.

Această grupare infracţională a fost destructurată cu ocazia prinderii în flagrant a autorilor, la intrarea în România cu două utilaje sustrase, respectiv T1 şi T2, tractoarele Massey Fergusson sustrase din Franţa de la persoana vătămată K.K.

Astfel, în data de 01 decembrie 2010, inculpaţii P.P.P., D. şi E. au plecat în Franţa cu autoturismul primului inculpat, înmatriculat în Franţa, condus de inculpatul E.

În paralel, inculpatul C.C.C.C. i-a propus inculpatului F. să efectueze un transport de utilaje agricole din Franţa, plătindu-i suma de 1.000 euro în avans, preţul total la care s-au înţeles iniţial fiind de 2.200 euro.

Ulterior, din discuţiile telefonice purtate între inculpaţii C.C.C.C. şi C. a rezultat, de fapt, că înţelegerea cu inculpatul F. cu privire la transport a ajuns la un total de 5.500 euro, acesta fiind apreciat ca un indiciu că inculpatul F. ştia deja că va transporta utilaje furate.

În data de 05 decembrie 2010, grupul infracţional format din inculpaţii P.P.P., D. şi E. s-a întâlnit în localitatea Besancon din Franţa cu inculpaţii F. şi G., care veniseră cu camionul şi, după ce s-a înserat, la indicaţiile inculpatului P.P.P., care, la rândul său, era direcţionat spre zonele în care se aflau firme care comercializează utilaje agricole sau ferme care deţineau astfel de utilaje de către inculpatul C.C.C.C., s-au deplasat spre zona în care se afla o astfel de firmă.

Camionul în care se aflau inculpaţii F. şi G. a rămas la circa 5 km, cei doi având sarcina de a-i anunţa pe ceilalţi inculpaţi în cazul în care apărea poliţia în zonă. Inculpatul E. i-a lăsat pe inculpaţii P.P.P. la locul unde se aflau utilajele pe care intenţionau să le fure, după care a mai mers cu autoturismul câţiva kilometri, urmând să asigure paza din acea direcţie.

Inculpatul P.P.P. a încercat să pornească câteva utilaje cu chei potrivite, primite anterior de la inculpatul C., în timp ce inculpatul D. asigura paza locului respectiv, moment în care a fost contactat telefonic de către inculpatul E. care i-a spus că a fost legitimat de o patrulă de poliţie şi percheziţionat.

Având în vedere această situaţie, inculpatul P.P.P. a hotărât să renunţe la sustragerea utilajelor în acel moment şi din acea locaţie şi a sustras doar rampe cu care ulterior să poată încărca alte utilaje în camion.

În data de 07 decembrie 2010, în urma direcţionării de către inculpaţii C. şi C.C.C.C., cei cinci inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul şi autotrenul spre Dijon, aşteptând în acea zonă să se însereze.

Procedând în acelaşi mod, inculpatul P.P.P. a sustras două tractoare, dintr-o fermă şi le-a condus până într-un siloz betonat şi parţial acoperit unde putea pătrunde camionul. Cu ajutorul rampelor sustrase anterior, inculpatul a urcat cele două tractoare în autotren.

Inculpatul P.P.P., cu ajutorul unui laptop şi al unei imprimante cumpărate la indicaţiile liderilor grupării şi cu bani primiţi de la aceştia şi folosind un C.D. pe care se aflau datele necesare, a falsificat o factură şi o scrisoare de trăsură, din care rezulta în mod nereal că cele două utilaje au fost cumpărate de la o firmă de specialitate din Franţa şi că au fost încredinţate pentru transport SC T.T.T.T. SRL Arad, firmă administrată de inculpatul F.

Inculpaţii F. şi G. au plecat cu autotrenul spre România, având asupra lor actele false, iar ceilalţi trei inculpaţi au rămas la un hotel din acea zonă, întrucât nu mai aveau suficienţi bani pentru drumul de întoarcere.

Inculpatul P.P.P. l-a contactat telefonic în acest sens pe inculpatul C., iar inculpatul D. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.C.C.C. Acesta din urmă a trimis prin serviciul Western Union suma de 135 euro, pe numele inculpatului E. Folosind aceşti bani, inculpaţii au plecat spre România.

De menţionat că, anterior, la plecarea din ţară, inculpaţii primiseră de la liderii grupării suma de 1.000 euro pentru cheltuielile cu transportul, cazarea şi masa.

La intrarea în Ungaria, cei trei inculpaţi aflaţi în autoturism au rămas din nou fără bani, l-au contactat telefonic pe inculpatul F., cu care apoi s-au întâlnit, iar acesta le-a dat suma de 30 euro pentru a putea ajunge în România.

Cei trei inculpaţi au ajuns în data de 09 decembrie 2010 în România, iar inculpaţii F. şi G. s-au oprit pe teritoriul Ungariei, la câţiva km de punctul de trecere a frontierei de la Nădlac, fiind nevoiţi să facă pauza obligatorie pentru şoferii de T.I.R., de 24 de ore.

Inculpaţii P.P.P., D. şi E. s-au întâlnit într-un bar din Pecica cu inculpaţii C.C.C.C. şi C., după care inculpaţii C.C.C.C. şi E. s-au dus în Ungaria şi i-au adus pe teritoriul României şi pe inculpaţii F. şi G., care au lăsat camionul în Ungaria.

În dimineaţa zilei de 10 decembrie 2010, în jurul orei 4:00, inculpaţii C.C.C.C., F. şi G. s-au deplasat în Ungaria, la locul unde era parcat camionul, după care s-au întors în România, la volanul autotrenului aflându-se inculpatul C.C.C.C. Autotrenul a fost condus de către inculpatul C.C.C.C. întrucât inculpatului F. i-a fost frică să treacă frontiera la volanul T.I.R.-ului, având în vedere provenienţa tractoarelor. La staţia de carburanţi Rompetrol, situată în apropierea frontierei, pe teritoriul României, inculpaţii s-au reîntâlnit, moment în care au fost surprinşi de organele de poliţie.

Prejudiciul produs persoanei vătămate K.K., prin sustragerea celor două tractoare, cu echipamentele cu care erau dotate, este în valoare de 127.692,50 euro, aşa cum rezultă din declaraţia reprezentantului părţii vătămate, numitul U.U.U.U. (fila 40, vol. I).

În 4 februarie 2011, cele două utilaje agricole au fost restituite în natură persoanei vătămate K.K. reprezentată de L.L., din localitatea Colonne, Franţa, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Instanţa de fond apreciază că vinovăţia inculpaţilor cu privire la comiterea acestor fapte rezultă în afara oricărui dubiu, din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, astfel:

Vol. 1 urmărire penală;

- fila 15 - plângerea penală a persoanei vătămate K.K., privind sustragerea a 2 tractoare, reclamată în 8 decembrie 2010 şi comisă în noaptea de 7/8 decembrie 2010 din fermă, fără efracţie;

- fila 38 - 40 audierea reprezentantului victimei K.K., prejudiciu estimat la 127.692 euro;

- fila 32 - adresa de la N.N.N.N.N.N.N. Austria, distribuitor în România, cu privire la preţul tractoarelor;

- model ..., între 55.000 euro şi 82.000 euro, nou, respectiv 27.500 - 41.000 euro second hand;

- model ..., între 66.000 şi 72.500 euro nou, respectiv 33.000 - 36.000 euro second hand;

- încărcător frontal - 12.000 euro nou sau 5.000 euro second hand;

- fila 50, 51, 52 - p.v. de predare a celor două tractoare, transportatorului care le va transporta în Franţa, proprietarului, în 4 februarie 2011;

- fila 59 - p.v. din 10 decembrie 2010 de depistare la intrarea în ţară a autotractorului condus de C.C.C.C.. Într-un Passat, se aflau F. şi G.. S-a verificat autotractorul proprietatea firmei administrate de soţia inc. F., s-au găsit cele 2 tractoare ;

- fila 61 - 65, factură şi C.M.R. falsificate pt. cele două tractoare;

- filele 66 - 69, rezervări la hotel în Franţa, pe numele D. şi P.P.P.;

- filele 70, 71 - fotografii autotren;

- fila 195 - interceptare convorbire din 9 decembrie 2010 ora 10, între inculpaţii P.P.P. cu F.;

- fila 197 - interceptare convorbiri din 9 decembrie 2010, între inculpaţii P.P.P. cu C.C.C.C.. Rezultă detalii cu privire la împărţirea banilor, precum şi nemulţumiri ale inculpaţilor faţă de inculpatul C.;

- fila 203 - redare interceptare convorbiri între inculpaţii F., D.;

- filele 204-208 - redare interceptare convorbiri între inculpaţii F., P.P.P.;

- fila 213 - redare interceptare: inculpatul Z. vorbeşte cu un anume G.G.P.P., îi spune că poate procura tractoare, îi spune mărcile pe care le poate aduce, G.G.P.P. îi cere poze, Z. nu-i poate da poze, pentru că tractoarele nu sunt încă luate. Negociază la 35.000 euro pentru două bucăţi;

- filele 222, 226 - redare interceptare convorbiri din 9 decembrie 2010, inculpatul Z. încearcă să vândă tractoarele, cele 2;

- fila 272 - 1 decembrie 2010 - redare interceptare convorbiri dintre inculpaţii C. şi P.P.P.;

- fila 274 - mesaj expediat de inculpatul P.P.P. lui C. în 4 decembrie 2010: „Am găsit marfa, mâine îţi spunem ce încărcăm”;

- filele 276, 281, 283 - inculpatul P.P.P. îi comunică lui C. prin mesaj în 6 decembrie 2010, modelele;

- filele 289 - 295 - redare interceptare convorbiri între inculpatul C. cu un anume C.C.C.C., discuţii despre bani din 2 decembrie 2010, discuţii despre trei bucăţi;

Vol. 2 urmărire penală;

Conţine redarea convorbirilor interceptate din 2.12, 6.12, 8 decembrie 2010, convorbiri din care rezultă în esenţă următoarele aspecte;

- fila 74 - sms din 8 decembrie 2010, de la inculpatul P.P.P. către inculpatul C. - „ăla mai nou are cupă. Or intrat la fix. Nu am dezumflat roţile”;

- fila 77 - în 8 decembrie 2010, inculpatul C. oferă unui domn un tractor din 2009;

- fila 81 - inculpatul P.P.P. expediază S.M.S. lui C. cu datele şoferului - E.;

- filele 82, 83 - mesaje de la inculpatul C. către inculpatul E.;

- filele 85 - în 8 decembrie 2010, inculpatul P.P.P. cere bani de la inculpatul C.;

- filele 94 - 97: inculpatul C. trimite bani prin poşta rapidă inculpatului P.P.P., pe numele lui E.;

- fila 98 - inculpatul C.C.C.C. îi comunică lui C. tipul tractoarelor;

- fila 246 - în 4 decembrie 2010, convorbire între inculpatul C.C.C.C. din ţară cu inculpatul F. care conduce autotrenul în străinătate, inculpatul C.C.C.C. îl îndrumă, inculpatul F. spune că e mai uşor de intrat în ţară prin Cehia. Discută despre întâlnirea de la Szeged, se deduce că dacă tractoarele se vor vinde la Szeged, el se va întoarce direct înapoi;

- fila 250 - în 4 decembrie 2010, inculpatul C.C.C.C. îl sună pe inculpatul C. şi îi spune că au găsit albastre şi verzi. C. îi spune să pună verzi;

- fila 253 - în 4 decembrie 2010, inculpatul C.C.C.C. primeşte sms de la D.: „mâine te sunăm să-ţi spunem ce încărcăm. Deseară mergem la ele;”

Vol. 3 urmărire penală;

- fila 139 - redare interceptare convorbiri între inculpaţii C.C.C.C. şi D., apoi C.C.C.C. şi F.. Inculpatul F. se plânge că a fost greu, au trebuit să taie ca să intre, să parcheze, că erau luminile stinse, sugerează că dacă nu vor putea sustrage bunurile în acea seară, vor pleca în Italia. Îi spune lui C.C.C.C. să încerce să le vândă la Szeged. C.C.C.C. îl încurajează pe F. să nu-i fie frică;

- fila 304 - p.v. de conducere în teren de către inc. P.P.P., la domiciliul său. S-au găsit şi ridicat 3 legături cu chei contrafăcute pt. utilaje şi 3 C.D.-uri. Pe unul din ele, s-a găsit 2 fişiere word, comandă şi factură (filele 306, 307);

- fila 308 - p.v. de conducere în teren a organelor de poliţie de către inc. P.P.P., la sediul SC E.E.E.E.E.E.E. SRL, a indicat maşina lui R., un tractor la ieşirea din Berghin ca fiind furat de R., spaţiul unde R. depozita utilajele sustrase, locuinţa lui R.;

- filele 321, 323 - inc. C. a uzat de dreptul la tăcere, refuzând să dea declaraţie în faza de urmărire penală;

- fila 328 - declaraţii inc. C.C.C.C. Iniţial, a uzat de dreptul la tăcere. Apoi, a recunoscut şi descris comiterea faptelor;

- filele 335 - 337 - declaraţie inc. C.C.C.C.: el i-a propus inculpatului F. să facă transportul pentru furturile din gruparea I, i-a dat un avans de 500 euro, s-au înţeles la 2.200 euro, banii îi avea de la C. L-a trimis şi pe inculpatul D. în grupul autorilor, ca să aibă controlul asupra a ce se fura, neavând încredere în P.P.P. Inculpatul D. avea permisul suspendat şi l-a găsit pe inculpatul E., ca să-i transporte în Franţa. I-a propus apoi spre vânzare utilajele lui Z., a căutat cumpărători şi C. El i-a dat C.D.-ul lui P.P.P., cu formularele tipizate pentru documente. Inculpaţii F. şi G. au refuzat să intre cu utilajele în ţară, lăsând autotrenul într-o parcare în Ungaria. Cei doi au intrat în România şi a doua zi, l-au dus cu maşina pe C.C.C.C. în parcare, unde el s-a urcat la volanul autotrenului şi l-a trecut prin vamă. D. şi P.P.P. au avut la ei un laptop, iar D. a luat cu el şi imprimanta primită de la C.C.C.C.;

- fila 342 - declaraţie inc. P.P.P. - susţine că inculpaţii F. şi G. cunoşteau ce aveau să transporte. Susţine că a pornit tractoarele cu cheile de la inculpatul C.;

- fila 303 - carneţel ridicat de la inculpatul P.P.P. Notiţele au fost făcute de C.C.C.C. şi reprezintă sumele primite de la inculpatul C.;

- fila 370 - declaraţie a inculpatului D. - a plecat la furat la propunerea lui C.C.C.C.; inculpatul C. l-a ameninţat pe Z., că dacă nu merg la furat, le va face rău familiilor lor. A fost şi el ameninţat de C., la adresa fetiţei sale şi a soţiei, dacă nu continuă furtul. El a stat afară de pază, inculpatul P.P.P. a pornit şi scos tractoarele. Recunoaşte, regretă, a făcut fapta din motive financiare.

fila 392 - declaraţie a inculpatului E. - până în Franţa, el a condus maşina a lui D.; la furt, a stat de pază.

fila 406 - declaraţie a inculpatului F. - nu a cunoscut decât în Franţa despre ce urmau să facă ceilalţi, a fost contactat pentru un transport de către C.C.C.C., l-a luat cu el şi pe angajatul său G.

fila 420 - declaraţie a inculpatului G.- e angajat la firma nevestei lui F. Datorită discuţiilor dintre C.C.C.C. şi F., a dedus că ceva nu e în regulă cu tractoarele. Au luat tractoarele noaptea, înspre dimineaţă. Rampele de încărcare le furaseră cu o seară înainte.

Aceste probe administrate în cursul urmăririi penale se coroborează cu cele administrate în faza de judecată.

Complicitatea inculpaţilor C. şi C.C.C.C. a fost una morală, însă absolut esenţială, aceşti doi inculpaţi fiind cei care, din ţară, coordonau, chiar sub ameninţarea celorlalţi membri ai grupului, întreaga activitate infracţională. În privinţa tractoarelor T 1 şi T 2, s-a dovedit că inculpatul P.P.P. a acţionat în mod direct ca autor al sustragerii, sprijinit de participarea inculpaţilor D. şi E. care au asigurat paza locului şi au anunţat despre pericolul prezenţei poliţiei, iar inculpaţii F. şi G. au asigurat complicitatea prin asigurarea transportului utilajelor sustrase.

Inculpaţii au recunoscut în esenţă comiterea faptelor. Au fost esenţiale în stabilirea traseului infracţional declaraţiile inculpatului P.P.P. şi ale inculpatului C.C.C.C. care au uzat de aplicarea procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei şi care au expus în declaraţiile lor în detaliu participarea lor, precum şi contribuţia fiecărui coinculpat la comiterea faptelor.

Inculpatul F. a susţinut că nu a cunoscut de la început scopul ilicit al deplasării. Instanţa apreciază nesinceră această poziţie, fapt dovedit de conţinutul convorbirilor telefonice interceptate dintre membrii grupării. Chiar şi ipoteza că inculpatul F. nu a cunoscut la momentul iniţierii deplasării în Franţa că ceea ce urmează a transporta constituie bunuri furate nu îl absolvă pe inculpat de răspundere penală. Acesta a luat cunoştinţă în timpul operaţiunilor de sustragere de caracterul ilicit al acţiunii membrilor grupului, astfel că activitatea sa şi implicit a colegului şofer G. se circumscriu cel puţin laturii obiective a infracţiunii de „sprijinire” a grupului infracţional organizat şi furt calificat în forma complicităţii.

Un alt mijloc de probă esenţial în dovedirea vinovăţiei inculpaţilor l-a constituit interceptarea convorbirilor telefonice înregistrate autorizat dintre membrii grupului infracţional, acestea fiind absolut relevante şi demonstrând înţelegerea preexistentă dintre inculpaţi, demersurile fiecăruia în parte, coeziunea lor în desfăşurarea activităţii infracţionale soldate cu sustragerea celor două tractoare.

În cursul judecăţii, la cererea inculpatului F. (încheierea penală din 26 septembrie 2012), s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, în vederea stabilirii valorii reale actuale de circulaţie a celor două tractoare sustrase.

La termenul de judecată din 28 august 2014, instanţa de judecată a validat onorariul parţial al expertizei tehnice auto - raportul din 26 august 2013, şi având în vedere poziţia inculpatului F., care a declarat că renunţă la proba propusă privind efectuarea expertizării celor două utilaje, proba odată admisă fiind apreciată utilă soluţionării cauzei, s-a dispus suportarea onorariului aferent acestui raport parţial de expertiză tehnică auto, în cuantum de 3.000 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară pe documente întocmit (vol. XXI fond, fila 6434), s-au stabilit următoarele valori de circulaţie ale utilajelor, la data expertizei:

- tractor - 44.200 euro, adică 196.189 lei.

- tractor - 32.110 euro, adică 142.470 lei, rezultând un prejudiciu total evaluat la suma de 76.310 euro, adică 328.133 lei (calculat la valoarea oficială de schimb de 4,43 lei/euro de la momentul comiterii faptei).

Ca atare, chiar şi în ipoteza în care se apreciază, favorabil inculpaţilor, ca întemeiată această valoare a prejudiciului ca fiind actuală, ţinând seama de uzura utilajelor şi de orele de fabricaţie, încadrarea juridică a infracţiunii de furt calificat se menţine în forma calificată a infracţiunii, cu consecinţe deosebit de grave.

Utilajele T 3, T 4, T 5 - pct. 2 din rechizitoriu

O a doua grupare infracţională specializată în sustragerea de utilaje agricole de pe teritoriul Uniunii Europene s-a constituit după arestarea preventivă a primilor şapte inculpaţi.

Astfel, s-a stabilit că inculpatul R.R. a făcut parte din grupul infracţional încă de la început, împreună cu inculpatul P.P.P. şi alţi membri ai grupării, sustrăgând utilaje agricole din Franţa.

După un timp, inculpatul R.R. şi-a dezvoltat propria grupare infracţională împreună cu inculpatul H., care anterior participase şi el la comiterea de furturi de utilaje cu o parte a membrilor grupului infracţional.

Cei doi au manifestat intense preocupări în recrutarea de noi membri, astfel că au recrutat pe inculpaţii I., J., M. şi K.. Încă de la început, rolurile în cadrul grupării infracţionale au fost bine stabilite, astfel că alături de liderii H. şi R.R., au acţionat efectiv pentru sustragerea utilajelor, respectiv pătrunderea prin efracţie în incintele în care erau depozitate, pornirea utilajelor, fiind folosite de fiecare dată chei mincinoase, încărcarea utilajelor, etc. şi ceilalţi inculpaţi, modul de operare folosit la comiterea sustragerilor fiind cel folosit de grupul infracţional din care inculpaţii R.R. şi H. au făcut parte iniţial.

Inculpatul J. a fost recrutat în cadrul grupării infracţionale în scopul transportării membrilor grupării la locurile de comitere a furturilor, pentru identificarea utilajelor, realizarea unei minime supravegheri a locului de depozitare şi stabilirea momentului optim pentru pătrunderea prin efracţie şi comiterea furtului. Transportul membrilor grupării infracţionale era asigurat de către inculpatul J. cu autoutilitara de transport persoane, proprietate personală. Liderii grupului infracţional i-au recrutat şi pe inculpaţii M. şi K. Cei doi sunt şoferi profesionişti de T.I.R., mai mult K. deţine un cap tractor la firma la care este administrator, respectiv SC R.R.R.R.R.R.R. SRL Alba-Iulia. Şoferii, aveau rolul de a se deplasa cu un autotren în apropierea locului unde urma să se comită furtul de utilaje, după comiterea furtului să ajute pe membrii grupării la încărcarea utilajelor în semiremorcă, după care să părăsească urgent locul comiterii infracţiunii. Ulterior, cei doi s-au implicat în activităţile de valorificare a produsului infracţional, prin transportul utilajelor în diferite localităţi din ţară sau străinătate, unde existau comenzi ori persoane interesate în achiziţionarea de utilaje la preţuri mult sub preţul pieţei şi fără documente de provenienţă. Mai mult, inculpaţii M. şi K. erau implicaţi în ascunderea utilajelor furate şi prezentarea acestora eventualilor clienţi.

În urma activităţile desfăşurate, s-a stabilit că gruparea infracţională a fost sprijinită de inculpaţii N., P., ambii din Satu-Mare şi O. din Bistriţa. Aceştia erau cunoscuţi de membrii grupării infracţionale ca şi persoane cu relaţii în rândul celor care doreau să achiziţioneze utilaje furate. Cei trei au sprijinit gruparea prin aceea că, imediat după comiterea furtului, liderii grupării, H. şi R.R. contactau telefonic pe inculpatul N., căruia îi comunicau tipul de utilaje furate şi principalele caracteristici ale acestora, respectiv anul de fabricaţie, starea tehnică, orele de funcţionare, eventuale dotări opţionale, funcţie de care exprimau un anumit preţ. Ulterior, inculpatul N. împreună cu inculpaţii P. şi O. contactau persoanele interesate să achiziţioneze utilajele sustrase, comunicau informaţiile despre acestea primite de la liderii grupării şi stabileau un nou preţ de vânzare mai mare, diferenţa reprezentând o parte a câştigului lor ilicit. Cealaltă parte a câştigului este reprezentată de procentul solicitat autorilor furturilor din suma pretinsă de către aceştia.

În acelaşi mod s-a acţionat pentru sustragerea a trei tractoare de la o fermă din Franţa.

În luna ianuarie 2011, între membrii grupării a apărut ideea unui nou furt, dezvoltând în acest sens diferite acte preparatorii. Liderii grupării, inculpaţii H. şi R.R. au purtat mai multe discuţii cu inculpatul N., în cadrul cărora anunţau intenţia de a se deplasa în Franţa, în scopul sustragerii de tractoare agricole. Cei doi inculpaţi l-au înştiinţat pe N. că au fost în Franţa, au identificat mai multe astfel de tractoare de dimensiuni mari, respectiv putere de peste 120 C. pen. şi chiar au încercat să le sustragă, însă nu au reuşit întrucât nu au avut rampe de încărcare adecvate şi acestea au cedat sub greutatea utilajelor. N. a spus că va face demersuri pentru a procura rampe adecvate, fapt pentru care, la data de 16 ianuarie 2011, H. şi R.R. i-au contactat pe inculpatul K. şi pe numitul V.V.V.V., cărora le-au cerut să se deplaseze la Satu-Mare să contacteze pe inculpatul N. şi să ridice de la acesta rampele pentru încărcarea utilajelor în T.I.R. Inculpaţii V.V.V.V. şi K. s-au deplasat la Satu-Mare în noaptea de 16/17 ianuarie 2011, însă N. nu a reuşit să procure rampele respective, motiv pentru care au revenit la Alba-Iulia. În ziua de 17 ianuarie 2011, inculpatul R.R. a procurat astfel de rampe prin intermediul inculpatul I., rampe transportate de către V.V.V.V. şi K. împreună cu inculpatul H., în parcarea hanului, unde se afla staţionat capul tractor aparţinând societăţii administrate de K., cap tractor la care era ataşată o semiremorcă. Rampele au fost încărcate în semiremorcă, iar în cursul nopţii de 17 ianuarie 2011, inculpatul K., însoţit de inculpatul M., s-au deplasat cu T.I.R.-ul în Germania pentru a transporta marfă în baza unei comenzi licite de transport.

La rândul său, inculpatul N. i-a contactat pe ceilalţi doi intermediari, respectiv pe inculpaţii P. şi O., comunicându-le datele obţinute de la membrii grupării, respectiv modelul utilajelor furate şi caracteristicile tehnice, purtând discuţii cu aceştia referitoare la preţul pretins şi variantele de comercializare către diferiţii clienţi pe care îi aveau.

Anterior acestor fapte, la data de 12 ianuarie 2011, inculpaţii H., I. şi R.R., cu autoturismul concubinei celui din urmă, s-au deplasat în Franţa, în zona localităţii Nancy, cu scopul sustragerii unor tractoare agricole din exploatările agricole.

În noaptea de 12/13 ianuarie 2011 aceştia au pătruns, prin efracţie, într-o astfel de fermă, au identificat două tractoare agricole, pe care le-au pornit cu cheile originale, găsite în contact, pentru a le verifica starea de funcţionare. Ulterior, au încercat încărcarea lor într-un autotren, însă întrucât nu aveau rampe metalice corespunzătoare, acestea au cedat sub greutatea utilajelor, iar membrii grupului au renunţat, revenind în cursul zilei următoare în România.

Ulterior, la data de 18 ianuarie 2011, inculpatul H. împreună cu inculpaţii R.R., I. şi J., cu autoutilitara de transport persoane, proprietatea celui din urmă, s-au deplasat în Franţa, în apropierea oraşului Nancy.

În seara de 20 ianuarie 2011, cei patru inculpaţi s-au întâlnit cu inculpaţii M. şi K., care sosiseră din Germania cu autotrenul. În cursul nopţii de 20/21 ianuarie 2011, inculpatul H. împreună cu inculpatul R.R. au pătruns în ferma M.M. din vecinătatea oraşului Nancy, mai precis din com. Vroville, unde au identificat trei tractoare, pe care intenţionau să le sustragă.

Inculpatul R.R. a pornit cele trei tractoare şi le-a verificat starea tehnică. Două dintre utilaje aveau cheile în contact, chei care s-au dovedit a se potrivi şi la cel de-al treilea utilaj. În acest timp, inculpaţii J. şi I. au stat de pază la distanţă de câţiva kilometri, în autoutilitară, supraveghind drumurile de acces spre ferma de unde urmau a fi furate utilajele. Inculpatul H. supraveghea locul comiterii furtului din apropiere şi, imediat după ce inculpatul R.R. a verificat starea tehnică şi optică a utilajelor, l-au contactat telefonic pe inculpatul N. căruia i-au comunicat marca, tipul şi caracteristicile utilajelor. Inculpatul N. a fost de acord şi le-a spus celor doi să încarce utilajele, fapt pentru care aceştia l-au contactat telefonic pe inculpatul K., care a adus autotrenul în apropiere, fiind însoţit de inculpatul M. Cei doi şoferi ai T.I.R.-ului au decopertat semiremorca şi au montat rampele metalice pentru încărcarea utilajelor, împreună cu inculpatul H.. Imediat după aceea, inculpatul R.R., a urcat cele trei tractoare în semiremorcă, după care inculpatul H., ajutat de inculpatul K., a scos valvele roţilor din spate ale utilajelor, în acest fel scoţând aerul din acestea pentru a ocupa mai puţin spaţiu pe înălţime şi a putea monta pereţii şi tavanul semiremorcii.

Cu ocazia depistării acestora în punctul de frontieră Borş, asupra inculpatului R.R. a fost găsită o tC.C.ă de scule folosită la pătrunderea prin efracţie în locaţiile de unde se comiteau furturile, mai multe legături cu chei adevărate şi contrafăcute pentru pornirea diferitelor tipuri de utilaje şi valvele smulse de la roţile din spate ale celor trei tractoare furate, toate aceste bunuri fiind depuse la camera de corpuri delicte a Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia.

Ulterior, inculpatul R.R. a contactat-o telefonic pe concubina sa, căreia i-a solicitat să calculeze T.V.A.-ul de 19,5 % (valoarea taxei percepute în Franţa) pentru preţul utilajelor, pe care urmau să-l înscrie în factura falsă întocmită. Inculpatul I. a falsificat o factură din care rezulta că cele trei tractoare erau cumpărate de o firmă din România de la o firmă din Franţa, folosind pentru aceasta laptop-ul pe care îl adusese în acest scop inculpatul R.R. şi o imprimantă pe care o adusese, de asemenea, în acest scop inculpatul H. Pentru realizarea falsului, inculpatul I. a folosit şi datele salvate pe un memory-stick, pe care inculpatul H. îl procurase de la inculpatul R. şi o ştampilă contrafăcută cu datele de identificare ale firmei franceze.

Înscrisul falsificat a fost predat inculpatului K. pentru a-l folosi în eventualitatea unui control pe durata transportului.

Imediat după comiterea furtului, conform înţelegerii prealabile dintre liderii grupării, H. şi R.R. cu transportatorii utilajelor furate, inculpaţii M. şi K., pe de o parte şi cu inculpaţii N., O. şi P., pe de altă parte, utilajele au fost transportate cu autotrenul în zona oraşului Debrecen din Republica Ungaria, localitate în care s-au întâlnit şi membrii grupării cu cei trei intermediari în noaptea de 21/22 ianuarie 2011.

La data de 22 ianuarie 2011, cele trei tractoare au fost vândute unui cetăţean maghiar, respectiv numitului O.O., din oraşul Debrecen, care comercializează autoturisme şi utilaje second-hand. Acesta din urmă a fost de acord să plătească intermediarilor suma de 40.000 euro pentru toate cele trei tractoare.

Ulterior, banii au fost împărţiţi între inculpaţii care au sprijinit grupul infracţional organizat şi membrii grupării, fiecăruia revenindu-i o anumită sumă.

Cu ocazia depistării inculpaţilor în punctele de frontieră Borş şi Valea lui P., asupra acestora a fost găsită suma totală de 39.340 euro (J. - 2.000 euro; R.R. - 6.500 euro; I. - 2.500 euro; H. - 8.000 euro; K. - 4.000 euro, O. - 4.200 euro; N. - 8.010 euro şi P. - 4.130 euro). Inculpatul M. urma să primească o parte din suma găsită asupra inculpatului K.

Inculpaţii N., P. şi O. le-au spus membrilor grupului infracţional organizat că au obţinut de la cumpărătorul maghiar doar suma de 25.000 euro, din care au cerut o parte pentru intermedierea vânzării, împărţind între ei şi diferenţa de 15.000 euro până la suma de 40.000 euro obţinută în realitate de la cumpărător.

La fel ca şi grupul infracţional organizat din care s-au desprins, liderii grupării infracţionale nou formată, respectiv inculpaţii H. şi R.R. au folosit un laptop şi o imprimantă pentru a contraface documente de provenienţă şi de transport a utilajelor furate, pentru a crea aparenţa unui transport legal de marfă pe ruta Franţa - România. Mai mult, au contrafăcut o ştampilă cu amprenta unei societăţi comerciale franceze, ştampilă pe care o foloseau la contrafacerea documentelor. Aceasta a fost găsită la percheziţia corporală asupra inculpatului I.

Proprietara tractoarelor a fost identificată ca fiind M.M. din com. Vroville, reprezentată de către numitul N.N. în localitatea Epinal, Franţa.

Au fost sustrase:

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 09 martie 2007;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004;

- un tractor, culoare verde, înmatriculat la 19 aprilie 2004;

Prejudiciul produs a fost apreciat de persoana vătămată la valoarea totală de 159.307 euro. Toate cele trei tractoare au fost restituite părţii vătămate de către autorităţile maghiare (fila 28, vol. I urmărire penală).

În privinţa inculpatului H., s-a constatat că acesta a fost trimis în judecată în Dosarul nr. x/176/2010 al Judecătoriei Alba Iulia, pentru comiterea unor infracţiuni de lovire sau alte violenţe, ameninţare şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, fiind reţinut şi arestat preventiv cu începere din 29 aprilie 2010 (filele 7465 - 7472 vol. 24, fond).

Prin decizia penală nr. 357 din 23 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Alba în Dosarul nr. x/107/2010, s-a admis recursul declarat de inculpatul H. împotriva încheierii din 20 iulie 2010 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010, s-a casat încheierea atacată şi în rejudecare, în baza art. 139 alin. (1) C. pen. din 1969, s-a înlocuit măsura arestării preventive luată faţă de inculpat în Dosarul nr. x/176/2010 al Judecătoriei Alba Iulia, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea (filele 7481 - 7484, vol. 24, dosar fond).

Ulterior, prin încheierea de şedinţă din 18 octombrie 2010, s-a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara. Această măsură preventivă a fost efectivă până în 12 martie 2012, când a fost revocată prin sentinţa penală nr. 120/2012 pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/176/2010.

Astfel, în datele de 18 ianuarie şi 22 ianuarie 2011, când inculpatul a ieşit din ţară fraudulos, cu încălcarea interdicţiei anterior menţionate, prin trecerea frontierei cu Ungaria, respectiv s-a întors în România prin Punctul de trecere a frontierei româno - ungare Borş, a folosit pentru legitimare, în faţa organelor de poliţie din cadrul poliţiei de frontieră din Ungaria şi România, cartea de identitate a fratelui său, cu valabilitate de la 16 octombrie 2008 - 05 mai 2015 pe numele X.X.X.X.

Această carte de identitate a fost găsită asupra inculpatului în data de 22 ianuarie 2011, imediat după intrarea sa pe teritoriul României.

Instanţa de fond apreciază că vinovăţia inculpaţilor cu privire la comiterea acestor fapte rezultă în afara oricărui dubiu, din probele administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, astfel:

Vol. I dosar urmărire penală;

- fila 24 - 31: p.v. de audiere a victimei N.N., reprezentant legal al persoanei vătămate M.M. din com. Vroville. Furtul reclamat a fost comis în noaptea de 20/21 ianuarie 2011, din hangarul deschis al fermei, având ca obiect trei tractoare. Prejudiciul a fost eystimat la 159.307 euro, preţul de cumpărare a celor 3 tractoare. Autorii au spart o lampă cu halogen cu detector de prezenţă, aflată la intrarea în atelier.

Vol. IV dosar urmărire penală;

- fila 14 - 20 - preţul unor tractoare second -hand: 38.000, 32.000, 41.000 euro;

- fila 21 - p.v. de depistare la intrarea în ţară la fostul punct de frontieră, al autoturismului în care se aflau inculpaţii N., P. şi O.;

- fila 32 - p.v. de depistare în 22 ianuarie 2011 în Punctul de Trecrea Frontierei Borş a autoutilitarei conduse de inculpatul J., pasageri fiind inculpaţii R.R., I. şi H.. S-au găsit bani asupra lor, iar asupra inculpatului R.R., un laptop şi o imprimantă, un rucsac conţinând scule - chei, şurubelX., foarfece, patent, ventile pt. anvelope.

În aceeaşi zi, a fost oprit în vama Borş autotrenul condus de inculpatul M., cu inculpatul K. ca pasager;

- filele 45 - 55, p.v. şi planşe foto din 23 ianuarie 2011 de identificare în Debrecen la sediul unei societăţi comerciale, a celor 3 tractoare şi 2 chei de pornire;

- filele 101 - 17 ianuarie 2011, interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi R.R., despre panouri metalice care nu sunt bune, dar „las că avem alea, îs bune, nu ne mai facem aiurea”;

- fila 119 - interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi R.R., discuţie despre încărcarea şi transportul rampelor;

- filele 123 - 17 ianuarie 2011, interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi R.R. - încearcă să procure rampe;

- fila 126 - 17 ianuarie 2011, interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi N., discută despre plecarea de a doua zi;

- fila 136 - inculpatul H. vorbeşte cu mama sa, femeia îl sfătuieşte să vină acasă, „să-ţi vezi de treaba ta aşa cum trebuie”;

- fila 137 - 21 ianuarie 2011 - inculpatul H. comunică inculpatului R.R. numărul de înmatriculare de la autotren;

- fila 138 - 146- interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi R.R., discuţii de pe drum, se întreabă unde se află, stabilesc întâlniri;

- fila 166 - 17 ianuarie 2011 - interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi N., cel din urmă trebuie să-l sune pe Y. ca să-i procure „alea”;

- fila 168 - interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii H. şi K.;

- fila 179 - inculpatul H. îl sună pe inculpatul J., îl roagă să-l ducă până la Satu Mare, să aducă „schiuri de încărcat”;

- fila 183 - la ora 1 noaptea, inculpatul H. îl sună pe P. din Sebeşel şi îi cere să-l ducă la Satu Mare, după rampe;

- fila 194 - în 17 ianuarie 2011, ora 15,52 inculpaţii ajung cu rampele la Şibot şi le descarcă;

- fila 201 - 17 ianuarie 2011, inculpaţii K. şi H. îşi dau întâlnire la Koln, miercuri;

- fila 209 - interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul H. cu numitul Giani, în 17 ianuarie 2011;

- fila 218 - în 18 ianuarie 2011, inculpaţii H. şi N. se înţeleg telefonic când să plece N. şi ceilalţi: la chemarea sa, după ce el va ajunge la locul faptei;

- fila 268 - 21 ianuarie 2011, noaptea la ora 2,08: discuţie între inculpaţii H. şi J., cel din urmă trebuie să aducă rampele şi să plece în satul următor;

- fila 269 - 21 ianuarie 2011 la ora 4 dimineaţa, A. îi calculează prin telefon lui R.R., T.V.A.-ul la suma de 41.500 euro;

- fila 276 - 22 ianuarie 2011, ora 11,23 - inculpatul N. îi spune lui R.R. că cumpărătorii nu plătesc preţul cerut, decât 27.000;

- fila 286 - discuţie în 17 ianuarie 2011, interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii N. şi P., spune P.: ”Merem. Că ce avem de pierdut? Poate se leagă. Poate nu se leagă, dar poate se leagă.”

- fila 305 - interceptare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii N. către H.: „zi H., tată ceva, că nu pot să ţin oamenii toată noaptea să nu doarmă, zi ceva. Sau ai tu unde să le duci? Ca eu mă culc, frate (…)”. Apoi, N. îl sună pe O. care e acasă. În aceeaşi noapte, H. îi comunică lui N. datele tractoarelor sustrase, acesta i le comunică lui O.. O. e nemulţumit de anul de fabricaţie al tractoarelor, nu ştie cât să ceară pe ele.

N. îi spune lui H. că în Germania nu poate vinde tractoarele cu an de fabricaţie 2004, eventual în Ungaria, însă acolo nu răspunde nimeni la telefon.

Vol. V dosar urmărire penală;

- fila 87 - inculpatul O. este cel care caută cumpărător în 21 ianuarie 2011, vorbeşte cu inculpatul P., că l-a sunat pe O.O.;

- fila 99 - inculpatul O. îi spune inculpatului P. că a vorbit cu ungurul care aştepta o mașină, i-a spus „lasă dracu mașina, băieţii-s plecaţi în altă parte să facă ălea mai mari”;

- fila 106 - înţelegerea dintre inculpaţii O. şi N., înainte de a cunoaşte caracteristicile tractoarelor sustrase, despre ce preţ să ceară clientului din Ungaria;

- fila 109 - discuţie între inculpaţii O. şi N., O. ştie preţurile reale de pe internet ale tractoarelor de tipul celor sustrase, spune că preţul cerut de ei e aproape jumătate din preţul real. Spune că ar mai fi loc să ceară mai mult;

- fila 111 - discuţie între inculpaţii O. şi P., O. spune că a vorbit cu O.O. şi a cerut 45.000 euro;

- fila 141 - comisie rogatorie internaţională cu Ungaria, din 27 ianuarie 2011, pt. identificarea şi audierea cumpărătorului O.O.;

- fila 212 - declaraţie a cumpărătorului O.O. - l-a contactat inculpatul P. Y. pe care-l cunoaşte de 10 ani şi i-a oferit spre vânzare tractoarele, susţine că nu a cunoscut că tractoarele erau furate, l-a asigurat P. de asta şi a plătit 40.000 euro, urmând să mai achite 15.000 euro, la momentul primirii actelor. Pe internet, tractoarele valorau 80.000 euro. A dat banii lui N., l-a recunoscut după fotografie. L-a mai recunoscut pe R.R. după fotografie;

- fila 227 - declaraţie martor, cel care i-a dat lui O.O., 25.000 euro din cei 40.000 euro;

- filele 290 - 309 - acte de identificare a tractoarelor de către specialişti;

- fila 313 - hotărâre din 15 mai 2011 de încetare a sechestrului - Biroul Naţional de Investigaţii din Debrecen şi predare a celor 3 tractoare către partea vătămată din Franţa;

- fila 334 - declaraţie a inculpatului R.R. - inculpaţilor I. şi J. nu le-a spus de la început că merg la furat, însă cei doi au aflat cel puţin pe drum, pentru că R.R. a discutat telefonic de faţă cu aceştia cu H. Au sustras rampele în noaptea de 19/20 ianuarie 2011 de la un camion trailer aflat într-o parcare. Au mutat rampele în semiremorca condusă de K. El a pornit tractoarele cu chei potrivite, avute din România. Au încărcat doar după ce H. primise acordul de la P. din Satu Mare. K. cu H. au poziţionat rampele, R.R. a încărcat tractoarele în autotren. J. şi I. au stat de pază în satul învecinat. R.R., H., I. şi J. au plecat cu autoutilitare, s-au cazat la Debrecen şi acolo s-au întâlnit cu N., P. şi O., au negociat cu aceştia să primească 25.000 euro. K. era însoţit de M.. I. a falsificat factura, a aplicat ştampila falsificată;

- fila 365 - declaraţie inc. H. - a recunoscut comiterea faptei;

- fila 382 - declaraţie inc. J. - i-a dus cu autoutilitara sa în Franţa pe inculpaţii R.R., I., H., a asistat la discuţiile dintre ceilalţi participanţi, în special între R.R. şi H., dar spune că nu ştia că a fost vorba de furtul utilajelor. A văzut că ceilalţi împărţeau o sumă mare de bani, el a primit 2.000 euro;

- fila 395 - declaraţie inc. I. - a fost cu inculpaţii H. şi R.R. în Franţa în ian.2011 şi prima dată, când nu au putut sustrage utilaje, pentru că nu au avut rampe. Recunoaşte participarea sa;

- fila 405 - declaraţie inc. K. - descrie participarea sa la toate actele, pe timp de noapte, dar susţine că nu a avut cunoştinţă că erau furate utilajele. A făcut cursa la solicitarea inculpatului R.R., au mers în Germania cu o livrare de marfă. fila 420 - declaraţie inc. M. Au mers cu capul tractor al lui K. şi cu remorca firmei unde era angajat, respectiv SC S.S.S.S.S.S.S. SRL Alba Iulia, susţine că nu şi-a dat seama că utilajele sunt furate;

- fila 437 - declaraţie inc. N. - susţine că a vrut numai să-l ajute pe inculpatul H. să vândă trei tractoare în Ungaria, a primit pentru asta 3.500 euro;

- fila 449 - declaraţie a inculpatului O. - susţine că nu cunoştea provenienţa utilajelor, declaraţie contrazisă de conţinutul interceptărilor convorbirilor sale telefonice.

Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează cu cele administrate în faza de judecată:

Vol. I dosar fond - fila 253 - O.O., cetăţean maghiar din Ungaria, se constituie parte civilă împotriva inc. N., P. şi O. cu suma de 40.000 euro, achitată de el pt. utilaje. Suma de 40.000 euro a fost indisponibilizată prin instituirea sechestrului la data flagrantului, solicită încetarea măsurii asiguratorii şi restituirea sumei

Vol. IV dosar fond - fila 1082 - declaraţie inc. H. - nu mai menţine declaraţiile de la urmărire penală, susţine că a crezut că utilajele sunt ale lui R.R.

Vol. VI dosar fond - fila 1665 - hotărârea autorităţilor maghiare, depusă de partea civilă O.O., de cercetare a cetăţenilor maghiari şi de pronunţare a unei soluţii de netrimitere în judecată, referitor la sustragerea celor 3 tractoare care în 22 ianuarie 2011 au fost identificate în Ungaria şi apoi restituite proprietarilor din Franţa.

Vol. XVIII dosar fond;

- fila 5611 - declaraţie a martorului R.R., fost inculpat în procedura prev. de art. 3201 C. proc. pen. din 1969: menţine declaraţiile de la urmărire penală. Recunoaşte furtul a 8 sau 9 tractoare. Nu mai reţine persoanele cu care a fost la fiecare deplasare. A fost cu inculpaţii P.P.P., R., I., J., iar şoferi au fost K. şi M. Actele pentru tractoare le-a întocmit el, inculpatul R. sau I.. La unul din transporturi, când au sustras trei tractoare din Franţa, H. l-a sunat pe N. şi s-au înţeles să se întâlnească în Ungaria, unde au venit N., P. şi O. I-a spus inculpatului Y. că tractorul pe care i-l vinde este furat, preţul era sub 10.000 euro.

Susţine că inculpatul J. nu cunoştea scopul deplasării în Franţa. În timpul sustragerii, inculpatul J. nu a fost de faţă. În timpul sustragerilor, inc. I. era cu J. I. este cel care a completat facturile pentru tractoare, cu datele dictate de A. Stick-ul de memorie îl avea inculpatul H.

- fila 5671 - rap. de expertiză tehnică judiciară (expertiză pe acte, fără vizualizarea tractoarelor de către expert) - s-au evaluat tractoarele la preţul de piaţă:

- tractor - 154.870 lei sau 34.300 euro;

- tractor - 107.920 lei sau 23.920 euro;

- tractor - 108.135 lei sau 23.970 euro;

Vol. XXI dosar fond;

- fila 6477 - declaraţie martor J.J.J.J.J.J.J. - a asistat la discuţia dintre inculpatul I. şi R.R. poreclit Banatu, când acesta din urmă i-a propus să-l ducă pe Banatu cu maşina în Franţa. După ce inc. I. a fost eliberat din arest, a discutat cu el şi acesta i-a spus că nu a cunoscut de la început scopul deplasării, iar odată ajuns în Franţa, „nu a mai putut da înapoi”.

Vol. XXII dosar fond;

- fila 6619 - declaraţie martor L.L.L.L.L.L.L., a asistat la discuţia dintre inculpatul H. şi Banatu, prin care acesta din urmă îl chema pe H. să-l însoţească în Franţa să aducă nişte tractoare. E prieten cu inc. H., cunoaşte că acesta e un bun sportiv, recunoscut pentru meritele sale în domeniul boxului;

- fila 6734 - declaraţie martor R.R.R.R.R.R. - cu o săptămână înainte ca inc. H. să fie arestat, l-a împrumutat pe acesta cu 3.000 euro, ca să-şi cumpere nişte utilaje. Cu mărturia aceasta, inculpatul a intenţionat să dovedească provenienţa sumei de bani găsite asupra sa.

În cursul judecăţii, inculpatul R.R. a recunoscut comiterea faptelor, uzând de procedura recunoaşterii vinovăţiei, conform art. 3201 C. proc. pen. din 1969, oferind declaraţii detaliate asupra împrejurărilor comiterii faptelor şi a participării fiecărui coinculpat.

Ceilalţi inculpaţi au recunoscut circumstanţiat comiterea faptei, în sensul că au confirmat participarea lor la faptele imputate în materialitatea lor, însă au susţinut că nu au avut cunoştinţă că utilajele sunt sustrase.

În cursul judecăţii, şi-a modificat declaraţiile, susţinând că a acţionat la iniţiativa inculpatului R.R. şi că nu a cunoscut că utilajele sunt sustrase.

Pretinsa necunoaştere a caracterului ilicit al faptelor este în mod vădit contrazisă de conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi, interceptate şi înregistrate autorizat. Aceste convorbiri au demonstrat înţelegerea preexistentă dintre inculpaţi, demersurile fiecăruia în parte, coeziunea lor în desfăşurarea activităţii infracţionale, soldate cu sustragerea celor trei tractoare.

În cursul judecăţii, la cererea inculpaţilor I., H. şi M. (încheierea penală din 26 septembrie 2012), s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, în vederea stabilirii valorii reale actuale de circulaţie a celor trei tractoare sustrase.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară (expertiză pe acte, fără vizualizarea tractoarelor de către expert) întocmit (vol. XVIII dosar fond, fila 5671), s-au evaluat tractoarele la preţul de piaţă, astfel:

- tractor - 154.870 lei sau 34.300 euro;

- tractor - 107.920 lei sau 23.920 euro;

- tractor - 108.135 lei sau 23.970 euro;

Ţinând seama de aceste valori, inferioare sumelor cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată M.M. - 159.307 euro, cuantumul total al prejudiciului se ridică la suma de 82.190 euro, echivalentul a 370.925 lei.

Utilajele tractoare T6 - T38 (pct. III din rechizitoriu).

Într-o anumită perioadă, din grupul infracţional organizat specializat în sustragerea de utilaje din străinătate a făcut parte şi inculpatul R., care a participat împreună cu alţi membri ai grupării la săvârşirea de furturi de utilaje din ţări membre Uniunii Europene, pe care le valorifica ulterior către persoane fizice sau juridice din România, la preţuri mult mai mici decât valoarea de piaţă a acestora.

S-a stabilit că inculpatul R. a fost implicat în mod direct în activităţile de contrafacere de documente de provenienţă (facturi, acte de identitate ale unor prezumtivi vânzători) şi de acte necesare transportului utilajelor din ţările de unde erau furate spre România. Din probele administrate a rezultat că inculpatul R. a pus la dispoziţie grupului infracţional organizat, care a sustras în luna ianuarie 2011 cele trei tractoare din Franţa, un memory-stick cu un model de factură, folosit de membrii grupării pentru a contraface actele de provenienţă ale utilajelor provenite din furt. Acest memory-stick a fost găsit asupra inculpatului H. despre care atât acesta, cât şi inculpatul R.R., au declarat că l-au primit de la inculpatul R.

Cu ocazia percheziţiei en-case efectuate asupra unităţii de memorie sus-menţionate, pe acesta a fost găsit, în format electronic, un model de factură în limba italiană pentru vânzarea-cumpărarea utilajelor agricole, document care a rezultat că a fost creat la data de 15 noiembrie 2010.

De asemenea, inculpatul R. a fost implicat în mod direct în contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor, cu scopul ca identitatea acestora să nu poată fi stabilită şi în acest fel organele de aplicare a legii să nu poată să identifice în mod cert furturile, părţile vătămate, localităţile şi data comiterii faptelor, scop în care s-a folosit de inculpatul E.E. din Călan, judeţul Hunedoara, cunoscut şi de către inculpaţii R.R. şi V. care, la rândul lor au apelat la serviciile inculpatului E.E. pentru contrafacerea seriilor de identificare a utilajelor furate.

La grupul infracţional organizat au aderat şi inculpaţii Z., X., gruparea fiind sprijinită de către inculpatul E.E. Primii doi inculpaţi au participat efectiv la comiterea furturilor, inculpatul X. efectuând şi transportul utilajelor furate în România, iar inculpatul E.E. a contrafcut seriile de identificare ale utilajelor.

Inculpatul Z. a făcut parte din grupul infracţional organizat iniţial, având legături infracţionale cu inculpaţii C., C.C.C.C. şi P.P.P., participând la săvârşirea de furturi sub coordonarea acestora.

Cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra memory-stick-ului găsit asupra inculpatului H., despre care atât acesta cât şi inculpatul R.R. au declarat că l-au primit de la inculpatul R., au fost identificate fotografii cu trei utilaje agricole marca Claas, fotografii care fuseseră şterse, fiind recuperate cu ocazia efectuării percheziţiei.

Din verificările efectuate, a rezultat că cele trei tractoare, au fost sustrase în noaptea de 06/07 octombrie 2010 de la un magazin situat la Rival, două dintre acestea fiind deja antamate pentru vânzare, sens în care partea vătămată le pregătise pentru vânzare. Valoarea totală a celor trei utilaje furate este de 184.819,32 euro.

Din cele de mai sus a rezultat că grupul infracţional organizat a comis un număr mare de sustrageri de utilaje agricole din ţări membre Uniunii Europene, valoarea tractoarelor fiind foarte mare. Amploarea activităţii infracţionale şi beneficiile obţinute de membrii grupului infracţional organizat au rezultat şi din declaraţia inculpatului P.P.P. şi din menţiunile făcute în agenda predată de acesta, fiind înscrise sumele de bani plătite de inculpatul C. echipelor de hoţi pentru sustrageri care nu au fost încă probate.

Au fost identificate o parte din actele materiale de sustragere care au intrat în scopul grupului infracţional organizat, după cum urmează:

T6, T7 (pct. III .1 din rechizitoriu);

Inculpatul R.R., împreună cu inculpatul V. au vândut inculpatului Y. un tractor agricol, de culoare verde, de la U., în noaptea de 15/16 august 2010. În aceeaşi împrejurare a fost sustras şi un tractor, în valoare de 75.000 euro, valoarea tractorului fiind de 38.000 euro.

Inculpatul Y. a primit de la inculpaţii R.R. şi V. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Z.Z.Z.Z., o copie a cărţii de identitate a acestei persoane, precum şi o factură pro forma de la firma Y.Y.Y.Y. din Italia. Procedându-se la verificarea cărţii de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă.

Inculpatul Y. a afirmat că a cumpărat tractorul în toamna anului 2010 de la inculpaţii R.R. şi V. Cei doi i-au pus la dispoziţie actele prezentate, fără ca, în vreo împrejurare, cumpărătorul să-l fi cunoscut pe aşa-numitul „Z.Z.Z.Z.”

Cu această ocazie, inculpatul V. i-a pus la dispoziţie inculpatului Y. numărul de telefon al persoanei înscrise în contractul de vânzare-cumpărare, Z.Z.Z.Z., număr de telefon interceptat autorizat în cauză şi utilizat de inculpatul R.. Inculpatul Y. a afirmat că l-a contactat pe acesta cu ocazia vânzării-cumpărării utilajului.

Din înregistrările audio-video în mediu ambiental cu inculpatul Y. rezultă însă că numărul de telefon menţionat mai sus era introdus în memoria telefonului mobil, rezultând astfel cu certitudine că inculpatul Y. a cunoscut posesorii reali ai utilajului achiziţionat, dându-şi seama astfel şi de provenienţa acestuia, respectiv de faptul că provenea din furt.

Inculpatul Y. a plătit în schimbul tractorului suma de 20.000 euro, aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 4, vol. XV).

Prejudiciul produs părţii vătămate, U., este în valoare de 113.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două tractoare. Tractorul a fost restituit, astfel că a rămas nerecuperată suma de 75.000 euro, contravaloarea tractorului (filele 10 -14, vol. XV).

La cererea inculpatului Y., în faza de judecată, tractorul a fost expertizat tehnic, stabilindu-se o valoare actuală de circulaţie de 81.550 lei, respectiv 18.000 euro (vol. XVIII fond, fila 5671).

Din probele administrate, instanţa de fond a reţinut că cele două tractoare au fost sustrase de inculpaţii R.R. şi V., cei care au şi înstrăinat către inculpatul Y. tractorul T 6.

Nu s-au identificat probe în afara oricărui dubiu, în sensul că inculpatul R. ar fi participat la comiterea acestui act de sustragere. Inculpatul R.R. nu a făcut menţiune în sensul că şi inculpatul R. ar fi participat la comiterea acestor sustrageri. Inculpatul Y. nu a făcut referire la persoana inculpatului R., susţinând că, tractorul T 6 l-a achiziţionat doar de la inculpaţii R.R. şi V. Inculpatul R. a negat comiterea acestui act de sustragere. Alte probe care să-l incrimineze pe inculpatul R., cu referire la sustragerea acestor două tractoare nu s-au identificat.

Tractorul T 7 nu a fost identificat, însă în mod evident acesta a fost sustras în aceleaşi împrejurări, respectiv de la aceeaşi persoană vătămată, în aceeaşi dată şi de către aceiaşi autori. În declaraţiile sale, inculpatul R.R. a confirmat sustragerea celor două tractoare.

Instanţa de fond a reţinut că tractorul T 6 ridicat de la inculpatul Y. a fost restituit societăţii vătămate S.S., prin intermediul asiguratorului. Societatea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 75.000 euro, reprezentând contravaloarea tractorului T 7 nerecuperat.

T 8, T 9 (pct. III. 1 din rechizitoriu);

La SC A.A.A.A.A. SRL au fost identificate două tractoare, cu privire la care partea civilă Y.Y. a pus la dispoziţie în original două contracte de vânzare-cumpărare încheiate între acesta din urmă în calitate de cumpărător şi inculpatul Y. în calitate de vânzător, având ca obiect cele două utilaje.

A rezultat că cele două tractoare au fost sustrase de la partea civilă U.U., din com. Docneville, Franţa, în noaptea de 04/05 decembrie 2009.

Din actele dosarului a rezultat că, la rândul său, inculpatul Y. a cumpărat utilajele de la inculpaţii H., R.R. şi R. în luna decembrie 2009, primind acelaşi fel de documente, respectiv două facturi fiscale din care rezultă că B.B.B.B.B., Italia, a vândut utilajele unui anume C.C.C.C.C., persoană care s-a constatat că nu există, prezentând şi două contracte de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit în care figurează în calitate de vânzător C.C.C.C.C.

În schimbul utilajelor, inculpatul Y. a încheiat două contracte de vânzare-cumpărare în formă autentică din care rezultă că a vândut numitei D.D.D.D.D., mama inculpatului H. şi numitei E.E.E.E.E., mama inculpatului R.R. două parcele de teren.

În fapt, inculpatul Y. a plătit la schimb ca preţ al utilajelor cele două terenuri, iar inculpatului R.R.R.R.R.R. i-a mai achitat suma de 5.000 euro. Conform înţelegerii dintre inculpaţi, tractoarele au valorat 30.000 euro şi parcelele de teren oferite la schimb 25.000 euro, la care s-a mai adăugat suma de 5.000 euro achitată de inculpatul Y. inculpatului R.

După circa o lună de zile, inculpatul Y. a vândut cele două utilaje contra sumei de 35.000 euro părţii civile Y.Y.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul Y. a avut cunoştinţă de provenienţa ilicită a tractoarelor tăinuite, aceasta reieşind din actele false pe care le-a acceptat ca documente de provenienţă, din faptul că valoarea tractoarelor achiziţionate a fost mult sub preţul pieţei, din faptul că la perfectarea tranzacţiilor nu a cunoscut vânzătorul menţionat în acte, lucru care nici nu era posibil, întrucât s-a constatat că niciuna din acele persoane nu există.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 75125 din 15 aprilie 2011, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 419, vol. XVI) a rezultat că seria de identificare a celor două tractoare a fost modificată prin repoasonare, neputându-se stabili seria iniţială. S-a stabilit însă că seria originală a axului frontal nu a fost modificată şi corespunde cu cea a tractorului, unul din utilajele care au făcut obiectul furtului. De altfel, a fost identificată seria originală a tractorului, aceasta corespunzând cu cea a tractorului sustras.

Prejudiciul produs părţii vătămate U.U. a fost apreciat la valoarea de 59.202 euro, reprezentând contravaloarea tractorului şi de 364.780 franci, reprezentând contravaloarea tractorului (filele 30 - 33, vol. XV). Acestei din urmă sume, calculate la paritatea franc-euro, îi rezultă corespondentul de 55.610 euro.

Din probele administrate instanţa de fond a reţinut că cele două tractoare au fost sustrase de inculpaţii H., R.R. şi R. Cunoscând provenienţa ilicită a acestora, inculpatul Y. a acceptat să le achiziţioneze şi apoi să le înstrăineze mai departe, obţinând pentru sine un beneficiu de 5.000 euro.

Inculpatul R.R. a recunoscut comiterea faptei. Inculpatul H. a susţinut cu ocazia audierii la instanţa de fond că nu a avut cunoştinţă de faptul că tractoarele au fost sustrase, ci ar fi crezut că ele sunt proprietatea inculpatului R.R. Inculpatul R. a negat participarea sa la comiterea faptei. Poziţia inculpaţilor H. şi R. este totalmente contrazisă de conţinutul convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, interceptate autorizat.

În cursul judecăţii cauzei, la cererea inculpaţilor Y. şi H., s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice auto în vederea stabilirii valorii reale actuale de circulaţie a utilajelor, ţinând seama de gradul de uzură, de orele de funcţionare şi anul de fabricaţie.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară (vol. XIV fond fila 3995) s-au stabilit următoarele valori:

- pt. tractorul - sustras de la U.U., găsit la SC A.A.A.A.A. SRL, administrată de Y.Y., indisponibilizat la Poliţia municipiului Aiud şi restituit societăţii de asigurare X.X. - 122.000 lei, adică 27.500 euro.

- pt. tractorul - sustras de la U.U., găsit la SC A.A.A.A.A. SRL, administrată de Y.Y., indisponibilizat la Poliţia municipiului Aiud şi restituit societăţii de asigurare X.X. - 160.000 lei, adică 36.000 euro.

Luând în considerare aceste valori ale bunurilor sustrase care sunt inferioare celor cu care s-a constituit parte civilă societatea vătămată şi evident în favoarea inculpaţilor autori ai sustragerilor, s-a stabilit că prejudiciul cauzat societăţii vătămate a fost în sumă de 63.500 euro, adică 282.000 lei.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii civile U.U. a fost recuperat prin restituirea în natură a celor două tractoare, prin intermediul asiguratorului X.X..

Numitul Y.Y. s-a constituit parte civilă în cauză (vol. VIII fond, filele 2331, 2354) cu suma de 24.000 euro reprezentând contravaloarea celor două tractoare pe care le-a achiziţionat de bună credinţă de la inculpatul Y. şi suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale.

T 10 (pct. III.1 din rechizitoriu);

În luna aprilie 2010, inculpatul Y. a vândut numitului T. un buldoexcavator, pe care i-l oferise spre vânzare inculpatul R. T. a plătit pentru buldoexcavator suma de 19.000 euro inculpatului Y. După câteva zile, inculpatul Y., la insistenţele lui T., i-a pus la dispoziţie o factură emisă de SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti, în care erau înscrise seria de identificare a unui alt buldoexcavator, preţul de vânzare fiind de 5.950 lei (fila 395, vol. XVI), după ce iniţial, inculpaţii R. şi Y. ceruseră reprezentaţilor firmei din Piteşti să întocmească o factură în care figura ca şi cumpărător inculpatul Y. (fila 396, vol. XVI). Cu ocazia ridicării inculpatului Y. în vederea prezentării la audiere s-a găsit în autoturismul acestuia certificatul de înregistrare la Primăria din Cotmeana a acestui utilaj (fila 395, vol. XVI).

Din cercetări a rezultat faptul că utilajul a fost sustras din Italia, la data de 16 februarie 2008 (fila 388, vol. XVI), de la persoana vătămată B.B.B. Numitul B.B.B. s-a constituit parte civilă în cauză (vol. III fond, fila 786) cu sumele de:

- 40.000 euro reprezentând contravaloarea utilajului. A cerut restituirea utilajului care a fost indisponibilizat în 26 aprilie 2011 (vol. XVI urm. pen., filele 386, 387) în custodia numitului T. din Şard, jud. Alba;

- 50.000 euro cu titlu de beneficiu nerealizat, pentru nefolosirea utilajului pe o perioadă mai mare de 3 ani;

- 10.000 euro cu titlu de daune morale.

Ulterior, partea civilă a formulat o completare a acţiunii civile (vol. XI fond, fila 2986), solicitând să poată alege modalitatea de executare a despăgubirilor civile, respectiv restituirea în natură sau plata contravalorii utilajului, motivând că ar fi aflat că utilajul ar avea anumite defecţiuni, fiind folosit după furt.

Din probele administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut că inculpatul R. a cumpărat utilajul de la SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti, care la rândul său a cumpărat utilajul de la o altă societate comercială din ţară, respectiv de la SC V.V.V.V.V. SRL Cocu, jud. Argeş (vol. XV urm. pen. fila 373).

Din declaraţia martorului K.K.K.K.K.K. (vol. XV urm. pen. fila 350) a rezultat că în calitatea sa de şef de coloană, la SC G.G.G.G.G. SRL, Cotmeana, jud. Argeş, administrată de numitul A.A.A.A.A.A.A., a negociat cumpărarea utilajului în cursul,lunii octombrie 2009 în municipiul Arad, de la o persoană necunoscută care era însoţită de inculpatul R.R.

La plângerea numitului T., inculpatul Y. a fost cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, fapta având ca obiect vânzarea buldoexcavatorului. Prin rezoluţia din 23 mai 2013 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia în Dosarul nr. x/P/2012 (vol. XIV fond, fila 4111), s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva inculpatului Y.

Din probele administrate, instanţa de fond a reţinut că nu s-a stabilit cu certitudine cine este autorul sustragerii acestui utilaj. În concret nu există probe care să ateste în afara oricărui dubiu că inculpatul R. a sustras utilajul în cauză şi nici probe că inculpatul Y. a avut cunoştinţă că acest utilaj a fost sustras. Prin urmare, instanţa de fond apreciază că acţiunea inculpatului Y. de înstrăinare a utilajului către T. a avut un caracter licit.

T 11, T 12, T 13, T 14 (pct. III .1 din rechizitoriu);

În perioada septembrie - octombrie 2010, inculpatul Y. a intermediat vânzarea a trei utilaje agricole de către membrii grupării infracţionale, respectiv între inculpatul R. şi primarul com. Dârlos, judeţul Sibiu, numitul H.H.H.H.H., valoarea tranzacţiei ridicându-se la suma de 51.000 euro. Cu privire la această tranzacţie, cumpărătorul H.H.H.H.H. i-a reproşat inculpatului Y. că are suspiciuni că utilajele sunt furate, că nu reuşeşte să-l mai contacteze pe inculpatul R. şi i-a pretins inculpatului Y. să-i plătească suma de 50.000 euro, spunându-i că a garantat personal încheierea tranzacţiei.

Numitul H.H.H.H.H. l-a contactat pe inculpatul Y. în urma unui anunţ de vânzare a unui tractor folosit dat de către acesta din urmă în revista de specialitate „Camion supermarket” nr. 4 din 05 februarie 2010, inculpatul spunându-i că nu mai are la vânzare tractorul din anunţ, însă are de vânzare alte trei tractoare. Era vorba despre utilajele sustrase de inculpatul R. Unul dintre tractoare, a fost depozitat de către inculpatul Y. la moara sa din Ighiu, judeţul Alba.

S-a dovedit că tractoarele, au fost sustrase din Franţa, în noaptea de 01/02 august 2010, de la exploatarea agricolă din comuna Crastatt- condusă de K.K.K.K.K. iar tractorul (T 13) a fost furat din Franţa de la partea vătămată E.E.E., la data de 5/6 februarie 2010.

Cu ocazia perfectării tranzacţiei s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare olograf între vânzătorul Y. şi cumpărătorul H.H.H.H.H., ocazie cu care inculpatul Y. i-a înmânat şi o copie a unei cărţi de identitate pe numele I.I.I.I.I., despre care a menţionat că este legătura sa din Germania.

Pe acel contract olograf a fost înscris ca şi cumpărător fiul numitului H.H.H.H.H., respectiv numitul O.O.O.O., pe numele căruia au fost înregistrate două dintre utilaje la Primăria Dârlos, cel de-al treilea, tractorul fiind înregistrat pe numele J.J.J.J.J. care l-a şi cumpărat de la O.O.O.O.

Ulterior, după ce a ajuns la cunoştinţa publicului instrumentarea prezentei cauze, inculpatul Y. i-a cerut numitului H.H.H.H.H. restituirea contractului olograf, spunându-i acestuia că a primit între timp actele originale din Germania, de la firmele de leasing de la care susţinea că le achiziţionase.

Din raportul de expertiză nr. 75152 din 17 mai 2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 354, vol. XVI), a rezultat că pentru tractor seria de şasiu nu a fost modificată. Seria de şasiu a tractorului a fost modificată, însă la acest utilaj a fost identificată o plăcuţă purtătoare de serii de identificare originală, fiind astfel identificată seria reală. În ceea ce priveşte tractorul, s-a constatat că unul din caracterele seriei a fost modificat din cifra 5 în cifra 6.

S-a constatat că tractoarele au fost sustrase în noaptea de 01/02 august 2010, de la exploatarea agricolă din com. Crastatt, reprezentată de numitul K.K.K.K.K.

Valoarea totală de achiziţie a tractorului şi a încărcătorului frontal cu care a fost dotat a fost estimată de partea vătămată la suma de 64.942 euro (filele 281, 283 vol. XVI).

Valoarea de achiziţie a tractorului marca New Holland a fost estimată de 341.870,98 franci (fila 282, vol. XVI).

Utilajele au fost asigurate la X.X., pentru primul plătindu-se o despăgubire de 44.000 euro, iar pentru cel de-al doilea, o despăgubire de 26.000 euro.

S-a constatat că tractorul a fost sustras împreună cu un alt tractor - neidentificat, de la E.E.E., reprezentată de F.F.F., în noaptea de 05/06 februarie 2010.

Prejudiciul produs acestei părţi vătămate a fost estimat la valoarea totală de 92.000 euro, valoarea tractorului model 6465 fiind de 54.000 euro, iar a celui model fiind de 38.000 euro (fila 286, vol. XVI).

Utilajele au fost asigurate la compania X.X., pentru primul fiind plătită o despăgubire de 48.884,50 euro, iar pentru cel de-al doilea fiind achitată o indemnizaţie de 19.884,50 euro.

Din probele administrate, instanţa de fond a reţinut că cele patru tractoare au fost sustrase de inculpatul R., acesta fiind cel care le-a şi oferit spre vânzare, prin intermediul inculpatului Y. Tractoarele T 11, T 12 şi T 13 au fost achiziţionate de martorul H.H.H.H.H. (2 pentru fiul său şi unul în numele vecinului J.J.J.J.J.), iar tractorul T 14 nu a fost identificat. În mod evident şi acest din urmă tractor a fost sustras de inculpatul R., în aceeaşi dată, în aceleaşi condiţii şi de la aceeaşi parte vătămată de unde s-a sustras tractorul T 13.

Din declaraţia martorului H.H.H.H.H. (vol. XIX fond,fila 6069) a rezultat că l-a cunoscut pe inc. Y. printr-o revistă de vânzări utilaje agricole, acesta i-a spus că aduce utilaje din Germania, de la proprietari care nu-şi mai permit să plătească ratele de leasing; la începutul anului 2010 a cumpărat de la Y. un tractor cu 20.000 euro. În toamna anului 2010, a mai cumpărat două tractoare prin intermediul lui R., unul pentru el şi altul pentru numitul J.J.J.J.J. din Dârlos, preţurile le-a negociat cu inculpatul Y., i-a achitat în numerar sau în echivalent - grâu sau fier vechi, nu a bănuit nimic legat de provenienţa tractoarelor. Pentru toate cele trei tractoare, a încheiat contracte de vânzare - cumpărare între inculpatul Y. şi fiul său O.O.O.O., nu a primit documente pe tractoare, inculpatul Y. i-a spus că atunci când se va achita ultima rată de leasing în Germania, va primi actele originale cu cartea de identitate, pentru a putea merge cu ele la Registrul Auto Român. Nu a primit nici un document. A reuşit să înscrie tractoarele la Primărie în Dârlos. La solicitarea lui Y. din primăvara anului 2012, i-a predat acestuia contractele, Y. cerându-le ca să întocmească cărţile de identitate. Vrea să-şi recupereze banii plătiţi pe cele 3 tractoare, respectiv 51.000 euro.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul Y. a avut cunoştinţă de provenienţa ilicită a acestor tractoare, motiv pentru care a şi încercat să-l amăgească pe cumpărător cu privire la documentele solicitate de acesta.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate C.C.C. a fost recuperat prin achitarea de către asiguratorul X.X. a sumei de 44.000 euro reprezentând contravaloarea tractorului şi a sumei de 26.000 euro reprezentând contravaloarea tractorului.

S-a constatat că cele două tractoare (T11 şi T 12) au fost restituite în natură asiguratorului X.X.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate E.E.E. a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. a sumei de 48.884, 50 euro pentru tractorul şi a sumei de 19.844,50 euro pentru tractorul (vol. XIX urm. pen. fila 262).

Pentru acest din urmă tractor (T 14), asiguratorul nu a formulat pretenţii civile.

T 15, T 16 (pct. III.2 şi 3 din rechizitoriu);

La SC L.L.L.L.L. SRL Cunţa a fost identificat un tractor (T 15) administratorul, inculpatul P.P.P.P. prezentând un contract de vânzare-cumpărare autentificat, vânzătorul fiind învinuitul M.M.M.M.M. şi o factură de la firma SC N.N.N.N.N. SRL Italia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că acest utilaj agricol, în valoare de 25.000 euro, a fost furat din Olanda în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat, în aceeaşi împrejurare sustrăgându-se şi un tractor, în valoare de 35.000 euro (T 16).

Tractorul a fost cumpărat de la inculpatul R., prin intermediul inculpaţilor A.A. şi R.R.R.R., toţi cunoscând faptul că tractorul era furat din străinătate. Cei doi au găsit de fapt cumpărătorul şi l-au pus în legătură cu inculpatul R., în schimbul promisiunii unor sume de bani în euro. După perfectarea înţelegerii, tractorul a fost transportat din locaţia din municipiul Alba-Iulia unde îl ascunsese R., până la atelierul aparţinând SC L.L.L.L.L. SRL Cunţa de către învinuitul O.O.O.O.O.

Pentru intermedierea tranzacţiei şi manoperele infracţionale desfăşurate, inculpaţii A.A. şi R.R.R.R. au primit de la inculpatul R. în total 600 euro pe care i-au împărţit între ei.

Ştiind că utilajul provine din furt şi spunându-i-se de către inculpatul R. că nu poate să-i dea acte de provenienţă pentru tractorul cu serii reale, inculpatul P.P.P.P. a fost de acord ca inculpatul E.E. să modifice seriile originale poasonate pe şasiu de către fabricant şi plăcuţele purtătoare de serii.

Astfel, inculpatul R. l-a adus la hala din Cunţa, unde era depozitat tractorul, pe inculpatul E.E. care, în prezenţa inculpaţilor P.P.P.P. şi R.R.R.R., a procedat la modificarea seriilor de identificare. Inculpatul P.P.P.P. tastase pe telefonul mobil seria reală a tractorului, anterior modificării acesteia de către inculpatul E.E.

Iniţial, inculpatul R. i-a spus inculpatului P.P.P.P. că va aduce un cetăţean italian cu care să încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru tractorul cumpărat, însă ulterior s-a prezentat la un notar public din Sebeş, împreună cu învinuitul M.M.M.M.M. care a semnat contractul în formă autentică în calitate de vânzător, în schimbul a 200 euro primiţi de la inculpatul R.

Inculpaţii R.R.R.R. şi P.P.P.P. au recunoscut comiterea faptelor, respectiv că au avut cunoştinţă de provenienţa reală a tractorului T 15 şi au uzat de judecarea cauzei în procedura simplificată, a recunoaşterii vinovăţiei.

Din declaraţiile inculpaţilor R.R.R.R. şi P.P.P.P. a rezultat că şi inculpatul A.A. a înlesnit valorificarea tractorului, cunoscând provenienţa ilicită a acestuia. Mai mult, din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate şi înregistrate autorizat a rezultat că toţi cei implicaţi cunoşteau provenienţa reală a utilajului tranzacţionat, precum şi faptul că există o persoană, respectiv inculpatul E.E., care modifică seriile utilajului.

Astfel, în data de 07 ianuarie 2011, ora 15:48:21, inculpatul R. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul A.A., spunându-i acestuia că a doua zi va rezolva „treaba”, referindu-se în mod evident la faptul că, în cursul zilei de 08 ianuarie 2011, urmează să sosească inculpatul E.E. pentru a modifica seria tractorului (filele 73 - 74, vol. VII). Ulterior, la data de 08 ianuarie 2011, ora 20:15:45, inculpatul R. a purtat o discuţie telefonică cu inculpatul P.P.P.P. în cadrul căreia îi spune că îl va vizita la Cunţa, că „a venit omul de departe”, referindu-se la inculpatul E.E.. În cadrul aceleiaşi discuţii, inculpatul R. îi spune inculpatului P.P.P.P. că, de fapt, vor veni doi oameni, pe care trebuie „să-i bage înăuntru, acolo, că au ceva de lucru acolo şi tu te duci acasă” (filele 82 - 83, vol. VII).

Din toate discuţiile telefonice interceptate şi înregistrate autorizat, purtate între inculpaţii R., P.P.P.P., R.R.R.R. şi A.A., a rezultat faptul că ultimii trei cunoşteau provenienţa reală a utilajului şi că inculpatul A.A. a înlesnit valorificarea acestuia pentru a obţine 500 euro, cunoscând activităţile infracţionale ale inculpatului R., aşa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată între inculpaţii R.R.R.R. şi P.P.P.P. în data de 06 ianuarie 2011, ora 10:15:54.

Din raportul de expertiză nr. 75090 din 28 februarie 2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție a Județului Alba (fila 209, vol. XV), a rezultat că seria de şasiu a tractorului a fost parţial modificată prin polizare şi repoasonare, iar plăcuţele purtătoare de serii de identificare au fost înlocuite cu altele cu serii contrafăcute.

La data de 15 martie 2011, organele de poliţie au procedat la verificarea şi indisponibilizarea tractorului agricol (T 16) găsit în posesia învinuitului F.F. din Bistriţa.

Din activităţile desfăşurate a rezultat faptul că acest utilaj a fost furat în noaptea de 24/25 octombrie 2010 de la depozitul situat în Broekstraat, din Olanda, valoarea acestuia fiind de 35.000 euro, în aceeaşi împrejurare fiind sustras şi un tractor, (T 15) în valoare de 25.000 euro (respectiv cel identificat şi indisponibilizat de la inculpatul P.P.P.P.).

S-a dovedit că învinuitul F.F. a cumpărat utilajul în luna noiembrie 2010, prin intermediul inculpaţilor C.C. şi a fratelui acestuia, B.B., plătind pentru acesta suma de 20.000 euro. Cu ocazia încheierii tranzacţiei, cei doi inculpaţi i-au pus la dispoziţie învinuitului o factură în limba italiană, emisă de SC N.N.N.N.N. SRL pe numele lui O.O.O.O. din sat Dârlos, judeţul Sibiu (fila 243, vol. XV). Datele acestuia erau deţinute de către inculpatul R. după încheierea tranzacţiei privind cele trei tractoare vândute prin intermediul inculpatului Y. (pct. 1 din rechizitoriu). Învinuitul F.F. a declarat că, anterior achiziţionării utilajului, a avut mai multe întâlniri cu inculpaţii C.C. şi B.B., care i-au spus că au utilajul respectiv de vânzare şi că pentru aceasta trebuie să se deplaseze în municipiul Alba-Iulia. Astfel, inculpatul C.C. i-a condus pe învinuitul F.F. şi pe fiul acestuia în apropierea municipiului Alba-Iulia, la o fermă din localitatea Cricău, ocazie cu care învinuitul l-a cunoscut pe inculpatul R. În această împrejurare, inculpaţii C.C. şi R. i-au prezentat învinuitului cele două tractoare, negociind cu acesta preţul de vânzare la suma de 20.000 euro.

Ulterior, inculpaţii C.C. şi B.B. l-au contactat pe învinuitul F.F. şi i-au comunicat că au adus tractorul în municipiul Bistriţa. Cu ocazia vânzării-cumpărării, învinuitul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit cu inculpatul C.C. (fila 230, vol. XV). Preţul de cumpărare a fost achitat în totalitate, în tranşe, celor doi inculpaţi, C.C. şi B.B.

Seriile de identificare ale utilajului agricol au fost modificate prin repoasonare, însă a fost identificată seria ascunsă a fabricantului care corespunde seriei utilajului furat din Olanda, aşa cum rezultă din raportului de expertiză criminalistică nr. 142442 din 31 martie 2011 al Inspectoratul de Poliție a Județului Bistriţa-Năsăud - Serviciul criminalistic (filele 264 - 296, vol. XV).

Din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, rezultă că plăcuţele purtătoare de serii identificate la acest utilaj şi cea identificată la tractorul, cumpărat de învinuitul U.U.U., au fost realizate prin poansonare artizanală, fiind folosite aceleaşi unelte şi dispozitive destinate special acestui scop (filele 128 - 133, vol. XV).

Deşi s-a reţinut prin rechizitoriu că inculpatul E.E. ar fi falsificat seriile acestui tractor, instanţa de fond a reţinut că probele administrate în cauză nu au dovedit în afara oricărui dubiu vinovăţia inculpatului E.E., cu privire la acest utilaj.

Tractorul a fost furat de la partea vătămată G.G., valoarea prejudiciului fiind de 35.000 euro (filele 162 - 171, vol. XV), fiind restituit.

După indisponibilizarea utilajului, au fost înregistrate autorizat mai multe convorbiri telefonice între învinuit şi inculpaţii C.C. şi B.B., din care a rezultat că cei doi inculpaţi promiteau în mod constant că-l vor ajuta pe învinuit să-şi recupereze banii şi chiar îi promiteau livrarea unui alt utilaj pentru a-l determina pe acesta să nu declare organelor de poliţie adevărul cu privire la implicarea lor în tranzacţie.

Anterior realizării tranzacţiei, au fost realizate interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii R. şi B.B. cu privire la cele două utilaje, caracteristici tehnice şi preţuri de vânzare-cumpărare, discuţii din care a rezultat fără nici un dubiu faptul că inculpatul B.B. a luat la cunoştinţă de la inculpatul R. că cele două tractoare provin din furt.

Instanţa de fond a reţinut din probele administrate că tractoarele T 15 şi T 16 au fost sustrase de inculpatul R. Tractorul T 15 a fost înstrăinat cu complicitatea tăinuitorilor A.A., R.R.R.R. şi P.P.P.P., acesta din urmă acceptând să-l achiziţioneze contra sumei de 11.000 euro iar tractorul T 16 a fost înstrăinat cu complicitatea inculpaţilor C.C. şi B.B. care au acţionat ca intermediari, tăinuitori, fără a se cunoaşte însă ce sumă de bani au obţinut aceştia din urmă cu titlu de profit.

În privinţa inculpatului E.E., se reţine aşa cum s-a arătat anterior, că acesta a acţionat în sensul modificării seriilor la tractorul T 15.

Din înscrisurile depuse în vol. XV urmărire penală, fila 170, 176 rezultă că H.H.H. din Tilburg, Olanda, asigurator, a despăgubit partea vătămată pentru cele două tractoare cu 29.500 euro şi cu 41.400 euro, în 26 noiembrie 2010. Potrivit adresei din vol. XV urm. pen. fila 190 rezultă că prin p- vb. din 19 mai 2011, s-au restituit cele două tractoare către reprezentantul societăţii vătămate, SC I.I.I. SRL Frumuşeni.

Instanţa de fond a constatat că persoana vătămată G.G.G. din Tilburg, Olanda nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin plata sumei asigurate de către asiguratorul H.H.H. din Tilburg, Olanda.

T 17 (pct. III. 3 din rechizitoriu);

La domiciliul inculpaţilor B.B. şi C.C., care sunt fraţi, a fost identificat un utilaj de construcţii tip buldoexcavator, pe care aceştia au hotărât să-l mute pentru a-l ascunde de organele de poliţie. În acest scop, au apelat la serviciile inculpatului D.D., care s-a deplasat la domiciliul celor doi inculpaţi, împreună cu vărul său, R.R.R.R.R. şi a luat utilajul. Buldoexcavatorul a fost oprit în trafic, fiind verificate seriile de identificare şi actele de provenienţă. Cu această ocazie, inculpatul D.D. a declarat că a cumpărat utilajul de la un cunoscut şi că a plătit pentru acesta un avans de 5.000 euro.

În realitate, din interceptările autorizate ale convorbirilor telefonice a rezultat că buldoexcavatorul, împreună cu un alt utilaj neidentificat, urmau să fie vândute de către inculpaţii B.B. şi D.D. contra sumei de 50.000 euro unui numitului S.S.S.S.S., administrator al SC T.T.T.T.T. SRL Sâncraiu de Mureş, judeţul Mureş.

Ulterior, au fost înregistrate mai multe convorbiri telefonice între inculpaţii B.B., C.C. şi D.D., din care a rezultat preocuparea pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare antedatat între acesta din urmă şi un cetăţean irlandez, cu scopul de a justifica în faţa organelor de poliţie provenienţa utilajului.

În urma efectuării raportului de expertiză criminalistică nr. 142442 din 31 martie 2011 al Inspectoratul de Poliție a Județului Bistriţa-Năsăud - Serviciul criminalistic, privitor la seria utilajului, s-a constatat că aceasta a fost falsificată prin înlocuirea ultimei cifre din componenţa seriei, respectiv 4 cu caracterul 9 (filele 265 -296, vol. XV).

S-a constatat că utilajul a fost sustras în 27 decembrie 2010 de la partea vătămată SP K.K.K. LTD din Grecia.

Probele administrate nu au putut face dovada autorilor sustragerii. S-a reţinut doar că inculpaţii B.B., C.C. şi D.D. au încercat să vândă utilajul numitului S.S.S.S.S. din judeţul Mureş, astfel că nu se poate preciza dacă şi cât le-a profitat acestor inculpaţi tăinuitori din preţul utilajului.

Instanţa de fond reţine şi împrejurarea că nu s-a dovedit cine a falsificat seria utilajului.

S-a constatat că partea civilă SP K.K.K. LTD Grecia şi-a recuperat în natură utilajul buldoexcavator cu încărcător frontal şi picamer.

Prin notele scrise depuse la dosar (vol. XXIII fond, fila 7028) de către partea civilă SP K.K.K. LTD Grecia, s-a solicitat să se constate recuperat în parte prejudiciul prin restituirea buldoexcavatorului, şi s-a cerut obligarea autorilor furtului la 2600 euro cu titlu de contravaloare a transportului, 5.000 euro daune morale şi 4.848,64 lei cheltuieli judiciare.(filele 264 - 296, 300, vol. XV up). S-a făcut dovada încasării onorariului de 1000 euro.

T 18 ( pct. III. 3 din rechizitoriu);

În luna ianuarie 2011, numitul S.S.S.S.S. a achiziţionat un alt buldoexcavator de la inculpaţii B.B. şi D.D.

Sus-numitul i-a dat inculpatului D.D. în schimbul utilajului suma de 35.000 euro, acesta promiţându-i că îi va da acte pentru buldoexcavator, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Utilajul a fost livrat în condiţii de clandestinitate, fiind încărcat într-un mijloc de transport trimis de către numitul S.S.S.S.S., pe timp de noapte, sub coordonarea inculpatului D.D.

Seriile de identificare ale acestui utilaj nu au fost modificate. A rezultat că utilajul a fost sustras la data de 11/12 decembrie 2010 din Grecia, de la compania L.L.L., reprezentată de M.M.M., împreună cu un alt buldoexcavator neidentificat.

Inculpaţii B.B. şi D.D. au dat declaraţii contradictorii, acuzându-se reciproc de efectuarea tranzacţiei, fiecare susţinând că doar l-a ajutat pe celălalt, necunoscând provenienţa ilicită a utilajului.

Instanţa de fond a reţinut că nu s-a făcut dovada autorilor sustragerii acestui utilaj. S-a dovedit însă că inculpaţii B.B. şi D.D. au cunoscut provenienţa ilicită a utilajului şi l-au înstrăinat cumpărătorului S.S.S.S.S., fără a se cunoaşte însă ce sumă de bani au obţinut din această tranzacţie ilicită.

Instanţa de fond a constatat că prin încheierea din 1 februarie 2012, s-a admis cererea formulată de partea civilă L.L.L., reprezentată de M.M.M., din localitatea Ekalitheseos, Grecia, privind ridicarea sechestrului asigurator şi restituirea buldoexcavatorului.

Partea vătămată L.L.L. Grecia s-a constituit parte civilă (vol. I fond fila 217) cu sumele de:

- 172.000 lei (sumă calculată la cursul Băncii Naționale a României de la data formulării cererii), echivalentul a 42.000 euro, pt. utilajul nerecuperat - excavator tip încărcător;

- 16.400 lei reprezentând cheltuieli de transport pt. utilajul deja recuperat plus contravaloarea stricăciunilor aduse acestuia, cu menţiunea că acestea se vor preciza ulterior;

- cheltuieli de judecată, neprecizate.

Autoturismul (pct. III.3 din rechizitoriu);

În momentul în care inculpatul B.B. a fost identificat de organele de poliţie în vederea executării mandatului de aducere emis în cauză, acesta avea în posesie un autoturism, având seriile de identificare modificate, despre care s-a stabilit că provine dintr-un furt comis la data de 08 iunie 2010 în Craiova, judeţul Dolj, singurul act pe care îl poseda inculpatul fiind un certificat de înmatriculare din SUA - statul Ontario, ca proprietar figurând un anume U.U.U.U.U.

Din probele administrate în cauză a rezultat că autoturismul aparţinea SC V.V.V.V.V. SRL Târgu-Jiu, firmă reprezentată de către numita X.X.X.X.X. Autoturismul era asigurat la SC Z.Z.Z.Z.Z. SA, după furt, asiguratorul achitând proprietarului suma de 286.662 lei (filele 169-170, vol. XVII).

Din rapoartele de expertiză criminalistică nr. 549038 din 17 mai 2011 şi nr. 549118 din 18 mai 2011 ale Inspectoratul de Poliție a Județului Hunedoara - Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a autoturismului a fost falsificată prin polizarea şi repoasonarea ultimelor 6 caractere, iar seria de motor şi cea a fabricantului sunt originale.

Autoturismul a fost predat societăţii de asigurare, care s-a subrogat în drepturile proprietarului, arătând că se constituie parte civilă în cauză. Şi numita X.X.X.X.X. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă de bani pe care o va preciza ulterior, reprezentând diferenţe plătite în plus la plata sumelor de asigurare pentru alte autovehicule ale firmei, după producerea evenimentului.

S-a constatat că inculpatul B.B. nu deţine nici un act de proprietate al autovehiculului, indicând doar un nume de persoană fizică de la care a susţinut că l-a cumpărat, fără a putea furniza elemente care să conducă la identificarea unei astfel de persoane, fiind evident că avea cunoştinţă de provenienţa ilicită a bunului.

A fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art. 221 alin. (1) C. pen. faţă de învinuitul Y.Y.Y.Y.Y., frate al inculpaţilor B.B. şi C.C., cu privire la înlesnirea valorificării utilajului cumpărat de către învinuitul F.F. şi cu privire la primirea utilajului JCB aflat la locuinţa sa. Din probele administrate în cauză a rezultat însă că învinuitul nu a participat la săvârşirea faptei săvârşite, de fapt, de către fraţii săi. Din acest motiv, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. din 1969, faţă de învinuitul Y.Y.Y.Y.Y. s-a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală.

Instanţa de fond a constatat că prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la autori necunoscuţi, în legătură cu sustragerea autoturismului aparţinând persoanei vătămate SC V.V.V.V.V. SRL Tg. Jiu reprezentată de numita X.X.X.X.X.

T 19, T 20, T 21 (pct. III. 4 din rechizitoriu);

La inculpatul B. a fost identificat un tractor agricol (T 19), având seriile de identificare de pe şasiu polizate, cu scopul ca utilajul să nu poată fi identificat. Pentru acest utilaj, inculpatul B. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat cu numitul A.A.A.A.A.A. din Mediaş, judeţul Sibiu, persoană despre care B. declară că nu a întâlnit-o în nicio împrejurare şi că actul de vânzare-cumpărare i-a fost pus la dispoziţie de către inculpatul A. Preţul înscris pe contract este de 220.000 lei.

Inculpatul B. a declarat că a cumpărat utilajul împreună cu inculpatul A. care a mai cumpărat anterior două utilaje de la aceeaşi persoană, respectiv un tractor agricol şi un buldoexcavator.

Despre toate cele trei utilaje, inculpatul A. a declarat iniţial, în cursul efectuării înregistrărilor audio-video în mediu ambiental, că le-a cumpărat de la un anume O.O.O.O. din Arad, persoană pe care a cunoscut-o în virtutea activităţilor zootehnice pe care le desfăşoară. Inculpatul A. nu a putut explica la acel moment faptul că, deşi a cumpărat cele trei utilaje de la aceeaşi persoană, a primit cu ocazia tranzacţiilor, contracte de vânzare-cumpărare încheiate cu vânzători diferiţi.

Cu ocazia audierilor, inculpaţii au revenit şi au recunoscut că, de fapt, au primit actele de provenienţă şi au încheiat tranzacţiile cu inculpaţii R. şi R.R., inculpatul A. recunoscând şi faptul că preţul pe care l-a plătit era mult mai bun decât preţul pieţei. Cu aceeaşi ocazie, inculpaţii au recunoscut că nu au văzut niciodată persoanele trecute pe contractele de vânzare-cumpărare. De altfel, aşa cum am mai arătat persoana cu numele C.C.C.C.C. şi cu datele înscrise în copia falsă a actului de identitate nu există, iar numitul A.A.A.A.A.A. este dispărut de la domiciliu de circa doi ani.

În acelaşi timp, s-a dovedit că inculpatul A. a asistat la perfectarea înţelegerii între inculpaţii R. şi C.C. cu învinuitul F.F., care au avut loc în localitatea Cricău, judeţul Alba, unde se afla la acel moment utilajul.

Având în vedere faptul că inculpaţii A. şi B. îl cunoşteau pe inculpatul R., ştiau că nu desfăşoară activităţi legale, au văzut că aceste vinde un număr mare de utilaje agricole, la preţuri mult sub cele ale pieţei, împrejurarea că nu au văzut persoanele înscrise pe contractele de vânzare-cumpărare în calitate de vânzători, preţurile plătite de ei care sunt mult sub valoarea de piaţă, este evident că cei doi inculpaţi au avut reprezentarea provenienţei ilicite a utilajelor cumpărate. Aceasta şi deoarece au mai achiziţionat utilaje şi cunoşteau preţurile reale practicate.

Din raportul de expertiză nr. 75091 din 29 februarie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a utilajului (T 19) a fost polizată în profunzime, neputându-se restabili configuraţia acesteia, iar plăcuţele de identificare au fost îndepărtate (filele 431 - 435, vol. XV).

S-a constatat că utilajul a fost furat în noaptea de 25/26 aprilie 2010, de la N.N.N., reprezentată de O.O.O., având o valoare de 91.841 euro. Împreună cu acesta au fost furate alte două utilaje agricole, respectiv un tractor, în valoare de 93.730 euro (T 20) şi un tractor, în valoare de 45.500 euro (T 21) nedepistat. De asemenea, au mai fost furate 3 anvelope marca Pirelli, în valoare de 4.102 euro.

Partea vătămată a arătat în plângerea formulată (filele 414 - 425, vol. XV urm. pen.), că se constituie parte civilă cu suma totală de 235.173 euro, reprezentând contravaloarea celor trei tractoare şi a celor trei anvelope sustrase

Utilajele au fost asigurate la societatea X.X. din Franţa, pentru tractorul agricol achitându-se o despăgubire de 68.880, 75 euro, acest utilaj fiind ulterior şi restituit (filele 253, 260 vol. XIX urm. pen).

Instanţa de fond a reţinut că cele trei tractoare au fost sustrase de inculpaţii: R.R., P.P.P., R. şi X., iar inculpatul A. a intermediat vânzarea tractorului T 19 către B., cunoscând provenienţa ilicită a acestuia.

Inculpatul R.R. a recunoscut comiterea acestor sustrageri, i-a indicat pe colegii săi coinculpaţi şi a menţionat că celelalte două tractoare neidentificate (T 20 şi T 21) au fost vândute de inculpatul R. în Ungaria, în zona localităţii Keskemet.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate N.N.N. a fost recuperat prin achitarea de către asiguratorul X.X. a sumelor de 68.880, 75 euro, 53.681, 62 euro şi 45.500 euro, reprezentând sumele asigurate pentru cele trei tractoare.

S-a constatat că tractorul (T 19 ) a fost restituit în natură asiguratorului X.X.

Pentru utilajul s-a achitat o despăgubire de 53.681, 62 euro, iar pentru utilajul s-a plătit suma de 45.500 euro.

T 22, T 23 (pct. III.4 din rechizitoriu)

Inculpatul A. a achiziţionat un tractor agricol (T 22) de la inculpaţii R., R.R. şi H. Pentru acest utilaj, inculpatul A. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03 februarie 2010, pentru suma de 356.700 lei, având ca vânzător pe numitul C.C.C.C.C. din Arad. În urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenţei populaţiei, a rezultat că vânzătorul C.C.C.C.C., cu datele de identificare înscrise în contract, nu există.

Din raportul de expertiză nr. 75098 din 14 martie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seriile de identificare ale utilajului, găsit în posesia inculpatului A., au fost polizate şi repoansonate, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi înlocuită, prezentând urme de modificare (filele 30 - 45, vol. XVI).

Utilajul a fost furat în noaptea de 20/21 ianuarie 2010, de către inculpaţii R., R.R. şi H. de la exploatarea agricolă R.R.R., reprezentată de S.S.S., împreună cu un alt utilaj, neidentificat (T 23). Prejudiciul total produs părţii vătămate, cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, este de 180.000 euro (filele 1- 9, vol. XVI).

Utilajele au fost asigurate la societatea X.X. din Franţa, pentru tractorul agricol identificat la inculpatul A. şi restituit, achitându-se o despăgubire de 83.000 euro. Pentru tractorul, neidentificat până în prezent, asiguratorul a plătit suma de 78.300 euro.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul R.R. a recunoscut comiterea acestor sustrageri. Deşi tractorul T 23 nu a fost identificat, acesta a fost sustras în aceleaşi împrejurări, în aceeaşi dată şi de la aceeaşi parte vătămată, de membrii grupului infracţional anterior menţionat.

Prejudiciul cauzat prin sustragerea celor două tractoare a fost estimat de partea vătămată la suma de 180.000 euro, în echivalent de 774.000 lei.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate exploatarea agricolă R.R.R., reprezentată de S.S.S. a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. a sumelor de 83.000 euro şi 78.300 euro, reprezentând sumele asigurate pentru cele două tractoare.

S-a constatat că tractorul T 22 a fost restituit în natură asiguratorului X.X.

T 24, T 25 (pct. III. 5 din rechizitoriu);

La învinuitul U.U.U. a fost identificat tractorul, (T 24) acesta prezentând un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Z.Z.Z.Z., o copie a cărţii de identitate a acestuia şi o factură pro forma de la firma Y.Y.Y.Y. din Italia. Procedându-se la verificarea cărţii de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă.

Învinuitul U.U.U. a prezentat o copie a cărţii de identitate a inculpatului V., pe aceeaşi coală fiind şi o declaraţie olografă a acestuia, dată în prezenţa unui martor, din care a rezultat că a primit suma de 32.500 euro în schimbul tractorului.

Din comunicarea autorităţilor franceze a rezultat că tractorul (T 24) a fost furat, în noaptea de 16/17 august 2010, de la o societate agricolă situată în localitatea Rohr, în aceeaşi împrejurare sustrăgându-se şi un tractor (T 25).

Învinuitul U.U.U. a afirmat că a cumpărat tractorul la sfârşitul lunii august 2010 de la inculpaţii R.R. şi V.

Din probele administrate în cauză a rezultat că cei doi inculpaţi i-au solicitat inculpatului E.E. să modifice seriile poasonate pe şasiele celor două tractoare, activitate care s-a realizat în gospodăria mamei inculpatului V.

Din raportul de expertiză nr. 75087 din 28 februarie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba- Serviciul criminalistic, a rezultat că seria de şasiu a utilajului a fost modificată prin polizare şi repoasonare, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi modificată (filele 117 - 127, vol. XV).

Din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că plăcuţele purtătoare de serii identificate la acest utilaj şi cea identificată la tractorul, cumpărat de învinuitul U.U.U., au fost realizate prin poansonare artizanală, fiind folosite acelaşi unelte şi dispozitive destinate special acestui scop (filele 128 - 133, vol. XV).

Din plângerea părţii vătămate T.T.T. a rezultat că valoarea tractorului â este de 107.250 euro, iar valoarea tractorului este 86.600 euro (filele 83 - 84, vol. XV).

Cele două utilaje au fost asigurate de proprietar la societatea X.X., Franţa, care a achitat pentru tractorul, restituit între timp, suma de 93.000 euro, iar pentru tractorul, neidentificat, s-a achitat suma de 57.000 euro.

Din probele administrate în cauză a rezultat că furtul a fost comis de către inculpaţii R.R., V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B., iar inculpatul E.E. este cel care a falsificat seriile şasiului la tractorul T 24.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul R.R. a recunoscut comiterea sustragerilor. Potrivit declaraţiei acestuia, tractorul T 25 neidentificat a fost vândut de către inculpatul V. la Satu Mare (vol. V urm. pen., fila 348).

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate T.T.T. a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. a sumelor de 93.000 euro şi 57.000 euro, reprezentând sumele asigurate pentru tractoarele T 24 şi T 25.

S-a constatat că tractorul a fost restituit în natură asiguratorului X.X.

Numitul U.U.U. din com. Bucerdea Grânoasă, jud. Alba, cumpărător de bună credinţă al tractorului T 24 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.500 euro, reprezentând suma achitată pentru utilajul cumpărat de la inculpatul V.

T 26 (pct. III. 6 din rechizitoriu);

La învinuitul C.C.C.C.C.C. a fost identificat un tractor, care prezintă modificări ale seriei mecanice poansonate pe şasiu, prin polizarea seriei originale şi repoansonare. De asemenea, pe şasiul utilajului a fost identificată plăcuţa purtătoare de serii de identificare şi caracteristici tehnice, plăcuţă care are decupată fereastra în care se afla înscrisă seria de identificare a utilajului, fiind înlocuită cu o altă plăcuţă cu o serie de identificare contrafăcută. Pentru acest utilaj, învinuitul C.C.C.C.C.C. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat la data de 18 iunie 2009, între bunica sa, H.H. şi C.C.C.C.C. din municipiul Arad.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a evidenţei populaţiei, a rezultat că vânzătorul C.C.C.C.C., cu datele de identificare înscrise în contract, nu există, în contractul de vânzare-cumpărare datele acestuia fiind identice cu cele înscrise în contractul de vânzare-cumpărare prezentat de inculpatul A. pentru tractor.

Din raportul de expertiză nr. 75098 din 14 martie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seriile de identificare ale utilajului au fost polizate şi repoansonate, iar plăcuţa purtătoare de serii de identificare a fost decupată şi înlocuită, prezentând urme de modificare (filele 30 - 45, vol. XVI).

Din raportul de expertiză nr. 7511 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba- Serviciul criminalistic, a rezultat că plăcuţele purtătoare de serii identificate la acest utilaj şi cea identificată la tractorul, cumpărat de învinuitul U.U.U., au fost realizate prin poansonare artizanală, fiind folosite acelaşi unelte şi dispozitive destinate special acestui scop (filele 128 - 133, vol. XV).

În aceste condiţii, s-a apreciat că, deşi nu recunoaşte, inculpatul E.E. este cel care a falsificat seriile de identificare ale utilajului.

Din activităţile desfăşurate a rezultat faptul că utilajul a fost furat din Franţa la data de 08 iunie 2009, de la partea vătămată G.G., valoarea fiind de 71.760 euro (filele 436 - 442, vol. XV). Utilajul era asigurat de proprietar la societatea X.X., de la care a încasat o despăgubire în valoare de 49.885,07 euro. Ulterior, utilajul a fost restituit asiguratorului.

Din probele administrate a rezultat că C.C.C.C.C.C. a cumpărat utilajul de la inculpaţii R.R., V. şi R., care l-au sustras din Franţa.

Instanţa de fond a reţinut că nu s-a dovedit în afara oricărui dubiu că inculpatul E.E. este cel care a modificat seriile tractorului achiziţionat de învinuitul C.C.C.C.C.C. în numele mamei sale, H.H.

Inculpatul E.E. a susţinut că nu a falsificat seriile acestui tractor şi că a declarat că atunci când a procedat la modificarea seriilor la solicitarea inculpatului R.R., a acţionat cu poansoanele puse la dispoziţie de inculpatul R.R.

Instanţa de fond a constatat că partea vătămată G.G. şi-a recuperat prejudiciul, fiind despăgubită de către asiguratorul X.X. S-a constatat totodată că s-a restituit în natură tractorul (T 26), asiguratorului X.X.

T 27, T 28 (Pct. III .7 din rechizitoriu);

În data de 21 iulie 2010, lucrători de poliţie din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al Inspectoratului de Poliție a Județului Arad l-au identificat pe inculpatul X. în timp ce transporta cu autotrenul, două utilaje agricole, respectiv două tractoare, utilaje care figurau ca fiind furate din Franţa. Din verificările efectuate a rezultat că cele două utilaje au fost sustrase de la partea vătămată Z.Z.Z. Din plângerea părţii vătămate a rezultat că valoarea de achiziţie a tractorului (T 27) este de 71.760 euro, iar valoarea din momentul furtului este de 60.000 euro. Valoarea de achiziţie a tractorului (T 28) a fost de 83.871,59 euro, iar valoarea actuală este de 44.000 euro. S-a stabilit că furtul utilajelor a avut loc în noaptea de 06/07 iunie 2010. Utilajele sustrase au fost restituite (vol. XVI urm. pen.fila 116).

Totodată, din actele dosarului a rezultat că, la momentul comiterii furtului, inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R., X. şi Z., împreună cu învinuitul D.D.D.D.D.D., vărul inculpatului C.C.C.C., se aflau în Franţa, fiind cazaţi la un motel Formula 1 din localitatea Dole. Împreună cu aceştia se afla şi un şofer al lui R., identificat în persoana martorului E.E.E.E.E.E.. În noaptea de 06/07 iunie 2010, inculpaţii au sustras dintr-o fermă cele două utilaje agricole, pe care le-au încărcat în T.I.R.-ul condus de inculpatul X. care, însoţit de învinuitul D.D.D.D.D.D., a transportat utilajele în România. Ajunşi în localitatea Pecica, judeţul Arad, învinuitul D.D.D.D.D.D. a denunţat telefonic, anonim, transportul de utilaje furate, identificat ulterior de organele de poliţie din judeţul Arad. În urma acestei situaţii, inculpatul X. i-a comunicat telefonic inculpatului R. că cele două tractoare au fost confiscate de poliţie, motiv pentru care inculpaţii R. şi C.C.C.C. s-au certat, primul ameninţându-l cu cuţitul pe cel de-al doilea.

Din probele administrate în cauză a rezultat că învinuitul D.D.D.D.D.D. nu a participat efectiv la săvârşirea furtului, deşi inculpatul C.C.C.C. îl dusese în Franţa în acel scop, fără însă a-i spune iniţial despre ce este vorba. În aceste condiţii, faţă de învinuitul D.D.D.D.D.D. s-a pronunţat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior, pentru infracţiunile prev.de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969.

Instanţa de fond a reţinut că cele două tractoare au fost sustrase de inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R., Z. şi X.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate Z.Z.Z. a fost recuperat integral, prin restituirea în natură a celor două tractoare.

T 29, T 30 (pct. III .7 din rechizitoriu);

În data de 09 iunie 2010, inculpaţii P.P.P., C.C.C.C., R. şi Z. au sustras de la o fermă din zona localităţii Brans, Franţa, două tractoare agricole, cu încărcător frontal, care au fost transportate în România şi valorificate de inculpatul R. Transportul celor două utilaje s-a realizat cu un autotir condus de numitul F.F.F.F.F.F. din Sebeş. După sosirea în România, utilajele au fost valorificate de către inculpatul R., până în prezent nefiind identificate.

Curtea de Apel a mai constatat că persoana vătămată B.B.B.B. a fost despăgubit de asiguratorul A.A.A.A. cu suma de 26.730 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul T 29. Asiguratorul A.A.A.A., subrogat în numele asiguratului parte civilă B.B.B.B. (vol. II fond, fila 580) s-a constituit parte civilă cu suma de 26.130 euro fără T.V.A., reprezentând contravaloarea tractorului sustras în 9/10 iunie 2010, plus dobânda legală cu începere din 10 octombrie 2010 (data plăţii indemnizaţiei), până la plata integrală a debitului plus cheltuieli de judecată.

De asemenea, s- a reţinut şi că din procesul verbal întocmit de organele de poliţie franceze cu ocazia reclamării furtului de către persoana vătămată E.E.E.E. în numele Exploatării agricole D.D.D.D. (vol. XVI urm. pen. Filele 297, 298) a rezultat că tractorul cu încărcător frontal (T 30) a fost sustras din locul unde era staţionat în faţa hangarului fermei, era închis cu cheia şi era atelat la o cisternă, fiind practic nou (înmatriculat în 30 iunie 2009) şi valorând 19.000 euro. S-a reţinut că tractorul a fost asigurat la Compania X.X., însă la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada că societatea de asigurări ar fi plătit persoanei vătămate suma asigurată.

T 31, T 32 (pct. III .7 din rechizitoriu);

Din plângerea formulată de reprezentantul G.G.G.G. cu sediul în 09 Avenue du Lac la Vesoul, a rezultat că din localitatea Pussey au fost furate două utilaje (T 31) şi (T 32), care erau depozitate în incinta societăţii. Furtul a fost comis în noaptea de 12/13 mai 2010, prejudiciul produs părţii vătămate prin sustragerea celor două utilaje fiind estimat la suma de 169.000 euro (filele 117 - 128, vol. XVI). Acest furt a fost recunoscut de către inculpatul P.P.P. care a precizat că s-a deplasat în Franţa împreună cu inculpaţii R. şi Z. cu autoturismul inculpatului R., ocazie cu care au fost cazaţi pe numele inculpatului Z. în zona oraşului Colmar.

Săvârşirea faptei a fost recunoscută şi de către inculpatul Z. După comiterea furtului, cele două utilaje au fost transportate în România de către inculpatul X. cu un autotren înmatriculat în judeţul Prahova, fiind valorificate de către inculpatul R.

T 33, T 34, T 35 (pct. III.8 din rechizitoriu);

La învinuitul K.K.K.K. a fost identificat un tractor agricol (T 33), cu seria de identificare modificată, în sensul că prima cifră din conţinutul seriei a fost transformată din 5 în 6. Din verificările efectuate a rezultat că utilajul a fost furat la data de 31 martie 2009 din localitatea Fondremand, Franţa, împreună cu alte două utilaje agricole (T 34 şi T 35). Toate cele trei utilaje se aflau la ferma G.G.G.G.G.G., aparţinând însă unor proprietari diferiţi.

Utilajul T 33 i-a fost vândut lui K.K.K.K. de către inculpatul R. şi învinuitul F.F.F.F.F.

Din raportul de expertiză nr. 75124 din 20 aprilie 2011 întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul Criminalistic a rezultat că seriile de identificare au fost modificate prin polizare şi repoasonare, neputându-se stabili seriile originale (filele 444 - 452, vol. XVI). Nu s-a stabilit autorul modificării seriilor.

Prejudiciul produs părţii vătămate J.J.J.J. a fost evaluat la suma de 322.920 franci francezi şi reprezintă valoarea tractorului (T 33), recuperat (filele 192 - 204, vol. XVI).

Prejudiciul produs părţii vătămate G.G.G.G.G.G., reprezentată prin H.H.H.H.H.H., a fost evaluat la suma de 29.719 euro, reprezentând contravaloarea tractorului, neidentificat şi nerecuperat.

Prejudiciul produs părţii vătămate I.I.I.I.I.I. este de 32.890 euro, care reprezintă valoarea tractorului (T 35), neidentificat şi nerecuperat.

Instanţa de fond a constatat că prin ordonanţa procurorului din 18 mai 2011, s-a instituit măsura sechestrului asigurator asupra tractorului (T 33), ridicat de la numitul K.K.K.K. şi lăsat în custodia L.L.L.L. A.a, cu sediul în com. Vinţu de Jos, jud. Alba.

Prin încheierea din 5 septembrie 2012, s-a admis cererea de restituire în natură a bunului (T 33) formulată de H.H.H.H. reprezentată de SC I.I.I.I. SA, subrogată în drepturile asiguratului partea vătămată J.J.J.J., din localitatea Fondremand, Franţa şi s-a dispus restituirea tractorului. În fapt până la acest moment al judecării cauzei, tractorul în cauză nu a fost efectiv restituit, acesta aflându-se încă în custodia L.L.L.L. din Vinţu de Jos, jud. Alba.

Instanţa de fond a constatat că partea vătămată J.J.J.J., din localitatea Fondremand, Franţa şi-a recuperat prejudiciul, prin încasarea sumei de 32.343,75 euro de la asiguratorul H.H.H.H., reprezentând suma asigurată pentru tractor.

Asiguratorul H.H.H.H. prin SC I.I.I.I. SA, (vol. II fond, fila 424, 425) prin subrogare în drepturile asiguratului J.J.J.J. din Fondremand, Franţa s-a constituit parte civilă cu suma de 32.343,75 euro fără T.V.A., reprezentând contravaloarea tractorului sustras în 31 martie 2009 împreună cu alte 2 utilaje de la ferma G.G.G.G.G.G. plus dobânda legală de la data de 11 iunie 2009 (data plăţii indemnizaţiei de asigurare) şi până la plata integrală a debitului.

T 36, T 37 (pct. III .9 din rechizitoriu);

La învinuitul J.J.J.J.J.J. a fost identificat un tractor agricol (T 36). Învinuitul J.J.J.J.J.J. a prezentat un contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, nesemnat, cu un vânzător pe nume I.I.I.I.I., contract încheiat la data de 24 iulie 2010 în Alba-Iulia, o copie după actul de identitate al cetăţeanului italian şi o factură de la firma SC Y.Y.Y.Y. SRL din Italia. Din comunicarea autorităţilor judiciare franceze a rezultat că acest utilaj agricol a fost furat în data de 18 iulie 2010 din Franţa, de la cetăţeanul M.M.M.M., din localitatea Hochfelden. Din raportul de expertiză nr. 75116 din 07 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic a rezultat că seriile de identificare ale utilajului au fost polizate şi modificate prin repoasonare, însă a putut fi stabilită seria originală în totalitate, (filele 332 - 342, vol. XV). La învinuitul K.K.K.K.K.K. a fost identificat tractorul (T 37), furat în aceeaşi împrejurare şi de la aceeaşi parte vătămată, având seriile de identificare modificate, pentru care deţinătorul a prezentat o factură în limba italiană de la firma Y.Y.Y.Y. SRL către I.I.I.I.I.

Din raportul de expertiză nr. 75112 din 05 aprilie 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic a rezultat că seria de identificare a utilajului a fost polizată şi modificată prin repoasonare, însă a putut fi stabilită seria originală aproape în totalitate, unde X reprezintă caracterul care nu a putut fi stabilit (filele 376 - 385, vol. XV). Prejudiciul produs părţii vătămate M.M.M.M. a fost evaluat la suma totală de 80.493,31 euro, reprezentând contravaloarea ambelor utilaje şi a furcii cu care era dotat tractorul. Ambele utilaje au fost recuperate şi restituite (filele 304 - 310, vol. XV). Tractoarele agricole erau asigurate la societatea X.X., care a achitat o despăgubire de 44.000 euro pentru utilajul şi furcă, respectiv o despăgubire de 34.000 euro pentru utilaj.

Învinuitul J.J.J.J.J.J., prin intermediul învinuitului K.K.K.K.K.K. şi numitului L.L.L.L.L.L., l-a cunoscut pe inculpatul R. în luna iulie 2010. Învinuiţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K. împreună cu numitul L.L.L.L.L.L., s-au deplasat la Alba-Iulia, ocazie cu care l-au cunoscut pe inculpatul R., o veche legătură infracţională a învinuitului K.K.K.K.K.K.. Toţi patru s-au deplasat, fiind conduşi de către inculpatul R., în satul Secăşel, com. Ohaba, judeţul Alba, la gospodăria inculpatului B., unde R. le-a prezentat două utilaje agricole, respectiv tractorul ... şi un alt tractor. Cu această ocazie, învinuitul J.J.J.J.J.J. a negociat în mod direct cumpărarea tractorului cu inculpatul R., de faţă fiind şi B., K.K.K.K.K.K. şi L.L.L.L.L.L. Ulterior, au revenit în municipiul Alba-Iulia, unde inculpatul R. s-a întâlnit cu numitul M.M.M.M.M.M. şi au discutat despre transportul celor două utilaje în judeţul Argeş, la întâlnire fiind prezenţi şi învinuiţii J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., precum şi numitul L.L.L.L.L.L.

După o zi sau două, inculpatul R. a mers la ferma numitului L.L.L.L.L.L., din judeţul Argeş, cu un autotir aparţinând societăţii comerciale administrate de numitul M.M.M.M.M.M. şi a descărcat tractorul în acel loc. Cu această ocazie, a primit de la învinuitul J.J.J.J.J.J. preţul cerut şi i-a înmânat acestuia documentele sus-menţionate.

Anterior, inculpatul R. a descărcat celălalt tractor marca Valtra Valmet la punctul de lucru din Cotmeana, judeţul Argeş, al SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti. Cu această ocazie, inculpatul a lăsat unui angajat al firmei contractul de vânzare-cumpărare sus-amintit şi a primit de la acesta un avans de 4.000 euro, bani lăsaţi angajatului de către învinuitul K.K.K.K.K.K.. Ulterior, învinuitul K.K.K.K.K.K. i-a plătit inculpatului R. încă 4.000 euro pentru utilajul cumpărat.

Instanţa de fond a constatat că prejudiciul cauzat părţii vătămate M.M.M.M., din localitatea Hochfelden, Franţa a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu a sumei de 44.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul şi a sumei de 34.000 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul marca Valmet 8050.

S-a constatat că tractoarele sustrase de la partea vătămată M.M.M.M., din localitatea Hochfelden, Franţa au fost restituite în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud.Sibiu.

T 38 (pct. III.10 din rechizitoriu);

La data de 13 aprilie 2011, organele de poliţie au depistat în posesia numitului N.N.N.N.N.N. din satul Cenad, judeţul Timiş, tractorul agricol, având unul din caracterele seriei de identificare modificat din 3 în 8, tractor despre care inculpatul R.R. a declarat că l-a furat în luna septembrie 2010 din Franţa împreună cu inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. din Ocna-Mureş.

S-a constatat că tractorul a fost sustras de la persoana vătămată N.N.N.N., cu sediul în Franţa (vol. XXV fond fila 7705 -7710).

S-a reţinut prin rechizitoriu, din declaraţiile inculpatului R.R., că împreună cu inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B., a furat în cursul aceleiaşi nopţi încă un utilaj cu încărcător frontal, ambele utilaje fiind aduse în România. Ulterior, unul dintre utilaje a fost vândut numitului N.N.N.N.N.N., iar cel de-al doilea utilaj a fost vândut de către inculpatul V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. unui cetăţean maghiar care a venit în România după utilaj, tranzacţia făcându-se în zona oraşului Arad.

Din raportul de expertiză nr. 75158 din 19 mai 2011, întocmit de Inspectoratul de Poliție a Județului Alba - Serviciul criminalistic, a rezultat că seriile de identificare ale utilajului au fost modificate prin modificarea din cifra 3 în cifra 8. (filele 219 - 227, vol. XVI).În ciuda acestei modificări, pe şasiul utilajului a fost identificat un autocolant original, pe care este înscrisă seria de identificare originală, astfel stabilindu-se data şi locul comiterii faptei.

Cu ocazia audierii în calitate de martor a numitului N.N.N.N.N.N. (vol. XXII fond, fila 6736) acesta a afirmat că a cumpărat tractorul de la un cetăţean care s-a legitimat ca fiind Z.Z.Z.Z., intermediar fiind din judeţul Arad care lucra în presă. Martorul a arătat că nu îl cunoaşte pe inculpatul V., pe care l-a văzut în sala de judecată cu ocazia audierii sale şi a arătat că acest inculpat nu a fost printre cei care i-au vândut tractorul. Martorul a declarat că pentru utilaj a achitat vânzătorilor suma de 40.000 euro şi abia ulterior, la sesizarea organelor de poliţie a constatat că seriile tractorului erau modificate.

Ca atare, din probele administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut că nu este dovedită în afara oricărui dubiu vinovăţia inculpatului V. în ce priveşte sustragerea acestui tractor. Inculpatul V. a negat comiterea acestei sustrageri, iar cumpărătorul de bună credinţă a arătat că inculpatul V. nu a fost printre vânzătorii utilajului.

Ca atare, până la momentul pronunţării soluţiei în prezenta cauză, Curtea de Apel a constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate N.N.N.N. a fost recuperat prin plata de către asiguratorul X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu a sumei de 92.202,64 euro, reprezentând suma asigurată pentru tractorul (vol. XXV fond, fila 7712).S-a constatat că tractorul sustras de la persoana vătămată N.N.N.N. cu sediul în Franţa a fost restituit în natură asiguratorului X.X. prin reprezentantul Z.Z., din Sibiu, jud. Sibiu.

În privinţa infracţiunilor de sustragere a utilajelor agricole T 6 - T 38, (cu excepţia situaţiei tractoarelor T 27 şi T 28, în privinţa cărora grupul infracţional a fost identificat de organele de poliţie la intrarea în ţară în jud. Arad, tractoarele fiind depistate în autotrenul condus de inculpatul X.), probaţiunea s-a administrat pornind de la identificarea tractoarelor, apoi a cumpărătorilor lor şi din informaţiile obţinute de la aceştia, a persoanelor care le-au înstrăinat, pentru a ajunge la autorii furturilor.

Aşa după cum s-a putut aprecia din analiza activităţii infracţionale a primelor două grupuri infracţionale organizate, care au participat la sustragerea utilajelor T 1, T 2, respectiv T 3, T 4 şi T 5, o asemenea acţiune de sustragere de utilaje agricole (bunuri cu gabarit mare, de dimensiuni mari, situate în ferme agricole relativ izolate din mediul rural) a necesitat o amplă şi minuţioasă pregătire a activităţii infracţionale, precum şi activitatea concertată a mai multor persoane, cu sarcini diferite şi precise, prealabil stabilite, pentru: identificarea în teren a bunurilor de sustras, transportul membrilor grupării până la locul faptei, falsificarea de documente de transport, asigurarea pazei locului faptei, sustragerea efectivă, transportul utilajelor, vânzarea bunurilor sustrase.

Deşi trimiterea în judecată a vizat doar persoanele în privinţa cărora s-a probat că au participat la sustrageri şi a celor care au înstrăinat apoi utilajele sustrase, în mod evident, la comiterea actelor de sustragere au participat mai multe persoane, fiind imposibil din punct de vedere fizic şi al logisticii ca asemenea sustrageri să fie comise de o singură persoană.

De real folos au fost declaraţiile inculpaţilor care au înţeles să colaboreze cu organele de anchetă şi care au uzat de procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei (inculpaţii R.R. şi P.P.P.), acceptând ca în schimbul reducerii limitelor de pedeapsă să dea detalii despre modul de acţiune a grupului infracţional - componenţă, atribuţii, precum şi declaraţiile cumpărătorilor utilajelor.

Pe de altă parte, inculpaţii care au recunoscut necondiţionat sau circumstanţiat desfăşurarea activităţii infracţionale (P.P.P., H., R.) au acreditat ideea că parte din sustrageri s-au desfăşurat cu participarea unor complici din Franţa, cu ştiinţa persoanelor vătămate şi chiar cu complicitatea lor, pentru ca apoi societăţile vătămate să reclame bunurile ca fiind sustrase şi să recupereze de la societăţile de asigurări sume de bani mai mari decât valoarea reală a utilajelor asigurate, deja uzate.

Curtea de Apel a reţinut că o asemenea ipoteză nu a fost confirmată de probele administrate în cauză. Din contră, s-a constatat că reprezentanţii societăţilor vătămate sau persoanele fizice vătămate au reclamat comiterea sustragerilor imediat după comiterea faptelor, s-a constatat că sustragerile au avut lor exclusiv pe timp de noapte, prin pătrunderea prin efracţie sau prin înlăturarea unor sisteme de protecţie şi pază, prin folosirea de chei contrafăcute, prin demontarea utilajelor de alte atelaje anexate acestora.

Totodată, este total necredibilă poziţia inculpaţilor care au afirmat că deşi s-au aflat la locul comiterii faptelor doar pentru activitatea de transport de persoane sau bunuri, nu au cunoscut că utilajele au fost sustrase şi nu au cunoscut activitatea infracţională a grupului organizat. Aceasta, în condiţiile în care interceptările au evidenţiat multiple convorbiri telefonice total explicite între inculpaţi. Sumele de bani încasate de inculpaţi atestă, de asemenea, că activitatea pentru care erau plătiţi este una ilicită.

Parte dintre inculpaţii cumpărători ai utilajelor sau cei implicaţi în intermedierea vânzărilor s-au apărat prin aceea că au supus tractoarele verificărilor la Registrul Auto Român şi ca atare, au concluzionat că provenienţa lor este licită.

În acest sens, a susţinut şi inculpatul A., că nu a avut cunoştinţă de faptul că tractorul pe care l-a achiziţionat provenea din furt, întrucât supunerea verificării tractorului la Registrul Auto Român i-a format convingerea că utilajul nu are o provenienţă ilicită.

Pe de altă parte, s-a mai reţinut că toţi inculpaţii cumpărători au acceptat cu foarte mare uşurinţă să achiziţioneze utilajele, la preţuri mult sub preţul de piaţă al utilajelor (în condiţiile în care o informare la îndemână şi rapidă a preţului real de piaţă al utilajelor ar fi putut-o oferi internetul) şi mai mult, au acceptat acte de provenienţă fără o minimă verificare a validităţii acestora şi fără ca titularul din actele de provenienţă să fie prezent la încheierea vânzării - cumpărării. Chiar dacă inculpaţii cumpărători au achitat pentru utilaje preţuri mult inferioare celor de pe piaţă, în fapt au plătit zeci de mii de euro, ori nu se poate susţine că asemenea plăţi se pot face de bună credinţă, în lipsa unor minime diligenţe de verificare a legalităţii tranzacţiilor. La termenul de judecată din 21 noiembrie 2011, inculpaţii A. şi B. au invocat constatarea nulităţii absolute a înregistrărilor audio - video din 22 februarie 2011, aflate în vol. VIII urmărire penală filele 23-35, 127-133, pe motivul că s-au făcut fără autorizarea judecătorului, iar inculpaţii nu au cunoscut că sunt interceptaţi şi nu au avut avocat (vol. III fond, fila 896). Cererea a fost reiterată la termenul de judecată din 13 noiembrie 2013. (vol. III fond, fila 896).

Într-o primă analiză, Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, actele de procedură îndeplinite înainte de intrarea în vigoare a N.C.P.P., cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile cu excepţiile prevăzute de prezenta lege. Ca atare, atât rechizitoriul, cât şi actele procesuale şi procedurale de urmărire penală efectuate sub imperiul C. proc. pen. anterior sunt supuse rigorilor şi trebuie cenzurate în baza normelor procedurale penale sub imperiul cărora au fost elaborate.

În al doilea rând, Curtea de Apel a constatat că prin încheierea penală nr. 33/I din 11 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/I/2011, s-a admis cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Hunedoara şi în consecinţă; în baza art. 91/2 alin. (3) C. proc. pen., s-a confirmat ordonanţa din 9 februarie 2011, valabilă începând cu data de 9 februarie 2011 ora 12,40 şi până în 11 februarie 2011, ora 12,40; în baza art. 911 şi art. 912 C. proc. pen., s-a autorizat în continuare înregistrarea audio - video în mediu ambiental a întâlnirilor dintre numitul Y. ori alte persoane implicate în activitatea infracţională, cu comisarul şef G.G.P., pentru încă 28 de zile, începând cu 11 februarie 2011 până în 10 martie 2011.

Astfel, această autorizaţie a constituit temeiul juridic al înregistrărilor audio - video în mediu ambiental a discuţiilor purtate de comisarul şef G.G.P. cu persoanele implicate în activitatea infracţională. La acel moment, a existat o discuţie prealabilă a inculpaţilor cu ofiţerul de poliţie, în privinţa inculpaţilor nefiind începută urmărirea penală şi aceştia neavând vreo calitate procesuală care să le confere dreptul legitim la apărător ales. Discuţiile au fost benevole, fără ca inculpaţii să condiţioneze relatările lor de asistenţa vreunui avocat.

Totodată, s-a reţinut că inculpatul V. s-a apărat prin aceea că nu a participat la comiterea actelor de sustragere de bunuri. În dovedirea acestor afirmaţii, a depus fotocopii ale unor avize de însoţire a mărfii emise în numele societăţii pe care o administrează (vol. XVIII fond, fila 5757, vol. XXII fond, fila 6608 - 6615), SC F.F.F.F.F.F.F. SRL, care atestau livrarea de marfă către Primăria Ohaba în datele de 12 august 2010, 13 august 2010, 9 septembrie 2010 şi 10 septembrie 2010 şi în care inculpatul era menţionat ca delegat.

Curtea de Apel a reţinut că aceste înscrisuri nu pot constitui un alibi al inculpatului, întrucât datele comiterii sustragerilor de utilaje care îi sunt imputate inculpatului nu coincid cu datele avizelor de însoţire a mărfii.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apeluriParchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., D., H., I., K., J., E.E., C.C., Z., Y., B.B., F., G., N., O., A., B., R., V., X. şi partea civilă B.B.B., a căror motive sunt reţinute în încheierea de amânare a pronunţării.

Reprezentantul Ministerului Pubblic a arătat că a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 145/2014 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată la data de 05 decembrie 2014, în Dosarul penal nr. x/57/2011 privind pe inculpaţii C., D., E., H., I., K., J., M., E.E., C.C., Z., Y., B.B., D.D., F., G., N., O., . A.A., A., B., I.I., J.J., R., V., X. şi P.

În cazul inculpaţilor N., Z. şi D.D., instanţa de fond nu a ţinut cont de prevederile Deciziei nr. 265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale, iar la stabilirea pedepselor rezultante aplicate acestor inculpaţi, a combinat dispoziţiile din V.C.P. (din 1969) şi N.C.C. considerate mai favorabile pentru susnumiţi.

Astfel, instanţa de fond a constatat că prevederile N.C.C. sunt mai favorabile pentru cei trei inculpaţi şi i-a condamnat pe aceştia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. (inculpatul N.); a infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi 4 infracţiuni prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. (inculpatul Z.); respectiv, pentru 2 infracţiuni prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. (inculpatul D.D.).

Inculpaţii N., Z. şi D.D. au fost condamnaţi anterior, pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente cu infracţiunile din prezentul dosar, la mai multe pedepse, dintre care unele cu suspendarea condiţionată, iar celelalte cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Instanţa de fond a anulat suspendările executării pedepselor în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 şi art. 85 alin. C. pen. din 1969, respectiv, în baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012 şi art. 865 rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969. Ulterior, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C pen. din 1969, instanţa a contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate inculpaţilor în prezentul dosar penal. Instanţa de fond a apreciat că art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, în care se menţiV.ză că regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de C. pen. din 1969, instituie o excepţie permisă de la regula aplicării în mod global a legii penale mai favorabile.

În mod greşit, după anularea suspendării executării pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a dispus contopirea acestora cu pedepsele aplicate în prezentul dosar penal, în temeiul prevederilor art. 33 şi 34 C. pen. din 1969. Pentru a respecta principiul aplicării în mod global a legii penale mai favorabile, instanţa de fond ar fi trebuit să contopească pedepsele aplicate inculpaţilor N., Z. şi D.D. în prezentul dosar penal cu pedepsele aplicate acestora anterior conform regulilor privind concursul de infracţiuni prevăzute în art. 38, art. 39 şi art. 40 C. pen.

Totodată, prin aceeaşi sentinţă, în cazul inculpatului H., instanţa de fond, după anularea suspendării condiţionate a pedepselor aplicate anterior inculpatului pentru infracţiuni concurente, a contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă aceluiaşi inculpat, în baza art. 38 alin. (1), art. 39 lit. b) C. pen., conform principiului aplicării în mod global a legii penale mai favorabile.

În mod greşit, în cazul unora dintre inculpaţii care au fost condamnaţi la pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora, instanţa de fond nu a stabilit entităţile din comunitate unde aceştia urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, potrivit prevederilor art. 404 alin. (2) C. proc. pen., iar în cazul altor inculpaţi, instanţa de fond a stabilit doar una dintre entităţi şi nu două, aşa cum prevede textul de lege.

Astfel, în cazul inculpaţilor E., F., G. şi C.C., instanţa de fond a precizat în dispozitivul hotărârii că, pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii sunt obligaţi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad (primii trei inculpaţi), respectiv, în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud (ultimul inculpat) şi sub supravegherea acestora.

În cazul inculpatului B., instanţa de fond a impus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Alba Iulia sau a instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba şi sub supravegherea acestuia.

În cazul inculpatului D.D., instanţa de fond a impus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Brâncoveneşti, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş.

Nici în acest caz instanţa de fond nu a fost consecventă, întrucât, prin aceeaşi hotărâre, în cazul inculpaţilor A.A., A. şi E.E., instanţa a indicat câte două entităţi din comunitate în care inculpaţii urmează să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe perioada termenului de supraveghere.

În mod greşit, în temeiul art. 396 alin. (1), a art. 17 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., instanţa de fond l-a achitat pe inculpatul R. de sub învinuirea săvârşirii a două infracţiuni continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (fapte descrise la pct. III.1. din rechizitoriu) şi l-a condamnat pe susnumit la 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (13 acte materiale cu persoane vătămate diferite), reţinând că prevederile vechiului C. pen. sunt mai favorabile pentru inculpat.

Inculpatul R. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (15 acte materiale), precum şi pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

Având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat, instanţa de fond ar fi trebuit ca, la pronunţarea soluţiei de condamnare a inculpatului, să nu reţină în sarcina acestuia cele două acte materiale ale infracţiunii, la care a considerat că inculpatul R. nu a participat şi nu să pronunţe o soluţie separată de achitare pentru aceste două acte materiale.

Procedând în acest din urmă mod, practic, instanţa de fond a pronunţat, pentru aceeaşi infracţiune continuată săvârşită de către inculpatul R. 3 soluţii - două de achitare şi una de condamnare, ceea ce nu este posibil.

Şi în cazul inculpatului R., instanţa de fond ar fi trebuit să procedeze ca şi în cazul inculpatului V., când a apreciat că nu se impune pronunţarea în mod expres a unei soluţii de achitare cu privire la actul infracţional nereţinut de către instanţă în sarcina inculpatului, deşi în cazul acestuia, instanţa a constatat că legea penală mai favorabilă este C. pen. actual şi l-a condamnat pe susnumit pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de furt calificat (corespondentul infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave - 3 acte materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată).

Deşi inculpatul R. nu a recunoscut săvârşirea acestor fapte reţinute în sarcina lui (inculpatul nu a recunoscut nici una dintre faptele săvârşite), în cazul buldoexcavatorului nu ar fi avut nici un interes ca, după ce a vândut acest utilaj inculpatului Y., împreună cu acesta, să se preocupe de obţinerea unei facturi contrafăcute (privind un alt utilaj, cu altă serie de identificare, în care figura ca şi cumpărător inculpatul Y.) de la SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti. Această factură a fost solicitată inculpatului Y. de către numitul T., care a cumpărat buldoexcavatorul de la acesta.

De asemenea, dacă inculpatul R. nu ar fi avut vreo contribuţie la sustragerea celor două tractoare susmenţionate nu s-ar fi implicat în vânzarea ulterioară a acestora, de către inculpaţii R.R. şi V. către inculpatul Y., prezentându-se cu numele unei persoane care nu există (Z.Z.Z.Z.).

Având în vedere cele menţionate, instanţa de fond ar fi trebuit să-l condamne pe inculpatul R. pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, reţinând în sarcina acestuia toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În cazul inculpatului V., în mod greşit instanţa de fond a reţinut că acesta nu a participat, în luna septembrie 2010, împreună cu inculpatul R.R. şi învinuitul B.B.B.B.B.B., la sustragerea tractorului agricol, aparţinând Societăţii N.N.N.N. din Franţa, tractor identificat de către organele de poliţie la numitul N.N.N.N.N.N.. Întrucât inculpatul V. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, excluzând acest act material de sustragere din conţinutul infracţiunii, instanţa a apreciat că nu se impune pronunţarea în mod expres a unei soluţii de achitare cu privire la actul material nereţinut în sarcina inculpatului şi l-a condamnat pe acesta doar pentru săvârşirea altor 3 infracţiuni de furt calificat. (Instanţa a considerat că legea penală mai favorabilă este N.C.C.).

Având în vedere probele administrate în cauză, instanţa de fond ar fi trebuit să-l condamne pe inculpatul V. şi pentru săvârşirea acestei fapte. Inculpatul R.R. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. au arătat, în declaraţiile succesive date în cursul urmăririi penale că au sustras tractorul susmenţionat, precum şi un alt tractor din Franţa împreună cu inculpatul V. De asemenea, cei doi au arătat că inculpatul V. a asigurat şi transportul celor două tractoare cu T.I.R.-ul până în România (acesta fiind şofer) şi a vândut tractoarele unui cetăţean maghiar, respectiv numitului N.N.N.N.N.N.

Faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni (inculpatul nu a recunoscut nici una dintre faptele reţinute în sarcina lui), precum şi faptul că, în sala de judecată, numitul N.N.N.N.N.N. a arătat că nu inculpatul V. a fost cel care i-a adus la domiciliu tractorul susmenţionat nu pot conduce la concluzia că acest inculpat nu ar fi participat la sustragerea tractorului.

În aceste condiţii, nu poate fi luată în considerare, ca singură probă, în ceea ce priveşte sustragerea tractorului susmenţionat, doar declaraţia numitului N.N.N.N.N.N., înlăturând toate celelalte probe din care rezultă că inculpatul V. se face vinovat şi de săvârşirea acestei fapte reţinute în sarcina lui.

În cazul inculpaţilor Y. şi E.E., în mod greşit, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite din infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în forma complicităţii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (4 acte materiale de tăinuire repetată în cazul fiecărui inculpat) în 4 infracţiuni de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) din N.C.C.

Chiar instanţa de fond a reţinut în motivare că cei doi inculpaţi au săvârşit în mod repetat acte materiale ale infracţiunii de tăinuire, respectiv, i-au ajutat pe membrii grupului infracţional organizat să modifice seriile utilajelor pentru a nu identificate de către organele de poliţie (inculpatul E.E.), respectiv, să depoziteze şi să înstrăineze utilajele agricole sustrase (inculpatul Y.). Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul Y. a intermediat vânzarea a 6 utilaje agricole sustrase din străinătate de membrii grupului infracţional (R., R.R., V., H.), cunoscând că acestea provin din furt. Inculpatul E.E. a modificat seriile a 4 utilaje agricole sustrase de membrii grupării, pentru ca acestea să nu fie descoperite ori să fie mai greu descoperite de către organele de urmărire penală. Prin faptele săvârşite cei doi inculpaţi au sprijinit grupul infracţional organizat constituit în vederea sustragerii şi valorificării de utilaje agricole din straăinătate.

Chiar dacă între inculpaţii Y., respectiv E.E. şi membrii grupului infracţional organizat nu a existat o înţelegere anterioară sau concomitentă fiecărei acţiune de sustragere de utilaje agricole, prin faptele lor repetate, cei doi i-au asigurat pe membrii grupului că se pot baza pe ei pentru a-i ajuta să modifice şi să valorifice utilajele sustrase. Membrii grupului aveau convingerea că inculpatul E.E. modifică seriile utilajelor sustrase oricând i s-ar solicita acest lucru, iar inculpatul Y. are posibilitatea să depoziteze utilajele sustrase şi intermediază vânzarea oricărui tractor sau alt utilaj agricol, cu atât mai mult cu cât acesta din urmă avea legături cu foarte multe persoane prin prisma activităţilor pe care le desfăşura (deţinea o moară, o societate care avea în posesie mai multe terenuri şi efectua lucrări agricole, precum şi o societate în domeniul fierului vechi).

Având în vedere cele menţionate, instanţa de fond ar fi trebuit să-i condamne pe inculpaţii Y. şi E.E. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. (şi nu pentru săvârşirea în concurs a mai multor infracţiuni de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.), precum şi pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în forma sprijinirii grupului, prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

De asemenea, având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză (procesele verbale de investigaţii, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor, rapoarte de expertize criminalistice întocmite, etc.), în cauză se impunea condamnarea celor doi inculpaţi pentru săvârşirea tuturor faptelor reţinute în sarcina lor prin rechizitoriu.

În cazul inculpatului E.E., apreciează Ministerul Public, probele administrate în cauză relevă faptul că acesta a modificat şi seriile tractorului agricol (T 16) ridicat de la numitul F.F. (achiziţionat de la inculpaţii C.C., B.B. şi R.), precum şi seriile tractorului (T 26) identificat în posesia numitului C.C.C.C.C.C., cumpărat de acesta din urmă de la inculpaţii R.R., V. şi R. Din expertizele criminalistice întocmite în cauză reiese că modificarea seriilor acestor tractoare a fost făcută cu aceleaşi unelte ca şi în cazul tractorului (T 24), identificat în posesia învinuitului U.U.U. (achiziţionat de acesta de la inculpaţii R.R., V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B.), în cazul căruia s-a reţinut că seriile au fost modificate d ecătre inculpatul E.E.

În cazul inculpatului I.I., în motivare, Ministerul Public a precizat că instanţa a arătat că nu s-a dovedit că inculpatul Y. i-ar fi spus inculpatului I.I. despre cele două tractoare vândute numitului Y.Y. Conţinutul convorbirilor telefonice interceptate care au fost indicate ca probă în acest sens nu dovedesc cele susţinute.

Prin atitudinea pasivă, de neîncunoştiinţare a organelor de urmărire penală, inculpatul I.I. a încălcat prevederile art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 51/1991 care prevede că informaţiile privind săvârşirea unor infracţiuni sunt aduse la cunoştinţa organelor de urmărire penală de către organele de informaţii, nerespectând astfel o obligaţie legală. Nu ar avea nicio relevanţă faptul că inculpatul I.I. ar fi ajuns în posesia informaţiilor din surse extraprofesionale, respectiv din spusele inculpatului Y., calitatea sa de ofiţer Serviciul Român de Informații impunându-i să aibă aceeaşi conduită indiferent de sursa informaţiilor deţinute.

Susţinerea instanţei conform căreia inculpatul I.I. a procedat corect contactându-l pe comisarul şef G.G.P., cu bună-credinţă, ar fi contrazisă de toate probele din dosar. Inculpatul I.I. a avut o atitudine cel puţin duplicitară, ascunzându-i lui G.G.P. informaţii esenţiale pentru anchetă şi încercând chiar să-i sugereze cum să se efectueze o eventuală percheziţie domiciliară la inculpatul Y. şi cine să participe la aceasta. De altfel, modalitatea folosită de inculpatul I.I. nu este cea reglementată de lege şi de protocolul încheiat între Serviciul Român de Informații şi Ministerul Public privind transmiterea de informaţiI.

În cazul inculpatului J.J., instanţa a arătat că nu s-a dovedit susţinerea din rechizitoriu, că inculpatul ar fi intrat în posesia unor informaţii cu mare valoare operativă, apte să conducă la identificarea mai multor persoane implicate în activitatea infracţională, probarea acesteia şi tragerea la răspundere a celor vinovaţi. Aşa cum a rezultat din probe, inculpatul J.J. nu a făcut parte din echipa operativă care a efectuat acte de urmărire penală în cauză. Nu s-a dovedit cu probe că inculpatul ar fi aflat de la serviciu sau din surse extraprofesionale, despre desfăşurarea activităţilor operative din dosarul utilajelor.

A arătat că pedepsele aplicate de către instanţa de fond inculpaţilor C., D., E., F., G., H., I., J., K., N., O., P., X., Z., A.A., A., B., B.B., C.C. Şi D.D., R., V., Y. şi E.E. sunt netemeinice şi nu se justifică aplicarea, pentru infracţiunile deduse judecăţii, a unor pedepse în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege sau orientate spre acest minim.

Faptele săvârşite de către inculpaţi sunt grave, iar prin acestea s-a adus atingere unor importante valori sociale ocrotite de C. pen.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond trebuia să aibă în vedere, pe lângă natura şi gravitatea acuzaţiilor aduse acestora, caracterul transfrontalier al activităţii lor infracţionale, dar şi cuantumul impresionant al prejudiciului produs părţilor vătămate.

Mai mult, parte dintre inculpaţi au antecedente penale, unii fiind recidivişti, iar atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, inculpaţii au avut o atitudine necorespunzătoare şi nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, deşi din probele administrate în cauză rezultă contrariul.

Ministerului Public a solicitat în final admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate, şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice în sensul celor menţionate mai sus.

Apărătorul ales al inculpatului I., a solicitat, admiterea apelului aşa cum a fost formulat, schimbarea sentinţei atacata și rejudecând cauza; achitarea luipentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2), alin. (3) C. pen. raportat la art. 48 alin. (1), în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen.; schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzuta de art. 288 alin. (1), art 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. raportat la art 48 alin. (1), în infracţiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen.; schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) C. pen. raportat la art 48 alin. (1), în infracţiunea prevăzută la art. 288 afin. 1, art 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. raportat la art 48 alin. (1) C. pen., iar în caz contrar a mai solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiuni săvârşita de art. 229 alin. (2) lit. b) C. pen. raportat la art. 48, alin. (1) C. pen.; suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în temeiul art. 91 şi în următoarele C. pen.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei de 1 an si 6 luni la minimul prevăzut de lege și anume de 1 an, iar pedeapsa de 4 ani închisoare să o reduceţi la 1 an de închisoare, solicitând ca pedeapsa rezultantă să nu fi executată în regim de detenţie, ci să fie aplicată regula concursului de infracţiuni iar pedeapsa rezultantă sa fie suspendată sub supraveghere conform art. 91 și următoare din C. pen.

Apărătorul ales al inculpatului B., a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 282 alin. (1) N.C.P.P. coroborat cu disp. art. 102 alin. (2) și (3) din acelaşi cod, ca instanţa să constate nulitatea înregistrărilor audio - video în mediul ambiental efectuate la data de 22 februarie 2011 la sediul Biroului de Combaterea Crimei Organizate Alba, de către organul de cercetare penala, cu consecinţa excluderii procesului verbal de redare a înregistrărilor din materialul probator (vol. VIII up, filele 127- 133 ). Potrivit dispoziţiilor art. 3 și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., legea noua se aplica de la data intrării ei in vigoare, tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare,cu excepţiile prevăzute de legea noua,nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, putand fi invocata numai in condiţiile codului de procedura penala.

Totodată, a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5) din N.C.P.P.,coroborat cu dispoziţiile art. 16 lit. b) teza a II-a din acelaşi cod, achitarea inculpatului de sub acuza săvârşirii infracţiunii de tăinuire,fapta prevăzuta de dispoziţiile art. 270 alin. (1) din N.C.P., fapta nefiind săvârşită cu vinovăţia prevăzuta de lege, lipsind latura subiectiva a infracţiunii imputate. Hotărârea primei instanţe este nelegală şi netemeinica sub aspectul evaluării probelor, care au fost administrate în apărarea inculpatului B. și a argumentelor reţinute, în sarcina incupatului care au dus la adoptarea unei soluţii de condamnare. De altfel a susţinut că pentru a se putea ajunge la o soluţie de condamnare, legea prevede ca probele administrate să fie în măsura sa răstoarne prezumţia de nevinovăţie instituită în favoarea inculpatului şi să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei şi vinovăţia acestuia. Împrejurarea ca inculpatul a acceptat dobândirea unui bun cu o provenienţa incerta, în lipsa unor probe concrete din care sa rezulte ca acesta a cunoscut originea bunului din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penala, nu acoperă cerinţa dispoziţiilor art. 270 alin. (1) din N.C.C., referitoare la latura subiectiva a infracţiunii de tăinuire.

Apărătorul ales al inculpatului A., a solicitat, ca în baza art. 421 pct. 2 litera a N.C.P.P.P, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza în temeiul dispoziţiilor art. 282 alin. (1) N.C.P.P. coroborat cu disp. art. 102, alin. (2) și (3) din acelaşi cod, să se constate nulitatea înregistrărilor audio - video în mediul ambiental efectuate la data de 22 februarie 2011 la sediul Biroului de Combaterea Crimei Organizate Alba, de către organul de cercetare penală, cu consecinţa excluderii procesului verbal de redare a înregistrărilor din materialul probator (vol. VIII up, filele 127- 133 ). Potrivit dispoziţiilor art. 3 și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., legea noua se aplica de la data intrării ei în vigoare, tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare,cu excepţiile prevăzute de legea noua, nulitatea oricărui act sau oricărei lucrări efectuate inainte de intrarea in vigoare a legii noi, putand fi invocata numai în condiţiile codului de procedura penala. Sentinţa atacata este nelegala sub aspectul modului de soluţionare a cererii de constatare a nulităţii înregistrarilor audio video în modul ambiental, realizate la data de 22 februarie 201 1, intre ora 18:00 - 18:30, sub forma interogarii, la sediul Biroului de Combaterea Crimei Organizatea Alba lulia, (supravegherea tehnica a inculpatului Vintan, fiind efectuata fără autorizaţie emisă de judecător in condiţiile legii şi cu încalcarea flagrantă a dreptului la apărare. Procesul verbal de redare ale acestor inregistrari a fost avut în vedere la realizarea actului de sesizare,reprezentand în opinia parchetului o proba din care rezulta vinovăţia inculpatului la săvârşirea infracţiunii de tăinuire. În temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5) din N.C.P.P., coroborat cu dispoziţiile art. 16 lit. b) teza a II-a-a din acelaşi cod, a mai solicitat achitarea inculpatului de sub acuza săvârşirii infracţiunii de tăinuire,fapta prevăzuta de dispoziţiile art. 270 alin. (1) din N.C.P., fapta nefiind săvârşita cu vinovăţia prevăzuta de lege,lipsind latura subiectiva a infracţiunii imputate.

Hotărârea primei instanţe ar fi nelegală şi netemeinică şi sub aspectul evaluării probelor administrate in apărarea inculpatului A. şi a argumentelor reţinute, care au format convingerea judecătorului fondului la adoptarea soluţiei de condamnare.

Potrivit dispoziţiilor art. 270 alin. (1) din N.C.P., infracţiunea de tăinuire consta în primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoana care, fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurări concrete, ca acesta provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penala, chiar fără a cunoaşte natura acesteia. De altfel, a arătat că inculpatul a susţinut constant atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faţa instanţei de judecată că a cumpărat utilajul agricol, de la inculpatul R., însă nu a cunoscut provenienţa bunului dobândit,motivul determinant al achiziţionării bunului fiind reprezentat de verificarea identităţii vehiculului, efectuată la Registrul Auto Român - Alba Iulia, care i-a intarit convingerea sub aspectul legalităţii tranzacţiei. Concluzionând, a arătat că pentru a se putea ajunge la o soluţie de condamnare,legea prevede ca probele administrate să fie în măsura să răstoarne prezumţia de nevinovăţie instituită în favoarea inculpatului şi să nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei si vinovăţia acestuia, iar împrejurarea ca inculpatul a acceptat dobândirea unui bun cu o provenienţă incerta,în lipsa unor probe concrete din care să rezulte ca acesta a cunoscut originea bunului din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală,nu acoperă cerinţa dispoziţiilor art. 270 alin. (1) din N.C.C., referitoare la latura subiectivă a infracţiunii.

Apărătorul ales al inculpaţilor F. şi G. a solicitat ca în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi, cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, în condiţiile art. 420 alin. (5) și (8) C. proc. pen., şi în temeiul art. 396 alin. (5) N.C.P.P. achitarea inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, fie in baza art. 16 alin. (1) lit. b) - apreciind ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală şi nu a fost săvârşita cu forma de vinovăţie prevăzuta de lege; fie in baza ari. 16 alin. (1) lit. c) N.C.P.P. - apreciind ca nu exista probe in cauza ca inculpatul a săvârşit faptele pentru care a Ibsi trimis in judecata.

În susbsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate si, cu ocazia rejudecarii pe fond a cauzei coborârea limitelor de pedeapsă sub minimul legal ca efect al criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. anterior şi să dispuneţi ca executarea pedepsei să fie suspendată sub supraveghere în condiţiile V.C.P.

De asemenea, în mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor F. și G. pentru săvârşirea infracţiunii de aderarea la grup infracţional organizat si pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, reţinând că în cursul anului 2010 au aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C. și C.C.C.C., iar ulterior au participai alaiuri de ceilalţi membrii ai grupări (B., D., E., G.) la sustragerea prin efracţie a doua utilaje, respectiv cele identificate cu nr. T 1 și T 2. A arătat că cei doi inculpţii F. şi G. nu au săvârşit infracţiune de aderare la grup infracţional cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, respectv intenţia. De altfel, nu au fost administrate probe care să vizeze legăturile existente între inculpatul F., G. şi ceilalţi presupuşi membrii ai grupului infracţional, respectiv P.P.P., C.C.C.C., C., ele, iar din simpla împrejurare că inculpaţii au realizat un transport intracomunitar de utilaje, în măsura în care aceasta era ocupaţia lui obişnuita, nu se poate trage concluzia apartenenţei la un grup infracţional sau participarea la furt, după cum în mod greşit a reţinut instanţa de fond.

Apărătorul ales al inculpatului R., a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de furt calificat cu consecinţedeosebit de grave in forma continuată prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209, alin. (1), lit. a), g) şi i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din 1969 în infracţiunea de tăinuire prev. de art. 270 C. pen. A solicitat achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de grup infracţionalorganizat prev. de art. 107 alin. (1) din Legea nr 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 in temeiul art. 16, lit. a), din N.C.P.P., achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave (15 acte materiale) in temeiul art. 16 lit, c din N.C.P.P. A mai arătat că prin sentinţa atacata inculpatul a mai fost condamnat pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată cu excepţia a 2 infracţiuni de furt pentru care a fost achitat. S-a mai reţinut că în urma constatării vinovăţiei cu excepţia celor 2 acte materiale pentru care a fost achitat inculpatul R., instanţa de judecata a concluzionat faptul că V.C.P. îi este nefavorabil.

Concluzionând, a arătat că în cazul în care, instanţa de apel va ajunge la concluzia că se impune achitarea inculpatului pentru o parte din cele 13 acte materiale pentru care a fost condamnat cât şi pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, a solicitat aplicarea C. pen. mai favorabil raportat la pedepsele care îmi vor fi aplicate.

Apărătorul ales al inculpatului H., a solicitat instanţei ca în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. proc., să dispună admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate și, cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, după administrarea probelor solicitate în condiţiile art. 420 alin. (5) și (8)-C. proc. pen., achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. (5) N.C.P.P. pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecata; fie în baza art. 16 alin. alin. (1) lit. b) fie în baza art. 16 alin. (1) lit. c) N.C.P.P. - apreciind că nu există probe în cauza că inculpatul a savârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În subsidiar, a solicitat - admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza pe fond să fie coborâte limitele de pedeapsă sub minimul legal ca efect al criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. proc. anterior şi executarea pedepsei sa fie suspendată sub supraveghere în condiţiile V.C.P. Totodată, a arătat că în mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului H. pentru săvârşirea infracţiuni de constituire grup infracţional organizat, fals privind identitatea, trecerea frauduloasă a frontierei şi furt calificat.

Raportat la actele în circumstanţiere şi a individualizării pedepsei şi a modului de executare, s-a arătat că inculpatul este membru al Federaţiei Romane de Box încă din anul 2000, a participat la numeroase competiţii sportive şi a obţinut rezultate excepţionale; campionatul Mondial de Box în perioada 19 - 30 iunie 2003 unde a obţinut locul III; în acelaşi an a obţinut din partea primarului Municipiului - Alba Iulia Diploma de merit şi finala campionatului naţional de box, desfăşurat la Iaşi.

Apărătorul ales al inculpatului V., a solicitat în temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate atacate şi, cu ocazia rejudecării pe fond a cauzei, în condiţiile ari. 420 alin. (5) și (8) C. proc. proc. să se dipună în temeiul art. 396 alin. (5) N.C.P.P. achitarea inculpatului în baza art. 16 alin. (1) lit. a) şi e) N.C.P.P. pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată.

A susţinut că prin sentinţa atacata instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului V. pentru săvârşirea unei infracţiuni de constituire grup infracţional organizai -prev. de art. 367 alin. (1) N.C.P. - și a trei infracţiuni de furt calificai -prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) Iit. b) și d), alin. (2) N.C.P. -stabilind in sarcina acestuia o pedeapsă rezultantă de 5 ani si 6 luni închisoare. De altfel, s-a reţinut de către instanţa de fond ca inculpatul ar fi constituit o grupare infracţionala împreună E.E., Y., B.B.B.B.B.B. și R.R. şi că ar fi participat la trei fapte de furt, în dauna a trei părţii vătămate distincte, respectiv la furtul utilajelor individualizate cu nr. T 6-7, T 24-25 și T 26. În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - în temeiul art. 396 alin. (5) N.C.P.P. raportat, în principal la art. 16 alin. (1) lit. a) N.C.P.P. iar, în subsidiar, la art. 16 alin. (1) Iit. c) N.C.P.P., se impune achitarea inculpatului, deoarece în mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea de constituire grup infracţional organizat.

În apărare se invocă faptul că în cauză nu există interceptări audio-video care sa indice măcar ca inculpatul ar fi avut legaturi cu celelalte persoane implicate, nu s-au găsit nici un fel de probe în urma percheziţiilor, iar inculpatul nu a avut nici o legătura cu utilajele cumpărate de către Y. de la R.R., prezenţa sa la momentul negocierilor fiind doar accidentală şi privind ridicarea unei locuinţe prin societatea de construcţii pe care o administra. Nu ar fi avut contact cu alţi inculpaţi din prezentul dosar, existând si o evidentă stare de duşmănie cu inculpatul H., între aceştia existând şi o plângere pentru tentativa de omor.

Referitor la solicitarea de achitare, invocată în subsidiar, a arătat că argumentele avute în vedere de către instana de fond nu pot justifica o hotărâre de condamnare fără a aduce o atingere semnificativă prezumiei de nevinovăţie dar şi prevederilor exprese ale ale codului de procedură penală.

Apărătorul ales al inculpatului P., a arătat că inculpatul a fost trimis înjudecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. rap la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g,i şi alin. (4) C. pen., iar instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru aderarea la un grup infracţional organizat, şi 3 ani pentru infraciunea de furt calificat.

Apărarea a solicitat achitarea inculpatului pentru fapta prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr 39 2003, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5) din N.C.P.P., coroborat cu dispoziţiile art 16 lit. b) teza a II-a, în sensul ca fapta nu a fost săvârşita cu vinovăţia ceruta de lege, achitarea inculpatului pentru fapta prevăzuta și pedepsita de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate si, cu ocazia rejudecarii pe fond a cauzei să fie coborâte limitele de pedeapsa sub minimul legal, ca efect al criteriilor de individualizare prevăzute de dispoziţiile C. pen..

Se arată că acuzaţia de aderare la un grup infracţional organizat nu este probata în vreun fel. Nu rezultă apartenenţa inculpatului la vreo astfel de grupare, nefăcându-se în acest sens dovada atribuţiilor pe care le-ar fi avut în cadrul unei astfel de organizaţii, cât şi apartenenţa în timp la activităţile criminale ale grupării respective, inculpatul P. nu a avut nici un contact anterior sau ulterior faptei cu restul persoanelor implicate in activităţile infracţionale.

Apărătorul ales al inculpatului N., în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5) din N.C.P.P., coroborat cu dispoziţiile art 16 lit. c). C. proc. pen., a arătat că în cauză nu există probe din care să rezulte că inculpatul a săvârşit faptele pentru carea fost trimis în judecată. În ceea ce priveşte acuzaţia de complicitate la infracţiunea de furt calificat urmează sa se constate că din analiza declaraţiei inc. Dărămus se reliefează aspectul ca acesta i-a prezentat inc. N. că a avut certitudinea că utilajele aparţineau lui R.R. şi că a avut consimţământul proprietarilor pentru ridicarea transportul si vânzarea acestora. Inculpatul N. nu a cunoscut provenienţa bunurilor supuse intermedierii, nu a putut fi luata în considerare o complicitate la infracţiunea de furt, pentru aspectul reiterat în Rechizitoriu în sensul vânzării unui bun de provenienţa îndoielnică.

Inculpatul N. a solicitat reaprecierea materialului probator şi a se avea în vedere aspectele privitoare la participaţia inculpatului N. la faptele descrise in rechizitoriu, şi a se rezuma doar la intermedierea vânzării bunurilor provenite din infracţiunea de furt că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, poziţia procesuală fiind una prin care nu a negat niciodată participarea la fapte, ci doar apartenenţa la grupul infracţional şi implicarea, acestuia la faptele de natură penală, situaţia familiala deosebita ( doi copii minori), solicitănd, admiterea apelului şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care să poată fi redozate pedepsele aplicate de instanţa de fond, în sensul reducerii acestora sub minimul special prevăzut de lege.

Apărătorul ales al inculpatului X. a solicitat achitarea pentru presupusele fapte comise, respectiv pentru; infracţiunea de aderare la grup infracţional organizat prev de art. 367 alin. (1) raportat la art 16 lit. c) C. proc. pen. întrucât din întreg dosarul de urmărire penală şi din probele administrate în faza de cercetare judecătoreasca nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul ar fi participat activ în cadrul grupului întrucât toate discuţiile ce îi leagă de acest presupus grup (fără a fi indicat exact care în motivarea hotărârii, din cine se compunea, ce nivel de contribuţie ar fi avut) sunt De asemenea, în baza art. 396 alin. (1) raportat la art 16 lit. b) din C. proc. pen. a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunile de furt calificat informa complicităţii (3 infracţiuni) prevăzute de art. 48 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) şi alin. (2) lit. b) C. pen. nou stabilite conform schimbării încadrării juridice fata de faptele reţinute prin rechizitoriu.Consideră că instanţa de fond deşi a considerat că este necesară schimbarea încadrării juridice faţă de cea stabilită în rechizitoriu nu există totuşi o motivare corespunzătoare când stabileşte vinovăţia inculpatului.

Se arată că inculpatul X. a recunoscut că a transportat acele utilaje dar totul a fost pe bază de comandă şi că preţul care la perceput pentru transport nu a fost diferit de orice alta cursă efectuată, neexistand vreo disproporţie ca să ducă la concluzia ca ar fi ştiut cum e cazul inculpatului F..

Apărătorul ales al inculpatului C. a solicitat admiterea apelului, desfiinarea hotărârii atacate, si cu ocazia rejudecării cauzei, reţinerea încadrării prevăzute de art. 48 raportat la art. 228 alin. (1) C. pen. şi înlăturarea menţiunii că posedă antecedente penale, şi aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special, pentru săvârşrea infracţiunii de complicitate la furt. A arătat că încadrarea juridică reţinută de instanţa de fond, cu privire la fapta de complicitate la furt, este una nelegală şi nu are corespondent în realitatea actelor materiale ce alcătuiesc conţinutul constitutiv al infracţiunii.

De asemenea, s-a mai reţinut şi faptul că atât în rechizitoriu (pag. 9) cât şi sentinţa atacată (pag. 72), se reţine că autorii au sustras cele două tractoare în ziua de 7 decembrie 2010. Nici rechizitoriul şi nici sentinţa nu a reţinut că fapta ar fi fost săvârşită în timpul nopţii, iar autorii nu au sustras cele două utilaje agricole prin violare de domiciliu şi nici prin escaladare, ci tractoarele s-au aflat pe câmp într-o incintă unde nu exista nicio locuinţă şi nici vre-un sediu profesional, incintă care nu era asigurată cu porţi.

Apărătorul ales al inculpatului B. a arătat că a formulat apel împotriva sentinţei penale nr. 145/2004, din data de 05 decembrie 2014, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la 1 an şi 2 luni închisoare, suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere, de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, fapt prevăzută de dispoziţiile art. 270 alin. (1) N.C.P. stabilindu-se în aplicarea art. 5 din N.C.P., ca lege penală mai favorabilă (raportat la interpretarea dată prin Decizia Curții de Conturi din România nr. 265/2014), legislaţia penală în vigoare după data de 01 februarie 2014, comparativ cu infracţiunea de tăinuire, prev. de art. 221 din V.C.P., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 39/2003.

Prin apelul declarat, inculpatul B. a solicitat, în baza art. 421 pct. 2 lit. 1) N.C.P.P., admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, în temeiul dispoziţiior art. 282 alin. (1) N.C.P.P. coroborat cu disp. art. 102 alin. (2) şi (3) din acelaşi cod, să se constate nulitatea înreistrărilor audio - video în mediul ambiental efectuate la data de 22 februarie 2011 la sediul Biroului de Combaterea Crimei Organizate Alba, de către organul de cercetare penală, cu consecinţa excluderii procesului verbal de redarea a înregistrărilor din materialul probator. A susţinut că sentinţa atacată este nelgală sub aspectul modului de soluţionare a cererii de constatare a nulităţii înregistrărilor audio video în mediul ambiental, ralizate la data de 22 februarie 2011, între oar 18:00-18:30, sub foma interogării, la sediul Biroului de Combaterea Crimei Organizatea Alba Iulia, supravegherea tehnică a inculpatului B., fiind efectuată fără autorizaţie emisă de judecător în condiţiile legii şi cu încălcarea flagrantă a dreptului la apărare.

Totodată, a mai solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (5) N.C.P.P., coroborat cu dispoziţiile art. 16 lit. b) teza a II-a din acelaşi cod, achitarea inculpatului de sub acuza săvârşirii infracţiunii de tăinuire, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 270 alin. (1) din N.C.P., fapta nefiind să vârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, lipsind latura subiectivă a infracţiunii imputate.

S-a arătat că hotărârea primei instanţe este nelegală şi netemeinică sub aspectul evaluării probelor administrate în apărarea inculpatului B. şi a argumentelor reţinute, care au condus la condamnarea inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului Y. a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 421 alin. (2) lit. a), admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei apelate şi rejudecând, achitarea inculpatului pentru cele trei infracţiuni de tăinuire, în baza dispoziţiilor art. 395 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Pentru cele trei infracţiuni de tăinuire Curtea l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de câte 1 an închisoare fiecare, reţinându-se prevederile art. 41 C. pen. S-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare ce s-a aplicat la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, iar în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 2 luni închisoare. A arătat că, instanţa de fond a reţinut că activitatea infracţională cu referire la buldoexcavator înstrăinat martorului T. nu a fost dovedită, în sensul că acesta ar fi cunoscut că utilajul a fost sustras, astfel că pentru această infracţiune s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. (5) în referire la art. 16 lit. c) C. proc. pen. De altfel, se poate observa şi faptul că probele administrarte nu au dovedit în concret, înţelegerea inculpatului Y. cu membrii grupului infracţional (R., R.R., V., H.) a fost una preexistentă sustragerilor. Nu s-a dovedit că anterior comiterii sustragerilor, membrii grupului infracţional ar fi avut convingerea că inculpatul Y. îi va ajuta prin înstrăinarea bunurilor furate. Aportul inculpatului a constat doar în intermedierea vânzării utilajelor acceptând faptul că acestea sunt sustrase în vederea obţinerii de foloase pentru sine.

Referitor la infracţiunea de tăinuire prev. de art. 221 V.C.P. reţinută în sarcina inculpatului, a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea acetei fapte şi că nu-i cunoaşte pe inculpaţii. Se arăta că, inculpatul nu ştia că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, nici unul din ceilalţi inculpaţi, autorii sustragerilor nu i-au adus la cunoştinţă inculpatului de provenienţă, şi nici nu a obţinut un folos, solicitând achitara în temeiul dis part. 396 alin. (5), în referire la art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Apărătorul ales al inculpatului Y. a mai solicitat să se constate că soluţia instanţei de fond este netemeinică şi nelegală deoarece a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului.

Astfel se arată că deşi în rechizitoriu în fapt au fost reţinute mai multe acte materiale de tăinuire, în drept s-a reţinut o singură infracţiune de complicitate la furt cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen., art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), fără să sereţină în sarcina inculpatului dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea continuată.

Reţinându-se iniţial două infracţiuni de tăinuire şi ulterior extinzând urmărirea penală cu privire la a treia infracţiune de tăinuire, iar apoi schimbând încadrarea juridică într-o infracţiune de complicitate la furt calificat, art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin (4) C. pen., nereţinând dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. infracţiunea continuată, instanţa era mărginită la o singură faptă, iar în măsura în care va dispune schimbarea încadrării juridice în mai multe infracţiuni în concurs, agravându-se situaţia inculpatului, se impunea acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.

În ceea ce priveşte apelul formulat de Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Alba, a solicitat respingerea a cestuia ca nefondat.

Apărătorul ales al inculpatului J. a solicitat ca, în baza art. 421 lit. a) C. pen.p., admiterea apelului formulat prin desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecând cauza, achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) C. proc. pen. A susţinut că nu a avut ciunoştinţă despre activitatea infracţională ainculpaţilor, şi că nu a participat şi nici nu a prestat servicii de transport pentru aceştia.

Apărătorul ales al inculpatului D. a solicitat admiterea apelului formulat, arătând că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani, 4 luni şi 20 de zile închisoare, arâtând că instanţa de fond nu a dat eficienţă criteriilor de individualizare a pedepsei prin rap. la art. 74 C. pen., nu a avut în vedere circumstanţele atenuante prevăzute de ar.75 C. pen. şi nu a dat eficienţă circumstanţelor atenuante prin raportare la art. 76 alin. (1)C. pen., respectiv reducerea cu 1/3 a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege.

Concluzionând, a arătat că dând eficienţă prevederilor art. 74, 75 şi 76 alin. (1) C. pen., se impune reducerea cu 1/3 a pedepsei în raport cu limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile incriminate la art. 367 alin. (1) C. pen. şi de art. 48 alin. (1) rap la art. 228 alin. (2), art. 229 alin. (1)1 lit. b), d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., iar prin descontopirea pedepsei rezultante de 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat şi aplicarea sporului prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) prin rap la art. 40 alin. (3) în condiţiile în care s-a executat integral pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedespsei aplicat pentu infracţiunea concurentă), se impune o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 91, 92 C. pen., respectiv cu suspendarea sub supravegherea executării pedepsei, cu stabilirea unui termen de supraveghere între 2 şi 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a pedepsei.

Cu privire la apelul parchetului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul ales al inculpatului B.B. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei instanţei de fond, şi rejudecând cauză, achitarea inculpatului pentru toate infracţiunile de tăinuire reţinute în sarcina sa, în baza art. 395 alin. (5) raportat la art. 16 lit. c) din N.C.C.P.

În susţinerea soluţiei de achitare a arătat că în sarcina inculpatului nu există martori, inculpaţi sau convorbiri telefonice care să-l incrimineze pentru infracţiunea de tăinuire. Apărarea a mai susţinut şi că inculpatul, la data de 15 martie 2011, nu avea domiciliul în Bistriţa, unde a fost găsit buldoexcavatorul, aşa cum s- a afirmat în hotărârea atacată, ci în Sighetul Marmaţiei.

Cu privire la apelul parchetului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Inculpatului E.E., a solicitatrespingere a apelului parchetului ca neîntemeiat, arătând că în n mod corect instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, în patru infracţiuni de tăinuire, deoarece s-a reţinut că din probele administrate în cauză a rezultat ca inculpatul la cererea unora dintre membrii grupului infracţional (inc. R.R. şi R. ) a modificat seriile utilajelor T 15 și T24, după ce acestea fuseseră anterior sustrase din străinătate, aportullui constând doar în manopera de falsificare a seriilor utilajelor respective şi a stabilit că nu poate fi reţinuta în sarcina lui infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii obiective si subiective.

Inculpatului Y., a solicitatrespingere a apelului parchetului şi achitarea sa pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat, susţinând că, probele administrate nu au dovedit că în concret, înţelegerea inculpatului Y. cu membrii grupului infracţional (R., R.R., V., H.) a fost una preexistentă sustragerilor. Nu s-a dovedit că anterior comiterii sustragerilor, membrii grupului infracţional ar fi avut convingerea că inculpatul Y. îi va ajuta ulterior prin înstrăinarea bunurilor furate. Aportul inculpatului a constat doar în intermedierea vânzării utilajelor acceptând faptul că acestea sunt sustrase în vederea obţinerii de foloase pentru sine.

Apelanţii - intimaţi inculpaţi K., C.C., Z. (arestat în altă cauză) şi apelantul parte civilă B.B.B. nu au depus motive scrise de apel.

Apărătorii inculpaţilor au susţinut oral motivele de apel, care au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Procedând la soluţionarea apelurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Examinând cauza, în raport de criticile formulate precum şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art. 417 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, este fondat în parte, urmând să fie admis iar apelurile declarat de apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., D., H., I., K., J., E.E., C.C., Z., Y., B.B., F., G., N., O., A., B., R., V. şi X. şi de partea civilă B.B.B. împotriva sentinţei penale nr. 145 din 5 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori., sunt nefondate, urmând să fie respinse.

Înalta Curte constată întemeiată critica cu privire la faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont de prevederile Deciziei nr. 265 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale, la stabilirea pedepselor rezultante aplicate N., Z. şi D.D., întrucât a combinat dispoziţiile din V.C.P. (din 1969) şi N.C.C. considerate mai favorabile pentru susnumiţii.

Instanţa de fond deşi a constatat că prevederile N.C.C. sunt mai favorabile pentru cei trei inculpaţi şi i-a condamnat pe aceştia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. (inculpatul N.); a infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi 4 infracţiuni prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. (inculpatul Z.); respectiv, pentru 2 infracţiuni prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. (inculpatul D.D.) în mod greşit a dispus contopirea acestora cu pedepsele aplicate în prezentul dosar penal, în temeiul prevederilor art. 33 şi 34 C. pen. din 1969.

Instanţa de fond ar fi trebuit să contopească pedepsele aplicate inculpaţilor N., Z. şi D.D. în prezentul dosar penal cu pedepsele aplicate acestora anterior conform regulilor privind concursul de infracţiuni prevăzute în art. 38, art. 39 şi art. 40 C. pen., coform principiului aplicării în mod global a legii penale mai favorabile.

De asemenea Înalta Curte constată că inculpaţii N., Z. şi D.D. au fost condamnaţi anterior, pentru săvârşirea unor infracţiuni concurente cu infracţiunile din prezentul dosar, la mai multe pedepse, dintre care unele cu suspendarea condiţionată, iar celelalte cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Instanţa de fond a anulat suspendările executării pedepselor în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 şi art. 85 alin. C. pen. din 1969, respectiv, în baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012 şi art. 865 rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969. Ulterior, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C pen. din 1969, instanţa a contopit aceste pedepse cu pedepsele aplicate inculpaţilor în prezentul dosar penal.

Înalta Curte constată că, instanţa de fond, aplicând legea nouă ca lege mai favorabilă, a apreciat în mod greşit că, art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, în care se menţiV.ză că regimul suspendării condiţionate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de C. pen. din 1969, instituie o excepţie permisă de la regula aplicării în mod global a legii penale mai favorabile.

Înalta Curte apreciează că, în condițiile în care dacă s-ar aplica inculpaților legea penală nouă, inclusiv tratamentul sancționator prev. art 39 C. pen., s-ar ajunge în concret la pedepse mai mari decât cele primite de aceștia prin aplicarea legii noi,, circumstanțe în care stabilește că legea penală mai favorabilă inculpaților este legea veche, condiţii în care se va admite apelul parchetului sub acest aspect, urmând să se procedeze după cum urmează:

Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N., de 4 ani şi 6 luni închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va condamnă pe inculpatul N., la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

Va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele de:

- 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 8 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 şi art. 97 alin. (1) din C. pen. rap., va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

Se va anula suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011 în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969; 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969; 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969 şi 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969,va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 8 martie 2011.

2. Pentru inculpatul Z. va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va condamna pe inculpatul Z., la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

Va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

În baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, art. 86/5 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

Va anula suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de; 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior; 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001;1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 şi art. 20 C. pen. din 1969 rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de mai sus, respectiv 1 an şi 6 luni, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 1 an şi 8 luni şi 1 lună, în pedeapsa cea mai grea, 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei rezultante şi perioada executată din condamnările anterioare concurente, respectiv cu începere din 10 decembrie 2010 până în 21 februarie 2011.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.D. de 1 an şi 2 luni închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va condamna pe inculpatul D.D.:

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969;

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969

Va constata că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, va anula suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 33 lit. a) C. pen. din 1969, art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare şi 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani şi 2 luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedeapsei accesorii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011 şi cu începere din 3 mai 2011 şi până în 30 noiembrie 2011.

Înalta Curte constată că este întemeiată critica parchetului cu privire la faptul că în mod greşit, instanţa de fond,pentru inculpaţii E., F., G. şi C.C. nu a stabilit entităţile din comunitate unde aceştia urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, potrivit prevederilor art. 404 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, în cazul inculpaţilor E., F., G. şi C.C., instanţa de fond a precizat în dispozitivul hotărârii că, pe durata termenului de supraveghere, inculpaţii sunt obligaţi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad (primii trei inculpaţi), respectiv, în cadrul instituţiilor desemnate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud (ultimul inculpat) şi sub supravegherea acestora.

Înalta Curte va admite apelul parchetului şi va obliga inculpaţii E., şi G., ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Consiliului Local al com. Vladimirescu sau Consiliului Local al com. Fîntînele, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

Va obliga pe inculpatul C.C., ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Bistriţa sau Consiliului Local al com. Şieu-Măgheruş, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa - Năsăud.

În ceea ce priveşte critica referitoare la achitarea inculpatului R. de sub învinuirea săvârşirii a două infracţiuni continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (fapte descrise la pct. III.1. din rechizitoriu) Înalta Curte constată că aceasta este fondată.

Astfel, inculpatul R., a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 (15 acte materiale), precum şi pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi instigare la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 şi art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul R. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969 - fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, T 10 vândut martorului T.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., instanţa de fond a achitat pe inculpatul R. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969. - fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la sustragerea tractoarelor din noaptea de 15/16 august 2010, de la persoana vătămată U. din Franţa.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a precizat că nu s-au identificat probe în afara oricărui dubiu, în sensul că inculpatul R. ar fi participat la comiterea acestor acte de sustragere.

Instanţa de fond a reţinut că tractorul T 6 ridicat de la inculpatul Y. a fost restituit societăţii vătămate S.S., prin intermediul asiguratorului. Societatea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 75.000 euro, reprezentând contravaloarea tractorului T 7 nerecuperat.

Înalta Curte constată însă că din probele administrate în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul R.R., împreună cu inculpatul V., a vândut inculpatului Y. un tractor agricol, de culoare verde.

Acesta a fost sustras din Franţa, de la U., în noaptea de 15/16 august 2010.

În aceeaşi împrejurare a fost sustras şi un tractor, în valoare de 75.000 euro, valoarea tractorului fiind de 38.000 euro, utilaj care nu a fost însă identificat.

Inculpatul Y. a primit de la inculpaţii R.R. şi V. un contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat cu un vânzător pe nume Z.Z.Z.Z., o copie a cărţii de identitate a acestei persoane, precum şi o factură pro forma de la firma Y.Y.Y.Y. din Italia. Procedându-se la verificarea cărţii de identitate, s-a stabilit că aceasta este falsă, neexistând persoana respectivă.

Inculpatul Y. a afirmat că a cumpărat tractorul în toamna anului 2010 de la inculpaţii R.R. şi V. Cei doi i-au pus la dispoziţie actele prezentate, fără ca, în vreo împrejurare, cumpărătorul să-l fi cunoscut pe aşa-numitul „Z.Z.Z.Z.”

Cu această ocazie, inculpatul V. i-a pus la dispoziţie inculpatului Y. numărul de telefon al persoanei înscrise în contractul de vânzare-cumpărare, Z.Z.Z.Z., număr de telefon interceptat autorizat în cauză şi utilizat de inculpatul R.

Inculpatul Y. a afirmat că l-a contactat pe acesta cu ocazia vânzării-cumpărării utilajului.

Din înregistrările audio-video în mediu ambiental cu inculpatul Y., a rezultat însă că numărul de telefon menţionat mai sus era introdus în memoria telefonului mobil, aparţinând inculpatului R., rezultând astfel cu certitudine că inculpatul Y. a cunoscut posesorii reali ai utilajului achiziţionat, dându-şi seama astfel şi de provenienţa acestuia, respectiv de faptul că provenea din furt.

Inculpatul Y. a plătit în schimbul tractorului suma de 20.000 euro, aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 4, vol. XV).

Prejudiciul produs părţii vătămate, U., a fost în valoare de 113.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două tractoare. Tractorul a fost restituit, astfel că a rămas nerecuperată suma de 75.000 euro, contravaloarea tractorului (filele 10 -14, vol. XV).

În concluzie, dacă inculpatul R. nu ar fi avut vreo contribuţie la sustragerea celor două tractoare susmenţionate, nu s-ar fi implicat în vânzarea ulterioară a acestora, de către inculpaţii R.R. şi V. către inculpatul Y., prezentându-se cu numele unei persoane care nu există (Z.Z.Z.Z.).

În luna aprilie 2010, inculpatul R. a oferit spre vânzare inculpatului Y. un buldoexcavator.

Inculpatului Y. a vândut buldoexcavatorul numitului T., acesta plătind inculpatului Y., pentru acest utilaj suma de 19.000 euro.

După câteva zile, inculpatul Y., la insistenţele lui T., i-a pus la dispoziţie o factură emisă de SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti, în care erau înscrise seria de identificare a unui alt buldoexcavator, preţul de vânzare fiind de 5.950 lei (fila 395, vol. XVI), după ce iniţial, inculpaţii R. şi Y. ceruseră reprezentaţilor firmei din Piteşti să întocmească o factură în care figura ca şi cumpărător inculpatul Y. (fila 396, vol. XVI). Cu ocazia reţinerii inculpatului Y., în vederea prezentării la audiere s-a găsit în autoturismul acestuia certificatul de înregistrare la Primăria din Cotmeana a acestui utilaj (fila 395, vol. XVI).

Din cercetări a rezultat că utilajul a fost furat din Italia, la data de 16 februarie 2008 (fila 388, vol. XVI), acesta fiind indisponibilizat, până la primirea plângerii penale a părţii vătămate, de la autorităţile italiene.

Deşi inculpaţii Y. şi R. au fost achitaţi de către instanţa de fond cu privire la acest bun sustras, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B.B.B., domiciliat în Italia, fiind astfel încălcate disp. art. 25 alin. (6) din C.proc.pen.

Dacă inculpatul R. nu ar fi fost implicat în furtul buldoexcavatorului, el nu ar fi avut nici un interes ca, după ce s-a vândut acest utilaj inculpatului Y., să depună diligenţe în obţinerea unei facturi contrafăcute (privind un alt utilaj, cu altă serie de identificare, în care figura ca şi cumpărător inculpatul Y.) de la SC G.G.G.G.G. SRL Piteşti.

Această factură a fost solicitată inculpatului Y. de către numitul T., care a cumpărat buldoexcavatorul de la acesta.

Ţinând cont de modul de operare al inculpaţilor, de repetabilitatea activităţilor infracţionale şi, nu în ultimul rând, de faptul că aceste tractoare au fost găsite şi restituite de către organele de urmărire penală persoanelor vătămate, fiind demonstrată legătura inculpatului R. cu operaţiunea de vânzare a acestor bunuri, acestea fiind valorificate prin intermediul inculpatului Y., Înalta Curte consideră suficiente probele care conduc la vinovăţia inculpatului inclusiv cu privire la aceste acte materiale.

Nu în ultimul rând este de precizat faptul că inculpatul R. prin actele efectuate şi-a asumat oarecum calitatea de organizator atât al furturilor propriu-zise cât şi în ceea ce priveşte valorificarea bunurilor furate. El este cel care venit cu ideea schimbării mai multor numere de înmatriculare, montate pe autoturismele cu care inculpaţii se deplasau pentru comiterea furturilor, a folosirii unor identităţi false în incursiunile pentru furt, aşa cum rezultă şi din declaraţia inc. R.R.

Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că achitarea dispusă de către instanţa de fond sub motivaţia lipsei de probe, nu este întemeiată, acest inculpat urmând să fie condamnat inculpatul R. şi pentru săvârşirea infracţiunii continuate de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, reţinând în sarcina acestuia toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În aplicarea art. 5 C. pen., Înalta Curte constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului R., este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014.

Înalta Curte va admite apelul parchetului, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R. de 10 ani închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va condamna pe inculpatul R., la pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

- 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, (15 acte materiale cu persoane vătămate diferite).

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma instigării, prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 5 ani închisoare, 10 ani închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 11 ianuarie 2013 şi până în 30 mai 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., va deduce din durata pedepsei aplicate, durata arestului la domiciliu al inculpatului, cu începere din 31 mai 2014, până în 28 mai 2015.

Va înlătura dispoziţia de achitare a inculpatului pentru faptele din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, vândut martorului T. şi de la pct. III.1, cu referire la sustragerea tractoarelor din noaptea de 15/16 august 2010, de la persoana vătămată U. din Franţa.

În cazul inculpatului V., Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că acesta nu a participat, în luna septembrie 2010, împreună cu inculpatul R.R. şi învinuitul B.B.B.B.B.B., la sustragerea tractorului agricol, aparţinând Societăţii N.N.N.N. din Franţa.

Faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea acestei infracţiuni precum şi faptul că, în cadrul cercetării judecătoreşti, numitul N.N.N.N.N.N. a arătat că nu inculpatul V. ci Z.Z.Z.Z., identitate sub care a operat inculpatul R., a fost cel care i-a adus la domiciliu tractorul susmenţionat nu poate conduce la concluzia că acest inculpat nu ar fi participat la sustragerea tractorului, în condiţiile în care inculpatul a sustras utilaje împreună cu ceilalţi inculpaţi. Lipsa lui de implicare directă în vânzarea bunului furat nu conduce în mod automat la concluzia inexistenţei faptei pentru care a fost învinuit.

Este important de remarcat faptul că inculpatul R.R. şi învinuitul B.B.B.B.B.B. au arătat, în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, că au sustras tractorul susmenţionat, precum şi un alt tractor din Franţa împreună cu inculpatul V. De asemenea, cei doi au arătat că inculpatul V. a asigurat şi transportul celor două tractoare cu T.I.R.-ul până în România (acesta fiind şofer) şi a vândut tractoarele unui cetăţean maghiar.

De asemenea la cererea inculpatului V. instanţa de apel a procedat la audierea numitului A. (19 noiembrie 2015), acesta confirmând participarea inculpatului V. la furturile de tractoare menţionate în actul de acuzare.

Nu poate fi reţinută apărarea inculpatului V., cu privire la imposibilitatea de a participa la furtul din 16/17 august 2010, în condiţiile în care, actele depuse nu pot conduce la concluzia indubitabilă a prezenţei inculpatului în România în 16 august 2010, pentru semnarea unei facturi, aspect invocat de inculpat. Practic nu era imposibil ca inculpatul să participe la furt chiar dacă la data respectivă se afla în România, dat fiind posibilităţile rapide de deplasare pe care le avea la dispoziţie.

În altă ordine de idei factura respectivă putea fi semnată la o dată ulterioară sau chiar antedatată tocmai pentru a putea fi folosită ulterior în apărare.

În plus faţă de modul de operare al inculpaţilor, care în momentul deplasării din România pentru comiterea furturilor, foloseau autoturisme cu numere de înmatriculare provizorii eliberate de autorităţile din Spania, Germania sau Italia, şi, ca o măsură de siguranţă suplimentară, se cazau sub identităţi false, aşa cum rezultă din declaraţia inculpatului R.R., din data de 23 ianuarie 2011, această apărare a inculpatului V. este cu atât mai putin credibilă.

Pentru aceste motive Înalta Curte, va admite apelul parchetului va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. de 5 ani şi 6 luni închisoare, în pedepse componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În aplicarea art. 5 C. pen., Înalta Curte constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului V. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014.

Instanţa va condamna pe inculpatul V., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (4 acte materiale), prev. art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 7 decembrie 2011 până în 2 februarie 2012 şi din 21 ianuarie 2014 până în 29 septembrie 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., va deduce din durata pedepsei aplicate, durata arestului la domiciliu al inculpatului, cu începere din 30 septembrie 2014, până în 05 decembrie 2014 şi de la data de 05 martie 2015-28 mai 2015.

Va înlătură dispoziţia de achitare a inculpatului pentru faptele din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la tractorul agricol T 38.

De asemenea, Înalta Curte constată că, în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute inculpaţilor Y. şi E.E., în mod greşit, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite din infracţiunea de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave în forma complicităţii prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 (4 acte materiale de tăinuire repetată în cazul fiecărui inculpat) în 4 infracţiuni de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) din N.C.C.

Pentru a reţine această încadrare, pentru inculpatul Y., instanţa de fond a probat că, ulterior sustragerilor, acesta i-a ajutat pe membrii grupului infracţional, autori ai sustragerilor, să înstrăineze cele 5 utilaje agricole menţionate.

S-a reţinut că probele administrate nu ar fi dovedit că în concret, înţelegerea inculpatului Y. cu membrii grupului infracţional (inculpaţii R., R.R., V., H.) a fost una preexistentă sustragerilor. Nu s-a dovedit că anterior comiterii sustragerilor, membrii grupului infracţional ar fi avut convingerea că inculpatul Y. îi va ajuta ulterior prin înstrăinarea bunurilor furate.

Aportul inculpatului ar fi constat doar în intermedierea vânzării utilajelor, acceptând faptul că acestea sunt sustrase, în vederea obţinerii de foloase pentru sine.

Ca atare, instanţa de fond a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, ci constituie acte materiale de tăinuire, repetate.

Neexistând o înţelegere prealabilă a inculpatului cu membrii grupului infracţional şi nici existentă în cursul activităţii de comitere a sustragerilor, nedovedindu-se că în concret inculpatul Y. a cunoscut cine sunt autorii sustragerilor fiecărui utilaj în parte, instanţa de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, sub aspectul laturii obiective şi subiective.

Înalta Curte constată că art. 48 C. pen. defineşte complicele ca fiind "persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală", precizându-se în continuare că "este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită".

Pe de altă parte, infracţiunea de tăinuire constă, potrivit art. 270 C. pen., în primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, de către o persoană care a cunoscut că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală sau a prevăzut că bunul provine din săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Ceea ce diferenţiază infracţiunea de tăinuire, prevăzută în art. 270 C. pen., de participaţia penală prevăzută în art. 48, fraza a II-a teza I, din acelaşi cod constă în aspectul de natură temporală, cronologică, în raport cu infracţiunea din care provine bunul, deoarece atât infracţiunea de tăinuire, cât şi complicitatea morală sub forma promisiunii de tăinuire se află în raport conex şi corelativ cu infracţiunea din care provine bunul tăinuit.

Astfel, în timp ce complicele cunoaşte care va fi activitatea autorului unei anumite fapte penale şi că, prin fapta sa, dă ajutor la săvârşirea acelei infracţiuni, tăinuitorul, intervenind abia după consumarea infracţiunii din care provine bunul, nu cunoaşte când a avut loc acea infracţiune, la săvârşirea căreia nu a avut nicio contribuţie, încât actul comis de el nu se inserează, ca şi cel al complicelui, în antecedenţa susceptibilă să constituie cauză a infracţiunii, ci în consecinţele post-factum ale acesteia.

Înţelegerea expresă sau tacită între autorul furtului şi tăinuitor în sensul asigurării în continuare a valorificării bunurilor sustrase îmbracă forma complicităţii morale, întrucât tăinuirea repetată de bunuri, cunoscând că provin din sustrageri repetate, echivalează cu o promisiune anticipată de tăinuire.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul Y. a intermediat vânzarea a 6 utilaje agricole sustrase din străinătate de membrii grupului infracţional (R., R.R., V., H.), cunoscând că acestea provin din furt. Astfel rezultă în mod implicit faptul că inculpatul Y. a avut o înţelegerea expresă sau cel putin tacită în sensul asigurării în continuare a valorificării bunurilor sustrase de către ceilalţi inculpaţi, ceea ce califică faptele lui ca fiind acte repetate de complicitate la furt.

De asemenea instanţa de fond a apreciat că nu este dovedită activitatea infracţională a inculpatului cu referire la buldoexcavatorului T 10 înstrăinat martorului T., probele administrate nefăcând dovada în afara oricărui dubiu că inculpatul Y. a cunoscut că acest utilaj a fost sustras. Aceasta în condiţiile în care nici în privinţa vânzătorului R. instanţa de fond nu a reţinut vinovăţia cu privire la sustragerea utilajului.

Având în vedere precizările făcute cu ocazia analizării furtului reţinut inculpatului R., care nu vor fi reluate, Înalta Curte constată că achitarea dispusă de către instanţa de fond sub motivaţia lipsei de probe, nu este întemeiată, inculpatul Y. urmând să fie condamnat şi pentru săvârşirea infracţiunii continuate de complicitate la furt calificat cu consecinţe deosebit de grave prev complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. reţinând în sarcina acestuia toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

De asemenea s-a apreciat că neexistând o înţelegere prealabilă a inculpatului cu membrii grupului infracţional şi nici existentă în cursul activităţii de comitere a sustragerilor, nedovedindu-se că în concret inculpatul Y. a cunoscut cine sunt autorii sustragerilor fiecărui utilaj în parte, instanţa de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, sub aspectul laturii obiective şi subiective.

Înalta Curte constată că pentru a fi în prezenţa unui grup infracţional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ două condiţii şi anume:

- grupul trebuie să fie format din trei sau mai multe persoane şi să funcţioneze pe o anumită perioadă de timp şi în mod coordonat.

Cu privire la modul coordonat de funcţionare, este nevoie ca în cadrul grupului să există o subordonare ierarhică, prestabilită, în sensul că trebuie prevăzut rolul fiecărui membru în parte în comiterea infracţiunii. De asemenea, caracterul coordonat presupune planificare, organizare, control cât şi procurarea de instrumente, mijloace specifice, folosirea de combinaţii, etc.

- grupul infracţional organizat, să nu aibă un caracter ocazional.

Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimţământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracţională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizare de asistenţă, ajutor sau sfaturi în vederea săvârşirii infracţiunilor. Or, fiecare membru al grupului din prezentul dosar şi-a exprimat consimţământul (în mod direct sau tacit), a sprijinit grupul, astfel că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor se încadrează în prevederile art. 367 C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, trebuie arătat că fapta este săvârşită cu intenţie directă, aceasta trebuind să fie calificată de scop cel puţin din două considerente: persoana trebuie să ştie şi să fie de acord cu înfiinţarea, aderarea, şi sprijinirea grupului, ştiind că urmează a fi comise infracţiuni; trebuie să urmărească obţinerea unor foloase sau avantaje materiale.

Înalta Curte consideră că această primă condiţie este îndeplinită în cauză - grupul fiind format din mai mult de trei inculpaţi, care, fiecare în parte şi-a dat acordul implicit de a face parte din asocierea infracţională, fiecare a deţinut rolul său, fiecare inculpat a cunoscut, în mare rolul celorlalţi componenţi ai grupului, iar sumele de bani obţinute au fost împărţite.

Având în vedere perioada relativ mare de timp în care s-a derulat activitatea infracţională, caracterul extrem de intens al acestei activităţi, Înalta Curte consideră că activitatea grupului infracţional organizat, nu a avut un caracter ocazional, faptele inculpatului Y. fiind derulate pe parcursul a doi ani, respectiv 2009-2010.

În ceea ce priveşte aplicarea art. 5 C. pen. în interpretarea dată prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, Înalta Curte constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului Y. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare după data de 1 februarie 2014, chiar în condiţiile în care tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni stabilit în C. pen. din 1969 era mai favorabil decât cel prevăzut de N.C.P. Astfel se ţine seama de limitele pedepselor pentru complicitate la furt, raportat la infracţiunile comise, incomparabile mai mari pe legea veche.

Înalta Curte constată că din eroare nu s-au reţinut dispoziţiile art. 35 C. pen., privind infracţiunea continuată în ceea ce priveşte infracţiunile de furt calificat, în forma complicităţii, pentru utilajele T 8 şi T 9 precum şi T11 şi T 12, fiind vorba de unitate de subiect pasiv, aspect care nu este de natură să schimbe în vreune fel situaţia inculpatului Y., în condiţiile în care dispoziţiile art 36 C. pen., instituie o posibilitatea nu obligativitatea aplicării unui spor de către instanţă.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, va admite apelul parchetului şi în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului Y., din patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. în 4 infracţiuni de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen: pentru furtul utilajelor T 6; T 8, T 9; T 10, T 11 şi T 12. va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului inculpatul Y. de 3 ani şi 2 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Va condamna pe inculpatul Y., la pedepsele de:

- 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen., pentru furtul utilajului T 6.

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. pentru furtul utilajelor T 8 şi T 9;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. pentru furtul utilajului T 10;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. pentru furtul utilajelor T 11 şi T 12.

Va constata că infracţiunile pentru care s-a dispus prezenta condamnare sunt comise în stare de recidivă post - condamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969 pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009, la momentul când prin încheierea nr. 1081 din 25 martie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție din Dosarul nr. x/2/2006, s-a luat act de retragerea recursului inculpatului împotriva Deciziei penale nr. 415 din 28 decembrie 2007 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se vor contopi pedepsele cu închisoare, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 2 ani şi 1 an închisoare,se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 83 C. pen. din 1969, se va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009.

Va adauga pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă 4 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., se va aplica inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012, precum şi durata reţinerii aferente condamnării anterioare, din 24 iulie 2001 până în 25 iulie 2001 şi se va înlătura dispoziţia de achitare a inculpatului pentru fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, vândut martorului T.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul E.E.,instanţa de fond a reţinut că în fapt inculpatul i-a ajutat pe membrii grupului infracţional autori ai sustragerilor ca ulterior acestor sustrageri, să modifice seriile de şasiu a utilajelor agricole menţionate (T 15 şi T 24) dar nu este dovedită în afara oricărui dubiu vinovăţia inculpatului cu privire la falsificarea seriilor la tractoarele T 16, şi T 26.

De asemenea, s-a reţinut că probele administrate nu ar fi dovedit că în concret, înţelegerea inculpatului E.E. cu membrii grupului infracţional (inculpaţii R., R.R. şi V.) a fost una preexistentă sustragerilor. Nu s-a dovedit că anterior comiterii sustragerilor, membrii grupului infracţional ar fi avut convingerea că inculpatul E.E. îi va ajuta ulterior prin falsificarea seriilor utilajelor furate.

Aportul inculpatului a constat doar în manopera de falsificare a seriilor utilajelor, cunoscând faptul că acestea sunt sustrase, în vederea obţinerii de foloase pentru sine.

Instanţa de fond a precizat că faptele reţinute în sarcina inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, ci constituie acte materiale de tăinuire, repetate.

Instanţa de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, sub aspectul laturii obiective şi subiective în condiţiile în care nu există o înţelegere prealabilă a inculpatului cu membrii grupului infracţional sau în cursul activităţii de comitere a sustragerilor, nedovedindu-se că în concret inculpatul E.E. a cunoscut cine sunt autorii sustragerilor fiecărui utilaj în parte.

În aceste condiţii s-a schimbat încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, în patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în patru infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul E.E., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. - fapta din rechizitoriu de la pct. III. 2, cu referire la tractorul sustras din Olanda şi cumpărat de martorul F.F.

În temeiul art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul E.E. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. - fapta din rechizitoriu de la pct. III. 6, cu referire la tractorul, sustras de la persoana vătămată G.G. din Franţa şi cumpărat de defuncta H.H.

Înalta Curte, cu privire la schimbarea încadrarii juridice şi cu privire la achitarea inculpatului pentru infracţiunile de de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la furt, fapta din rechizitoriu de la pct. III. 2, cu referire la tractorul Deutz Fahr Agrotron 100 sustras din Olanda şi cumpărat de martorul F.F., fapta din rechizitoriu de la pct. III. 6, cu referire la tractorul, sustras de la persoana vătămată G.G. din Franţa şi cumpărat de defuncta H.H., face precizarea că motivele avute în vedere în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute inculpatului R., sunt pe deplin aplicabile şi în ceea ce priveşte situaţia inculpatului E.E., motiv pentru care nu se vor repeta aceste considerente.

De asemenea Înalta Curte constată că probele administrate în cauză, relevă faptul că inculpatul E.E. a modificat, seriile tractorului agricol (T 16) ridicat de la numitul F.F. (achiziţionat de la inculpaţii C.C., B.B. şi R.), precum şi seriile tractorului (T 26) identificat în posesia numitului C.C.C.C.C.C., cumpărat de acesta din urmă de la inculpaţii R.R., V. şi R.

Din expertizele criminalistice întocmite în cauză reiese că modificarea seriilor acestor tractoare a fost făcută cu aceleaşi unelte ca şi în cazul tractorului, identificat în posesia învinuitului U.U.U. (achiziţionat de acesta de la inculpaţii R.R., V. şi învinuitul B.B.B.B.B.B.), în cazul căruia s-a reţinut că seriile au fost modificate de ecătre inculpatul E.E.

Pentru aceste motive Înalta Curte, va admite apelul parchetului şi în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din patru infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În aplicarea art. 5 C. pen., E.E. Înalta Curte constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014.

Instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului E.E. de 1 an şi 8 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

Va condamna pe inculpatul E.E., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior(4 acte materiale).

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior (4 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 luni închisoare, aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 2 ani.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969,va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedeapsei accesorii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

În cazul inculpatului I.I., în baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen., Înalta Curte constată că acesta a fost achitatpentru săvârşirirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969.

În motivare, instanţa a arătat că s-a dovedit faptul că între inculpatul I.I. şi familia inculpatului Y. au existat relaţii apropiate, aceştia se cunoşteau încă de pe vremea când inculpatul Y. a satisfăcut stagiul militar în structurile de securitate ale statului.

S-a dovedit că ulterior declanşării cercetărilor în cauză, când inculpatul Y. a aflat din presă de arestările efectuate în legătură cu utilaje sustrase din străinătate, l-a contactat pe inculpatul I.I. şi în virtutea relaţiilor sale anterioare, i-a cerut acestuia sfatul, consultându-se cu privire la demersurile pe care să le facă, întrucât el deţinea astfel de tractoare agricole. Inculpatul I.I. a confirmat faptul că inculpatul Y. i-a spus că ar deţine un tractor care ar putea fi furat şi abia când inculpatul Y. era deja cercetat, a aflat că acesta ar mai fi vândut alte două utilaje cu provenienţă suspectă, numitului Y.Y.

S-a dovedit faptul că inculpatul I.I. s-a implicat în a-l ajuta pe inculpatul Y., prin aceea că a luat legătura cu ofiţerul G.G.P. de la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism şi i-a cerut să-l primescă pe Y. să dea declaraţii. A discutat cu soţia inculpatului, O.O.O.O.O.O. în repetate rânduri, a asigurat-o că nu se poate întâmpla nimic grav. A fost ţinut la curent de inculpatul Y. şi de soţia sa O.O.O.O.O.O., în legătură cu participarea inculpatului Y. în ancheta penală, cu deplasările sale la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism pentru audieri şi pentru depunerea de documente.

S-a dovedit că inculpatul Y. a fost vizitat la clinică de către inculpatul I.I.

S-a dovedit că inculpatul I.I. a primit de la martora O.O.O.O.O.O. 50 kg făină, în preajma sărbătorilor de Paşti. Martora O.O.O.O.O.O. a confirmat faptul că a dat inculpatului I.I. făina, justificându-şi gestul prin prisma relaţiilor apropiate cu familia acestuia. A arătat că a făcut acest gest gratuit, întrucât familia Y. deţine moară şi în preajma sărbătorilor de Paşti sau Crăciun, obişnuiesc să ofere gratuit făină atât prietenilor, cât şi unor instituţii, cu titlu de act de binefacere.

S-a dovedit că inculpatul a consiliat-o pe martora O.O.O.O.O.O., sfătuind-o în repetate rânduri să îl angajeze ca avocat, spunându-i că acesta cunoaşte cauza. A încurajat-o pe martora O.O.O.O.O.O., „că nu-i capătu’ lumii”.

S-a reţinut că nu s-a dovedit susţinerea din rechizitoriu că inculpatul Y. i-ar fi spus inculpatului I.I. despre cele două tractoare vândute lui Y.Y.

Nu s-ar fi dovedit susţinerea din rechizitoriu că inculpatul I.I. l-ar fi sfătuit pe inculpatul Y. să nu declare nimic despre cele două tractoare . Conţinutul convorbirilor telefonice interceptate care au fost indicate ca probă în acest sens nu dovedesc această susţinere.

Nu s-ar fi probat că inculpatul I.I. ar fi avut cunoştinţă (din spusele inculpatului Y. sau din alte surse) despre intermedierea vânzării celor trei tractoare de către inculpatul R. către numitul H.H.H.H.H. Nici o probă nu a fost identificată în dovedirea acestei afirmaţii.

Nu s-a dovedit susţinerea din rechizitoriu că inculpatul I.I. i-ar fi sfătuit pe inculpatul Y. şi pe soţia sa, să nu recunoască în faţa organelor de urmărire penală cumpărarea şi înlesnirea valorificării a cinci utilaje agricole provenite din furt.

S-a arătat că acţiunea pasivă a inculpatului I.I., de a nu încunoştiinţa organele judiciare despre informaţiile aflate de la inculpatul Y., nu ar constitui o formă de ajutor dată inculpatului Y.

S-a arătat că inculpatul I.I. a cunoscut din surse extraprofesionale, respectiv din spusele inculpatului Y., despre faptul că acesta ar deţine sau ar fi întrăinat utilaje cu provenienţă suspectă. Pentru acest motiv, l-a şi contactat pe ofiţerul Direcției de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism G.G.P., pentru a-l pune în legătură pe inculpatul Y. cu acesta dar s-a apreciat că nu rezultă din nici un mijloc de probă că inculpatul I.I. ar fi acţionat cu rea credinţă, în scopul zădărnicirii aflării adevărului de către organele de anchetă.

De asemenea se arată că atenţionarea inculpatului I.I. făcută martorei O.O.O.O.O.O. legată de posibila ascultare a telefoanelor nu constituie un ajutor făcut pentru zădărnicirea urmăririi penale.

Nu s-a dovedit că inculpatul I.I. a cunoscut faptul că inculpatul Y. are antecedente penale şi ca atare, nu exista posibilitatea să-l creadă nevinovat. Aceasta este o pură supoziţie, de vreme ce inculpatul I.I. a afirmat că nu a cunoscut despre antecedenţa penală a lui Y. şi nici o altă probă nu a dovedit contrariul.

Nu s-a dovedit că inculpatul I.I., care a intrat în posesia unei liste cu numele unor persoane cercetate de Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism de la inculpatul Y., ar fi confruntat-o la serviciu cu ordonanţele provizorii emise de procuror şi cu încheierile instanţei prin care s-a autorizat efectuarea de interceptări şi înregistrări ale convorbirilor telefonice în dosar. Nu s-a dovedit cu nici o probă această acuzaţie.

S-a reţinut că nu este reală susţinerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul I.I. i-ar fi cerut ofiţerului G.G.P. să-l introducă în anchetă pe prietenul inculpatului Y., inculpatul J.J. Convorbirile telefonice interceptate (vol. XIII urm. pen. filele 398-400) au stabilit faptul că în conţinutul discuţiei dintre inculpatul I.I. şi ofiţerul G.G.P., inculpatul I.I. a afirmat:

- „numai promite-i că nu te duci cu mascaţii acasă. Fii atent ce-ţi spun”. „Deci, promite-i că nu te duci, sau (…). Mă rog, acesta (…) cum îl cheamă pe băiatul acesta, pe J.J. Deci să-i promită că n-o să mergeţi să-l ridicaţi de acasă, că nu ştiu ce probleme mi-a povestit, cu bunici, că-i mor bunicii (…) tâmpenii de-astea de-ale lui.” „Dar asta, ca element psihologic, acesta l-am (…). Deci dacă-i spui că nu-l ridici cu mascaţii de acasă, cred că acesta scrie şi ce e şi ce nu e, orice.”

S-a arătat că inculpatul I.I. a adus vorba de implicarea inculpatului J.J. în ajutorul lui Y., însă nu a sugestionat desemnarea participării la anchetă a inculpatului J.J.

Conform declaraţiilor interceptate dintre inculpatul I.I. şi martora O.O.O.O.O.O. din 14 aprilie 2011 (vol. XIII urm. pen. fila 302, fila 306, fila 312 - 313), când martora Y. l-a informat pe inculpatul I.I. că poliţiştii l-au ridicat pe inc. Y. de la spital şi merg la percheziţie la moară, inc. I.I. a afirmat:

- „No nu vă agitaţi şi tot ce cer le puneţi pe masă, bine?”

„ Mergi şi tu să fii la moară acolo şi clarificaţi toate lucrurile, că poate mai au ceva de (…) clarificat (…) mai sunt nişte (…) ce ştiu ce o fi declarat unu - altu’ şi scoateţi tot ce aveţi şi arătaţi la oameni.”

„Să-ţi dai tot concursu’ şi tu să fii vioara întâi acolo, că le poţi clarifica pe toate, că Y. ştii tu cum vorbeşte.”

Instanţa de fond arată faptul că ni i se poate reproşa inculpatului I.I. ajutorul moral oferit martorei O.O.O.O.O.O., care, omeneşte, ar putea fi înţeles, prin prisma relaţiilor de prietenie dintre aceştia, ci discursul său faţă de ofiţerul G.G.P.:

- „numai promite-i că nu te duci cu mascaţii acasă. Fii atent ce-ţi spun”. „Deci, promite-i că nu te duci, sau (…). Mă rog, acesta…cum îl cheamă pe băiatul acesta, pe J.J. Deci să-i promită că n-o să mergeţi să-l ridicaţi de acasă, că nu ştiu ce probleme mi-a povestit, cu bunici, că-i mor bunicii (…) tâmpenii de-astea de-ale lui.” „Dar asta, ca element psihologic, acesta l-am (…). Deci dacă-i spui că nu-l ridici cu mascaţii de acasă, cred că acesta scrie şi ce e şi ce nu e, orice.”

Cu toate acestea, instanţa de fond a analizat în ce măsură atitudinea inculpatului I.I., atât în raport cu martora Y. şi cu inculpatul Y. pe de o parte, cât şi în raport cu ofiţerul, constituie activitate infracţională, prin prisma dispoziţiilor care reglementează conţinutul infracţiunilor de sprijinire a grupului infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969.

Din materialitatea actelor reţinute în sarcina inculpatului I.I. şi apreciate ca dovedite, instanţa de fond a reţinut că inculpatul I.I. nu a cunoscut dintre membrii grupului infracţional decât pe inculpatul Y., iar din susţinerile acestuia, a aflat despre faptul că acesta ar fi cumpărat şi intermediat vânzarea unor tractoare cu provenienţa suspectă.

Nu s-a dovedit că inculpatul ar fi avut cunoştinţă de alte acte materiale de sustrageri de utilaje sau de identitatea altor membri ai grupului infracţional.

Nu s-a dovedit că inculpatul I.I. ar fi acţionat în vreun fel, în sensul de a sprijini şi cu intenţia de a sprijini grupul infracţional organizat.

Atitudinea inculpatului de a-i oferi ajutor moral inculpatului Y. nu se circumscrie, în opinia instanţei de fond, conţinutului constitutiv al acestei infracţiuni, ea urmând a face analiza instanţei, în cele ce urmează, prin raportare la infracţiunea de favorizare a infractorului, imputată inculpatului.

În aceste condiţii instanţa de fond a apreciat că fapta imputată inculpatului I.I. de a fi sprijinit grupul infracţional organizat constituit în vederea sustragerilor de utilaje agricole din străinătate, nu există.

Referitor la infracţiunea de favorizare a infractorului instanţa de fond a reţinut că în mod cert, inculpatul a acţionat neprincipial, o dată în raport cu normele interne de serviciu, iar pe de altă parte, în raport cu elementarele norme etice. Funcţia specifică pe care o ocupa, pregătirea sa profesională trebuiau să constituie argumente suficiente care să-l împiedice a da curs unor demersuri subiective pe care Curtea de Apel le-a circumstanţiat ca fiind subsumate relaţiilor de prietenie cu o persoană care s-a dovedit a fi implicată în comiterea unor fapte penale.

Instanţa de fond apreciază că în materialitatea sa, fapta inculpatului I.I. nu se circumscrie conţinutului constitutiv al infracţiunii de favorizare a infractorului în forma consumată, lipsind elementul material al laturii obiective a acestei infracţiuni.

Înalta Curte apreciează că, în general, aspectele de fapt constatate de către instanţa de fond în baza probelor administrate, sunt corecte.

Astfel, Înalta Curte constată că fapta inculpatului I.I., de a primi de la martora O.O.O.O.O.O. 5 kg făină, în preajma sărbătorilor de Paşti se justifică prin prisma relaţiilor apropiate cu familia acestuia, gestul neavând o conotaţie penală.

Cu toate acestea instanţa de control judiciar nu-şi poate însuşi unele din constatările instanţei de fond, esenţiale cu privire la existenţa sau nu a infracţiunilor deduse judecăţii.

Nu suntem de acord cu constatarea instanţei de fond conform căreia că acţiunea pasivă a inculpatului I.I., de a nu încunoştiinţa organele judiciare despre informaţiile aflate de la inculpatul Y., nu ar constitui o formă de ajutor dată inculpatului Y.

Din întregul material probator administrat a reieşit faptul că principala şi singura preocupare a inculpatului I.I. a fost aceea de a sprijini pe inculpatul Y. şi pe soţia acestuia.Acest lucru ar putea fi considerat ca fiind acceptabil din partea unei persoane obişnuite, fară vreo calitate în statul român.

Înalta Curte consideră că ar trebui pornit de la calitatea pe care o avea inculpatul I.I., respectiv de şef al unei direcţii judeţene a Servicului Român de Informaţii.

În această calitate acesta avea obligaţia de a asprijini organele de anchetă cu date care să le conducă la prinderea membrilor unei reţele organizate, specializată în activitatea de furturi a unor utilaje agricole din ţări ale Ununii Europene.

Nu numai că acesta nu a furnizat informaţii cu privire la această activitate infracţională, ci ofiţerul Serviciului Român de Informații s-a implicat în mod activ în ancheta derulată de poliţie, cu scopul evident de a zădărnici tragerea la răspundere a inculpatului Y. şi implicit a celorlalţi membrii ai reţelei de criminalitate organizată

De asemenea se arată că nu este reală susţinerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul I.I. i-ar fi cerut ofiţerului G.G.P. să-l introducă în anchetă pe prietenul inculpatului Y., inculpatul J.J. instanţa de fond admiţând că inculpatul I.I. ,,a adus vorba de implicarea inculpatului J.J. în ajutorul lui Y., însă nu a sugestionat desemnarea participării la anchetă a inculpatului J.J.’’

Considerăm că însăşi acest joc de cuvinte folosit în motivare ,,a adus vorba de implicarea inculpatului J.J.,, este cel puţin nefericit.

Este evident pentru oricine faptul că dacă ai,,adus vorba,, ai sugestionat ceva, cu atât mai mult cu cât vorbim de un ofiţer de informaţii. De altfel acest aspect a fost clarificat, starea de fapt reală fiind dedusă, atât din discuţia telefonică a inculpatului I.I. cu ofiţerului de poliţie, cât şi din declaraţia acestuia de martor, dată în faţa instanţei de control judiciar. Astfel rezultă că inculpatul I.I. chiar a solicitat acest lucru ofiţerului de poliţie.

Înalta Curte nu este de acord nici cu constatarea instanţei de fond conform căreia nu s-ar fi dovedit că inculpatul ar fi avut cunoştinţă de alte acte materiale de sustrageri de utilaje sau de identitatea altor membri ai grupului infracţional.

În primul rând acesta avea posibilitatea ca şef a Serviciului Român de Informații, să cunoască aspectul investigat, şi aici nu vorbim de o răspundere obiectivizată, ci prin raportare la informaţiile puse la dispoziţie de chiar inculpatul I.I. prin menţiunile făcute în referatul înaintat superiorilor, cât şi din declaraţiile însăşi ale inculpatului I.I.

Astfel, rezultă că acesta avea cunoştinţă de fenomenul furturilor în sine, precum şi faptul că acesta făcea obiectul preocupării, atât a instituţiei conduse de către el, cât şi a parchetului şi poliţiei, unităţi care aveau un dosar înregistrat şi în derulare, pe acest aspect.

În al doilea rând inculpatul Y. a precizat că el s-a confesat prietenului lui, respectiv inculpatul I.I., folosind de mai multe ori expresia ,,D-l I.I. ştie şi despre asta,, în discuţiile avute cu ofiţerul, atât în discuţiile directe, în cadrul audierilor, cât şi cele telefonice.

În momentul analizării infracţiunii de sprijinire a grupului infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanţa de fond a concluzionat că atitudinea inculpatului de a-i oferi ajutor moral inculpatului Y. nu se circumscrie, conţinutului constitutiv al acestei infracţiuni, ea urmând a face analiza instanţei, în cele ce urmează, prin raportare la infracţiunea de favorizare a infractorului, imputată inculpatului.

Referitor la infracţiunea de favorizare a infractorului instanţa de fond a reţinut că în mod cert, inculpatul a acţionat neprincipial, o dată în raport cu normele interne de serviciu, iar pe de altă parte, în raport cu elementarele norme etice.

Funcţia specifică pe care o ocupa, pregătirea sa profesională trebuiau să constituie argumente suficiente care să-l împiedice a da curs unor demersuri subiective pe care instanţa de fond le-a circumstanţiat ca fiind subsumate relaţiilor de prietenie cu o persoană care s-a dovedit a fi implicată în comiterea unor fapte penale.

Cu alte cuvinte o relaţie de prietenie ar putea să justifice, în opinia instanţei de fond, încălcarea, atât a ,,normele interne de serviciu’’ cât şi a ,,normelor elementare de etică’’.

Înalta Curte consideră că în momentul în care, s-a constatat încalcarea de o manieră gravă a atribuţiilor de serviciu, de către inculpatul I.I., nu putem vorbi de o atitudine ,,neprincipială’’ ci de o încăcare a legii cu consecinţe evident negative,în ceea ce priveşte derularea anchetei în dosarul penal şi în ceea ce priveşte existenţa unei infracţiuni în sarcina inculpatului I.I.

Dacă actul în sine, referitor la implicarea sa într-o anchetă penală este nepermis de lege, cu atât mai mult vorbim de o încălcare gravă a legii atunci când ,,amestecul’’ vizează protecţia unei persoane implicate în mod direct în activitatea infracţională.

Modalitatea de efectuare a unei percheziţii şi componenţa echipei de ofiţeri de poliţie care asigură efectuarea aceste activităţi procesual penale foarte importante, nu poate constitui în niciun caz atributul inculpatului I.I., fiind un amestec nepremis al unui ofiţer de informaţii în activitatea procesual penală din dosarul respectiv.

De asemenea din discuţia necenzurată avută cu soţia inculpatului Y. rezultă că acesta(inculpatul I.I.) ar fi promis că derularea percheziţiei va avea loc în condiţile solicitate de martora Y., aceasta fiind dezamăgită de faptul că ofiţerul G.G.P. nu şi-a repectat promisiunea făcută inc. I.I. şi împărtăşită martorei.

De altfel în cadrul discuţiilor telefonice a convorbirilor interceptate este evidentă grija inculpatului I.I. de a se auzi în aceste discuţii doar ceea ce îi convine, fiind foarte dificilă ,,temperarea,, martorei Y. care mai avea ,,scăpări’’.

Astfel inculpatul I.I., fie era ,,d-l I.I.,, pentru martoră, fie ea folosea modalitatea directă de adresare, la persoana a II-a, aspect de natură să conducă la concluzia pregătirii făcute de inculpat martorei Y. Momentele de maximă tensiune ale anchetei (de ex. momentul arestării inc. Y.) conduceau martora la adresarea directă, necenzurată.

Evident acest amestec a fost justficat de inculpat prin dorinţa, falsă, de aflare a adevărului în acea cauză, ofiţerul Serviciul Român de Informații asigurându-l pe ofiţerul de poliţie G.G.P. că, dacă acesta va proceda cum a sugerat el, inculpatul Y. va spune şi ,,ce n-a făcut’’.

În schimb suntem de acord cu aserţiunea instanţei de fond, conform căreia, atât funcţia pe care o ocupa inculpatul, cât şi pregătirea sa profesională, trebuiau să constituie argumente suficiente pentru respectarea legii.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că aceste nu au fost suficiente în condiţiile în care inculpatul I.I. s-a implicat în mod activ, contrar obligaţiilor sale de serviciu în activitatea de protecţie a inculpatului Y. Cu privire la intenţia inculpatului, vizând latura subiectivă a infracţiunii, considerăm că este reprezentativă în acest sens discuţia avută de inculpatul I.I. cu avocatul ales al inculpatului Y., discuţie în cadrul căreia inculpatul îşi exprima regretul cu privire la faptul că organele judiciare, cu toate eforturile depuse de el(inculpat), nu au înţeles pe deplin presupusa neimplicare infracţională a inculpatului Y. şi, cu toate că acesta este nevinovat, l-au arestat preventiv.

Înalta Curte, contrar celor arătate de către instanţa de fond referitor la existenţa faptei care să conducă la reţinerea infracţiunii de sprijinire a grupului infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, conform căreia inculpatului I.I. nu a cunoscut dintre membrii grupului infracţional decât pe inculpatul Y., consideră că este suficient că inculpatul l-a cunoscut doar pe acesta, întrucât implicându-se activ în sprijinirea acestuia, în mod indirect dar palpabil, a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat.

Este suficient ca inculpatul să fi cunoscut în general actele infracţionale ale grupului infracţional, nefiind necesar să-i cunoască pe toţi membrii.

Înalta Curte constată că infracţiunea de favorizarea infractorului, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului este o infracţiune comisivă, care se realizează sub aspectul laturii obiective, prin ajutorul dat unui infractor, fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, fie pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, fie pentru a-i asigura folosul sau produsul respectiv. Ajutorul poate fi dat prin acte comisive sau omisive, poate fi material sau moral, poate fi dat direct sau indirect.

Sub aspectul laturii subiective, favorizatorul îşi dă seama şi vrea să dea ajutor unui infractor pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, prevăzând că prin aceasta creează o stare de pericol pentru înfăptuirea justiţiei, urmare pe care o doreşte sau o acceptă.

Infracţiunea se consumă în momentul în care ajutorul este dat infractorului, moment în care se produce şi urmarea periculoasă a faptei, adică starea de pericol pentru înfăptuirea justiţiei.

Înalta Curte, contrar celor arătate de către instanţa de fond nu consideră că activitatea inculpatului I.I. s-a redus doar la un sprijin moral acordat inculpatului Y. şi familiei sale pe parcursul derulării anchetei penale, actele comise de acesta, descrise mai sus, circumscriindu-se elementului material al infracţiunii, astfel încât ne aflăm şi în prezenţa infracţiunii de favorizare a infractorului.

În aplicarea art. 5 C. pen., Înalta Curte constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului I.I. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va condamna pe inculpatul I.I., la pedeapsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat închisoare prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 va suspenda executarea pedeapsei accesorii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, va deduce din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, cu începere din 2 mai 2011, ora 17,10 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul J.J. în baza art. 396 alin. (1) C. proc. pen., art. 17 alin. (2), art. 16 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen., acesta a fost achitat pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi a infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969.

Cu privire la acuzaţiile aduse inculpatului J.J., prin raportare la probele administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut următoarele:

S-a dovedit faptul că inculpatul J.J. este prieten din tinereţe cu inculpatul Y., se întâlneau şi povesteau cu periodicitate, iar ulterior declanşării cercetărilor în prezenta cauză penală, inculpatul Y. s-a consultat în repetate rânduri cu privire la situaţia sa cu inculpatul J.J., aşa cum a făcut-o şi cu inculpatul I.I.

S-a dovedit faptul că inculpatul J.J. cunoştea că inculpatul Y. se consultase şi ceruse sprijinul inculpatului I.I.

S-a dovedit şi faptul că inculpatul J.J. l-a vizitat pe inculpatul Y. cât timp acesta a fost internat la Clinica de la Vinţişoara.

Nu s-a dovedit susţinerea din rechizitoriu, că inculpatul J.J. ar fi intrat în posesia unor informaţii cu mare valoare operativă, apte să conducă la identificarea mai multor persoane implicate în activitatea infracţională, probarea acesteia şi tragerea la răspundere a celor vinovaţi. Aşa cum a rezultat din probe, inculpatul J.J. nu a făcut parte din echipa operativă care a efectuat acte de urmărire penală în cauză.

Nu s-a dovedit cu probe că inculpatul ar fi aflat de la serviciu sau din surse extraprofesionale, despre desfăşurarea activităţilor operative din dosarul utilajelor.

Nu s-a dovedit cu certitudine şi în afara oricărui dubiu susţinerea din rechizitoriu că inculpatul J.J. i-a divulgat inculpatului Y. informaţia privind declanşarea efectuării de activităţi procedurale în dosar, văzând şi o listă cu numele a 14 persoane, despre care Y. i-a spus că a primit-o de la avocata unei persoane cercetate în cauză şi că acele persoane urmează a fi reţinute. În primul rând, aşa cum s-a arătat, nu s-a dovedit că inculpatul J.J. ar fi intrat în posesia informaţiei cu privire la momentele operative ale percheziţiilor care urmau să aibă loc şi nici faptul că ar fi transmis această informaţie inculpatului Y.

Nu s-a dovedit susţinerea din rechizitoriu în sensul că inculpatul J.J. a luat cunoştinţă de comiterea mai multor infracţiuni şi de persoane implicate şi nu le-ar fi denunţat, ajutându-l astfel pe inculpatul Y. pentru a îngreuna urmărirea penală. Ceea ce s-a probat a fost doar faptul că a luat cunoştinţă de conţinutul spuselor prietenului său, inculpatul Y. şi nu despre alţi membri ai grupului infracţional. Cunoscând faptul că ancheta penală cu privire la utilajele sustrase din străinătate era în derulare la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism şi că inculpatul Y. este audiat în cauză, nu i se poate pretinde inculpatului că nu ar fi sesizat şi nu ar fi denunţat comiterea vreunei fapte penale.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul J.J. nu a cunoscut dintre membrii grupului infracţional decât pe inculpatul Y., iar din susţinerile acestuia, a aflat despre faptul că acesta ar fi cumpărat şi intermediat vânzarea unor tractoare cu provenienţa ilicită sau cel puţin suspectă.

Nu s-a dovedit că inculpatul ar fi avut cunoştinţă de alte acte materiale de sustrageri de utilaje sau de identitatea altor membri ai grupului infracţional.

Nu s-a dovedit că inculpatul J.J. ar fi acţionat în vreun fel, în sensul de a sprijini şi cu intenţia de a sprijini grupul infracţional organizat.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul J.J. a acţionat neprincipial, odată în raport cu normele interne de serviciu, iar pe de altă parte, în raport cu elementarele norme etice.

Astfel se arată că funcţia specifică pe care o ocupa, pregătirea sa profesională, trebuiau să constituie argumente suficiente care să-l împiedice a da curs unor demersuri subiective pe care instanţa de fond le-a circumstanţiat ca fiind subsumate relaţiilor de prietenie cu o persoană care s-a dovedit a fi implicată în comiterea unor fapte penale.

De asemenaea instanţa de fond a apreciat că în materialitatea sa, fapta inculpatului J.J., nu se circumscrie conţinutului constitutiv al infracţiunii de favorizare a infractorului în forma consumată, lipsind elementul material al laturii obiective a acestei infracţiuni.

Înalta Curte apreciează că, în general, aspectele de fapt constatate de către instanţa de fond în baza probelor administrate, cu privire la inculpatul J.J., sunt corecte.

Astfel inculpatul J.J., a acordat sprijin moral inculpatului Y. pe parcursul derulării întregii anchete penale, în sensul că l-a sfătuit cum să discute cu autorităţile şi cum să-şi construiască apărarea pe care să o adopte în faţa anchetatorilor.

Înalta Curte nu este de acord însă cu constatarea instanţei de fond cu privire la faptul că nu există suficiente probe din care să rezulte că inculpatul J.J. i-a divulgat inculpatului Y. date privind declanşarea unor activităţi procedurale în dosar, care viza 14 persoane, numele acestor persoane fiind trecute pe o listă, prezentată de către inculpatul Y. inculpatului J.J. şi I.I.

Astfel, acest aspect rezultă în mod clar din discuţiile telefonice interceptate, respectiv din cele ale inculpatului Y. cu martora T.T.T.T.T.T. şi cu soţia sa, martora O.O.O.O.O.O.

În cadrul acestora, inculpatul Y. a afirmat că a aflat de la inculpatul J.J. despre percheziţiile care urmau să aibă loc.

Martorele T.T.T.T.T.T. şi O.O.O.O.O.O. audiate fiind au precizat că inculpatul Y. le-a spus de atenţionarea făcută de inculpatul J.J., cu privire la mersul anchetei.

Astfel, inculpatul J.J. este una dintre puţinele persoane care cunoştea faptul că inculpatul Y. s-a internat la o clinică privată şi a continuat să aibă contacte telefonice şi chiar să-l viziteze pe acesta din urmă la spital. În mod direct şi indirect(telefonic), inculpatul J.J. l-a asigurat pe inculpatul Y. că totul este în regulă.

În data de 10 aprilie 2011, după discuţia dintre comisarul şef G.G.P. şi inculpatul Y., în care acesta a recunoscut şi tăinuirea celor două tractoare, vândute ulterior lui Y.Y., inculpatul Y. a fost vizitat la spital de către inculpatul J.J. Acesta din urmă a luat cunoştinţă despre mărturisirile făcute de inculpatul Y. şi despre faptul că nici cu această ocazie nu a recunoscut totul, respectiv nu spus nimic cu privire la cele trei tractoare, a căror vânzare a intermediat-o între inculpatul R. şi numitul H.H.H.H.H.

De asemenea, inculpatul J.J. a fost informat de către inculpatul Y. cu privire la faptul că, a doua zi, acesta din urmă se va prezenta la sediul Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba-Iulia pentru a pune la dispoziţia organelor de anchetă acte de interes în ceea ce priveşte cele două tractoare vândute numitului Y.Y. şi pentru a oferi explicaţii cu privire la această tranzacţie ilicită.

Înalta Curte consideră că există probe la dosar din care rezultă că în data data de 13 aprilie 2011, inculpatul J.J. l-a informat pe inculpatul Y. că, a doua zi, dimineaţă, va avea loc acţiunea poliţiei, fiind vizate persoanele implicate în furturile şi comercializarea de utilaje furate.

Martora Y. a declarat în faţa instanţei de apel că la data respectivă inculpatul J.J. l-a informat pe soţul ei inculpatul Y. ,,că mâine o să aibă loc acţiunea dar acesta nu o să păţească nimic’’.

Acesta i-a recomandat inculpatului Y. să se întoarcă la clinică, spunându-i că participă la acţiune şi că îl va suna a doua zi în jurul orelor 08:30 - 09:00, să-i spună dacă totul este în regulă şi dacă poate să părăsească clinica. Inculpatul Y. i-a comunicat această împrejurare soţiei sale, O.O.O.O.O.O., după care s-a deplasat la clinică, unde a găsit doar personalul auxiliar şi, fără a se reinterna, s-a dus în camera pe care o ocupase anterior. Cu această ocazie, inculpatul a discutat în două rânduri la telefon cu amanta sa, numita T.T.T.T.T.T., căreia i-a spus că inculpatul J.J. l-a avertizat că a doua zi este acţiunea şi că, din acest motiv, rămâne peste noapte la clinică, aşteptând ca dimineaţa să fie sunat de poliţist pentru a primi „undă verde” de la acesta.

Din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate, coroborat cu declaraţiile martorilor la care s-a făcut referire mai sus, instanţa de apel a ajuns la concluzia că, inculpatul J.J., fiind conştient de faptul că discuţiile telefonice erau interceptate, comunica telefonic cu inculpatul Y. lucruri neesenţiale şi, pentru a nu exista suspiciuni cu privire,,naturaleţea acestor convorbiri”, oferea date picante, cu privire la relaţiile pe care cei doi inculpaţi le aveau cu persoanele de sex feminin.

Pentru aspectele importante, care contau cu adevarat în ceea ce priveşte informarea inculpatului Y., cu privire la fondul şi mersul anchetei, inculpatul J.J. se întâlnea în mod direct şi nemijlocit cu inculpatul Y.. Inculpatul J.J. organiza aceste întâlniri în locuri publice, dar evita ca la aceste întâlniri, mai exact la masa lor, să fie prezente şi alte persoane.

Înalta Curte nu este de acord nici cu aserţiunea instanţei de fond în sensul că nu s-ar fi dovedit că inculpatul J.J. a luat cunoştinţă de comiterea mai multor infracţiuni şi de persoane implicate şi nu le-ar fi denunţat, ajutându-l astfel pe inculpatul Y. pentru a îngreuna urmărirea penală.

Astfel în calitate de ofiţer de poliţie la Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, cunoscând faptul că ancheta penală cu privire la utilajele sustrase din străinătate era în derulare, anchetă cu privire la care a solicitat date suplimentare de la colegul său V.V.V.V.V.V., ofiţer implicat în mod direct în această anchetă, a oferit informaţii prietenului său inculpatul Y., a înţeles să sprijine activitatea grupului infracţional organizat din care făcea parte inculpatul Y.

Înalta Curte, contrar celor arătate de către instanţa de fond referitor la existenţa faptei care să conducă la reţinerea infracţiunii de sprijinire a grupului infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, conform căreia inculpatului J.J. nu a cunoscut dintre membrii grupului infracţional decât pe inculpatul Y., consideră că este suficient că inculpatul l-a cunoscut doar pe acesta, întrucât implicându-se activ în sprijinirea acestuia, în mod indirect dar palpabil, a sprijinit activitatea grupului infracţional organizat.

De asemenea Înalta Curte, contrar celor arătate de către instanţa de fond nu consideră că activitatea inculpatului J.J. s-a redus doar la un sprijin moral acordat inculpatului Y. şi familiei sale pe parcursul derulării anchetei penale, actele comise de acesta, descrise mai sus, circumscriindu-se elementului material al infracţiunii, astfel încât ne aflăm şi în prezenţa infracţiunii de favorizare a infractorului.

În aplicarea art. 5 C. pen., Înalta Curte, constată că încadrarea juridică mai favorabilă inculpatului J.J. este cea consacrată prin legislaţia în vigoare până în data de 1 februarie 2014.

Pentru aceste motive, ţinând cont şi de faptul că inculpatului J.J. i se poate reproşa o implicare infracţională mai redusă decât inculpatului I.I., condiţii în care cuantumul condamnării urmează să fie mai redus, pentru acest inculpat, astfel inculpatul J.J. va fi condamnnat, la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat închisoare prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

- 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, va contopi pedepsele de 2 ani şi 2 luni închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 2 ani, pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 se va suspenda executarea pedeapsei accesorii.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, se va deduce din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, din 2 mai 2011, ora 17,10 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

Înalta Curte va respinge ca neântemeiate cererile inculpaţilor A. şi B. prin care se solicita instanţei de apel să constate nulitatea înregistrărilor audio - video in mediul ambiental efectuate la data de 22 februarie 2011 la sediul Biroul de Combaterea Crimei Organizate Alba, de către organul de cercetare penala, în condiţiile în care aceste înregistrări precum şi procesele verbale de redare a acestor convorbiri, respectă dispoziţiile legale în vigoare precum şi cererile inculpaţilor de schimbare a încadrării juridice date faptelor.

Înalta Curte constată că starea de fapt a fost corect reţinută de instanţa de fond, evident cu excepţia celor avute în vedere în motivare, încadrarea juridică dată acestor fapte fiind justă, iar evaluarea faptelor de care sunt acuzaţi inculpaţii fiind de asemenea riguros exactă, evaluare care a avut în vedere întregul probatoriu administrat.

Înalta Curte va respinge ca neântemeiate criticile inculpaţilor apelanţi referitoare la faptul că instanţa de fond nu a dat eficienţă criteriilor de individualizare a pedepsei şi nu a avut în vedere circumstanţele atenuante prevăzute de ar.75 C. pen. precum şi critica parchetului referitoare la faptul că pedepsele aplicate de către instanţa de fond inculpaţilor C., D., E., F., G., H., I., J., K., N., O., P., X., Z., A.A., A., B., B.B., C.C. Şi D.D., R., V., Y. şi E.E., ar fi netemeinice şi nu se justifică aplicarea, pentru infracţiunile deduse judecăţii, a unor pedepse în cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege sau orientate spre acest minim.

Înalta Curte va respinge ca neântemeiată solicitarea inculpatului P., de aplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 680/2002 privind beneficiul reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere că denunţul formulat de inculpat, a format obiectul unui dosar pe rolul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea dar nu rezultă că a şi fost valorificat.

Înalta Curte constată că este neântemeiată critica inculpatului Y., care a mai solicitat să se constate că soluţia instanţei de fond este netemeinică şi nelegală deoarece a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului.

Astfel se arată că deşi în rechizitoriu în fapt au fost reţinute mai multe acte materiale de tăinuire, în drept s-a reţinut o singură infracţiune de complicitate la furt cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen., art. 209 alin. (1) lit. a), g), i), fără să se reţină în sarcina inculpatului dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea continuată, condiţii în care instanţa era mărginită să se pronunţe cu privire la o singură faptă respectiv doar la un act material.

Înalta Curte constată că dispozițiile parag. 3 din art. 6 din Convenţie demonstrează necesitatea de a avea o grijă deosebită în notificarea acuzației persoanei interesate cu privire la acuzare.

Actul de acuzare joacă un rol determinant în cadrul urmăririi penale: având în vedere semnificația sa, persoana vizată, care este oficial informată în scris de temeiul juridic și factual al infracțiunilor care îi sunt imputate. Art. 6 parag. 3 recunoaște acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei, adică a faptelor materiale care îi sunt imputate și pe care se fundamentează acuzația, ci și a calificării juridice care a fost dată acestor fapte într-o manieră detaliată. Astfel o informare precisă și completă în privinţa acuzațiilor aduse împotriva inculpatului.

Posibilitatea instanţei de a schimba încadrarea juridică cu care fusese sesizată, în temeiul art. 334 C. proc. pen., trebuie să fie însoțită de garanții procedurale în favoarea inculpatului. Dacă se apreciază că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de trimitere în judecată trebuie să fie schimbată, părțile din proces trebuie să aibă posibilitatea să-și prezinte observațiile cu privire la acest subiect.

În speță, după ce a intrat în deliberări instanţa de fond a procedat la schimbarea încadrării juridicecu precizarea că anterior s-a pus în discuţie încadrarea juridică dată faptelor cu care a fost sesizată instanţa prin actul de trimitere în judecată iar părțile din proces au avut posibilitatea să-și prezinte observațiile cu privire la acest subiect.

Înalta Curte nu poate fi de acord cu interpretarea dată de inculpatul Y. conform căreia în situaţia în care nu s-au reţinut în sarcina inculpatului dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. privind infracţiunea continuată, instanţa ar fi fost mărginită să se pronunţe cu privire la o singură faptă respectiv doar la un act material.

Esenţial era ca inculpatul să cunoască în mod exact fiecare act material de care era acuzat, nereţinera dispoziţiilor art 41 C. pen., privind infracţiunea continuată, neconstituindu-se într-un impediment cu privire la acest aspect, fiind mai degrabă un aspect care să-i fie favorabil inculpatului prin prisma posibilităţii instanţei, odată cu reţinrera disp. art 41 C. pen., de a aplica un spor de pedeapsă inculpatului.

Înalta Curte constată că inculpatul Y. a fost informat în mod detaliat asupra faptelor materiale care pentru care era învinuit și pe care s-a fundamentat acuzația, actele materiale fiind aceleaşi atât la urmărire penală cât şi în faza judecăţii.

Înalta Curte va înlătura dispoziţia privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa procurorului din 20 mai 2011, cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P.

Astfel instanţa de fond a constatat că persoana vătămată K.K. reprezentată de L.L., din localitatea Colonne, Franţa nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură prin restituirea în 4 februarie 2011, a tractoarelor, T 3, T 4, T 5.

A constatat că persoana vătămată M.M., reprezentată de N.N., din localitatea Villers, Franţa nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în natură, prin restituirea tractoarelor.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă O.O., cetăţean maghiar, cu domiciliul în Ungaria, cu domiciliul procesual ales în Oradea, la Societatea Civilă de Avocaţi P.P., cu sediul în Oradea, jud. Bihor.

A fost ridicată măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa procurorului din 20 mai 2011, cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P., astfel:

- de la inculpatul J. - 2.000 euro;

- de la inculpatul I. - 2.500 euro;

- de la inculpatul H. - 8.000 euro;

- de la inculpatul K. - 4.000 euro;

- de la inculpatul O. - 4200 euro şi 9.000 forinţi;

- de la inculpatul N. - 8.010 euro, 180 lei şi 22.500 forinţi;

- de la inculpatul P. - 4130 euro, 31 lei şi 66.000 forinţi.

S-a dispus restituirea către partea civilă O.O. a sumei totale de 32.840 euro, 210 lei şi 97.500 forinţi şi s-a constatat că suma de 32.840 euro a fost depusă în contul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism (Direcția Generală a Finanțelor Publice - Munic. Bucureşti) deschis la Banca Comercială a României Lipscani, cu ordinul de încasare numerar din 27 mai 2011.

S-a constatat că suma de 211 lei a fost depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul Bucureşti, sector 2, cu chitanţa din 30 mai 2011 şi că suma de 97.500 forinţi este depusă la Camera de corpuri delicte a Curţii de Apel Alba Iulia.

S-a constatat că suma de 6.500 euro ridicată de la inculpatul R.R. a fost confiscată, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 154 din 9 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. x/57/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 874 din 22 martie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/57/2011.

Înalta Curte constată că deşi inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P., au fost obligaţi în solidar să plătească părţii civile O.O. suma de 343 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plăţii, reprezentând diferenţa dintre suma de bani restituită părţii civile O.O. şi prejudiciul integral de 40.000 euro, în mod greşit s-a ridicată măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa procurorului din 20 mai 2011, cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P., în condiţiile în care inclusiv această sumă stabilită de instanţă reprezintă tot o pagubă produsă prin comiterea infracţiunii.

Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., D., H., I., K., J., E.E., C.C., Z., Y., B.B., F., G., N., O., A., B., R., V. şi X. şi de partea civilă B.B.B. împotriva sentinţei penale nr. 145 din 5 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului X. durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 3 februarie 2012 până în 5 aprilie 2012 şi din 21 iunie 2013 până în 9 mai 2014 şi de la data de 07 octombrie 2015 până la data de 24 martie 2016 şi va constata că inculpaţii C., P. şi Z. se află în executarea altor pedepse.

Va obliga apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., H., I., K., J., E.E., F., C.C., Y., B.B., G., N., A., B., R., V. şi X. la plata sumei de câte 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 320 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei şi pe apelanţii intimaţi inculpaţi D., Z. şi O., la plata sumei de câte 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga apelanta parte civilă B.B.B. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă italiană se va plăti din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinţei penale nr. 145 din 5 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, numai în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii N., Z.,D.D., Y., R., V., E.E., I.I., J.J., E., F., G. şi C.C.

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi rejudecînd, făcând aplicarea art. 5 C. pen., pentru toţi inculpaţii:

I 1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N., de 4 ani şi 6 luni închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul N., la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele de:

- 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

- pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de încercare de 8 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 374 din 18 aprilie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2008*, definitivă prin Decizia penală nr. 880 din 25 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2008*.

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 şi art. 97 alin. (1) din C. pen. rap., anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011, definitivă prin decizia penală nr. 695 din 20 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/296/2011.

Anulează suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 639 din 30 iunie 2011 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/296/2011 în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969; 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. Proc. pen. din 1969; 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969 şi 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 323 C. pen. din 1969 rap. la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 alin. (3) C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 23 ianuarie 2011 şi până în 8 martie 2011.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Z. de 4 ani închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul Z., la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

Constată că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinţă sunt concurente cu infracţiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

În baza art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea nr. 187/2012, art. 865 alin. (1) rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 58 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. x/97/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 3865 din 23 noiembrie 2012 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/97/2011.

Anulează suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de; 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior; 1 an şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001; 1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 şi art. 20 C. pen. din 1969 rap. la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de mai sus, respectiv 1 an şi 6 luni, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 3 ani, 1 an şi 8 luni şi 1 lună, în pedeapsa cea mai grea, 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei rezultante şi perioada executată din condamnările anterioare concurente, respectiv cu începere din 10 decembrie 2010 până în 21 februarie 2011.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D.D. de 1 an şi 2 luni închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul D.D.:

- la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969;

-la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. din 1969.

Constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinţă sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare cu suspendare condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969, prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 83 din 20 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Mureş în Dosarul nr. x/289/2009*, definitivă prin Decizia penală nr. 1324 din 14 aprilie 2014 pronunţată de Înaltei Curții de Casație și Justiție.

În aplicarea art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 85 alin. (1) C. pen. din 1969, art. 33 lit. a) C. pen. din 1969, art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare şi 5 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani şi 2 luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 suspendă executarea pedeapsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 15 aprilie 2011 şi cu începere din 3 mai 2011 şi până în 30 noiembrie 2011.

4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R. de 10 ani închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul R., la pedepsele de:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

- 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din 1969 şi art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, (15 acte materiale cu persoane vătămate diferite).

- 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma instigării, prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi 37 lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 5 ani închisoare, 10 ani închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 11 ianuarie 2013 şi până în 30 mai 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., deduce din durata pedepsei aplicate, durata arestului la domiciliu al inculpatului, cu începere din 31 mai 2014, până în 28 mai 2015.

Înlătură dispoziţia de achitare a inculpatului pentru faptele din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, vândut martorului T. şi de la pct. III.1, cu referire la sustragerea tractoarelor din noaptea de 15/16 august 2010, de la persoana vătămată U. din Franţa.

5. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului V. de 5 ani şi 6 luni închisoare, în pedepse componente pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul V., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (4 acte materiale), prev. art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei aplicate, durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 7 decembrie 2011 până în 2 februarie 2012 şi din 21 ianuarie 2014 până în 29 septembrie 2014.

În temeiul art. 399 alin. (9) C. proc. pen., deduce din durata pedepsei aplicate, durata arestului la domiciliu al inculpatului, cu începere din 30 septembrie 2014, până în 05 decembrie 2014 şi de la data de 05 martie 2015-28 mai 2015.

Înlătură dispoziţia de achitare a inculpatului pentru faptele din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la tractorul agricol T38.

6. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului Y., din patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. în 4 infracţiuni de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului inculpatulY. de 3 ani şi 2 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul Y., la pedepsele de:

- 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen.;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplic. art. 41 CP;

-2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen.

Constată că infracţiunile pentru care s-a dispus prezenta condamnare sunt comise în stare de recidivă post - condamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. din 1969 pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009, la momentul când prin Încheierea nr. 1081 din 25 martie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție din Dosarul nr. x/2/2006, s-a luat act de retragerea recursului inculpatului împotriva Deciziei penale nr. 415 din 28 decembrie 2007 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se vor contopi pedepsele cu închisoare, 2 ani, 2 ani, 2 ani, 2 ani şi 1 an închisoare,se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 187/2012, art. 83 C. pen. din 1969, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1230 din 6 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2004, definitivă faţă de inculpat în 25 martie 2009.

Adaugă pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă 4 ani şi 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 5 ani şi 10 luni închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., se va aplica inculpatului alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, art. 65 alin. (1) C. pen., se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 C. pen., se va deduce din durata pedepsei aplicate durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului în prezenta cauză, cu începere din 14 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012, precum şi durata reţinerii aferente condamnării anterioare, din 24 iulie 2001 până în 25 iulie 2001.

Înlătură dispoziţia de achitare a inculpatului pentru fapta din rechizitoriu de la pct. III.1, cu referire la buldoexcavatorul, vândut martorului T..

7. În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din patru infracţiuni de tăinuire, prev. de art. 270 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului E.E., din patru infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. în infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului E.E. de 1 an şi 8 luni închisoare, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Condamnă pe inculpatul E.E., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 an şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma complicităţii, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (4) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 şi cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior(4 acte materiale).

- 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior (4 acte materiale).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 luni închisoare, aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 2 ani.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 suspendă executarea pedeapsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatului, cu începere din 21 aprilie 2011 şi până în 5 aprilie 2012.

8. Condamnnă pe inculpatul I.I., la pedeapsele de:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat închisoare prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

- 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 3 ani.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 5 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 suspendă executarea pedeapsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, cu începere din 2 mai 2011, ora 17,10 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

9. Condamnnă pe pe inculpatul J.J., la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat închisoare prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe o durată de 2 ani.

- 2 luni pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin. (1) C. pen. din 1969 cu reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, contopeşte pedepsele de 2 ani şi 2 luni închisoare aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969 pe durata de 2 ani, pe care o va executa în final inculpatul.

În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen. din 1969 impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere şi să execute obligaţiile care îi revin, astfel:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba, la datele fixate de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;

c) să comunice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 C. pen. din 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a) şi lit. b) C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 suspendă executarea pedeapsei accesorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. din 1969 referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei în caz de săvârşire de noi infracţiuni sau de nerespectare a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse de instanţă sau a neexecutării obligaţiilor civile.

În temeiul art. 88 C. pen. din 1969, deduce din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, din 2 mai 2011, ora 17,10 şi până în 3 mai 2011, ora 2,50.

10. Obligă inculpaţii E., F. şi G., ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Consiliului Local al com. Vladimirescu sau Consiliului Local al com. Fîntînele, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

Obligă inculpatul C.C., ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Bistriţa sau Consiliului Local al com. Şieu-Măgheruş, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa - Năsăud.

11. Înlătură dispoziţia privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa procurorului din 20 mai 2011, cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpaţii J., I., H., K., O., N. şi P.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., D., H., I., K., J., E.E., C.C., Z., Y., B.B., F., G., N., O., A., B., R., V. şi X. şi de partea civilă B.B.B. împotriva sentinţei penale nr. 145 din 5 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei decizii.

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului X. durata reţinerii şi arestării preventive, cu începere din 3 februarie 2012 până în 5 aprilie 2012 şi din 21 iunie 2013 până în 9 mai 2014 şi de la data de 07 octombrie 2015 până la data de 24 martie 2016.

Constantă că inculpaţii C., P. şi Z. se află în executarea altor pedepse.

Obligă apelanţii intimaţi inculpaţi P., C., H., I., K., J., E.E., F., C.C., Y., B.B., G., N., A., B., R., V. şi X. la plata sumei de câte 2200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 320 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă apelanţii intimaţi inculpaţi D., Z. şi O., la plata sumei de câte 2200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 520 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă apelanta parte civilă B.B.B. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi A.A. şi E., în sumă de câte 250 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi I.I., J.J. şi D.D. în sumă de câte 150 lei, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit interpretului de limbă italiană se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Iinfracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2016.