Challenging final non-remittal ruling via enforcement contest; inadmissibility of extraordinary remedy against definitive criminal procedure decision

Decizia penală nr. 356/2016

Deliberând asupra contestaţiei declarate de A.;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 46/P din 25 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/36/2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de petentul A., împotriva Încheierii penale nr. 68/P 17 octombrie 2014 în Dosarul penal nr. x/36/2014 al Curţii de Apel Constanţa

Pentru a hotărî în acest sens, instanţa de fond a reţinut că, prin Încheierea nr. x/P/CP pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul penal nr. x/36/2014 s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul A., împotriva ordonanţei procurorului dispusă în Dosar nr. x/P/2014 din 26 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi a ordonanţei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, dispusă în Dosarul nr. x/II/2/2014 la data de 28 august 2014 şi, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A., la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva susmenţionatei încheieri, a formulat contestaţie la executare petentul A., criticând -o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul greşitei sale obligări la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În motivarea contestaţiei la executare, petentul a arătat că în mod greşit a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., câtă vreme nu se încadrează ca persoană vătămată sau petent în prevederile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Or, potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen. „În cazul declarării apelului, recursului în casaţie ori al introducerii unei contestaţii sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul în casaţie, contestaţia sau cererea’’.

Instanţa de fond a reţinut că petentul A. a fost cel care a formulat plângere împotriva ordonanţei procurorului dispusă în Dosar nr. x/P/2014 din 26 iunie 2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi a ordonanţei procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, dispusă în Dosarul nr. x/II/2/2014 la data de 28 august 2014, fiindu-i respinsă ca nefondată, fapt pentru care, în mod corect, s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A., prin care a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor judiciare, motivat de faptul că nu se regăseşte în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea apelului declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 46/P din 25 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Înalta Curte constată următoarele:

Procurorul, în dezbateri, a susţinut inadmisibilitatea apelului declarat de contestatorul A., motivat de faptul că hotărârea împotriva căreia a fost declarat este definitivă.

Înalta Curte reţine că argumentele invocate de petentul A. în contestaţia sa la executare privesc cazul în care se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau o împiedicare la executare, reglementat de art. 598 lit. c) C. proc. pen., ceea ce atrage competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută. Această împrejurare determină inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., potrivit cărora hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

În această situaţie, sentinţa pronunţată în primă instanţă nu poate urma decât căile de atac pe care legea le prevede pentru hotărârea contestată, fiind inadmisibil ca, pe calea contestaţiei la executare, să se deschidă posibilitatea examinării hotărârii contestate de către o instanţă ce nu a avut competenţa soluţionării căilor ordinare de atac.

Înalta Curte constată că prezenta contestaţie la executare priveşte Încheierea penală nr. x/P/CP pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul penal nr. x/36/2014, având ca obiect plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, cauză ce s-a soluţionat în conformitate cu procedura prevăzută de art. 340-341 C. proc. pen.

În această materie, s-a urmărit să se asigure celeritatea procedurii şi obţinerea în mod rapid a unei hotărâri definitive prin care să fie exercitat controlul judiciar cu privire la soluţia procurorului astfel încât, în cazul respingerii plângerii, legea nu prevede posibilitatea exercitării unei căi de atac.

De altfel, în dispoziţiile art. 341 alin. (8) C. proc. pen. se stipulează expres că hotărârea în această materie este definitivă, ceea ce înseamnă că împotriva acesteia nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Or, cum art. 16 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară prevede că „hotărârile judecătoreşti pot fi desfiinţate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege şi exercitate conform dispoziţiilor legale", text în concordanţă cu dispoziţiile art. 129 din Constituţie conform cărora părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii, se reţine exercitarea de către contestatorul A. a unei căi de atac ce nu este prevăzută de lege.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 46/P din 25 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/36/2016.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 46/P din 25 aprilie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/36/2016.

Obligă apelantul-condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 260 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20 septembrie 2016.