Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 338/A/2016 AI generated

Constitutional exception dismissed as inadmissible in criminal appeal; appeal on procedural admissibility ruled tardy under 48-hour deadline

Case Number Decizia nr. 338/A/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as tardy the appeal filed by the convicted defendant against the first-instance dismissal of a constitutional exception, upholding the lower court’s decision as final. The dispute arose in a criminal appeal proceeding where the defendant challenged the unconstitutionality of specific procedural norms regarding the right to defense and jurisdiction levels, but the appellate court had rejected the exception as inadmissible because it lacked a connection to the merits of the case. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, the court determined that the appeal was filed outside the mandatory 48-hour deadline for challenging such dismissals, rendering it time-barred. The court ordered the appellant to pay 230 RON in judicial costs to the state, while the fee for the ex officio defense attorney (130 RON) remained a state expense.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 lit. b) C. proc. pen, art. 29 alin. (2) lit. a) C. proc. pen, art. 361 C. proc. pen, art. 385 C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Constitutional exception dismissed as inadmissible in criminal appeal; appeal on procedural admissibility ruled tardy under 48-hour deadline: The dispute arose in a criminal appeal proceeding where the defendant challenged the unconstitutionality of specific procedural norms regarding the right to defense and jurisdiction levels, but the appellate court had rejected the exception as inadmissible because it lacked a connection to the merits of the case. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, the court determined that the appeal was filed outside the mandatory 48-hour deadline for challenging such dismissals, rendering it time-barred. The court ordered the appellant to pay 230 RON in judicial costs to the state, while the fee for the ex officio defense attorney (130 RON) remained a state expense.

Keywords

AI generated
procedural deadline judicial law constitutional jurisdiction mandatory defense right to remain plea of constitutional grievance

Cited Legislation

AI generated
art. 281 lit. b) C. proc. pen
x/64/2016, a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată de condamnat cu privire la art. 281 lit. b) C. proc. pen., art.
art. 29 alin. (2) lit. a) C. proc. pen
pen., art. 29 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., art.
art. 361 C. proc. pen
pen., art. 361 C. proc. pen.
art. 385 C. proc. pen
şi art. 385 C. proc. pen.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
48/F a fost pronunţată în şedinţă publică la data de 11 iulie 2016, Înalta Curte constată că termenul imperativ de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată a fost depăşit astfel încât, va respinge, ca tardiv, apelul declarat de condamnatul A.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Provision cited to determine that the attorney's fee for the ex officio defender remains at the state's expense.
AI generated
Decizia nr. 7/2021
Constitutional exception to Art. 272 Code of Criminal Procedure dismissed as tardy under 48-hour deadline in Law No. 47/1992
Decizia nr. 300/2020
Defendant's tardy constitutional-exception appeal rejected, forfeiting right to challenge inadmissibility ruling.
Decizia nr. 4667/2010
Tardiness of appeal against dismissal of constitutional unconstitutionality exception; 48-hour deadline under Art. 29(6) Law 47/1992.
Decizia nr. 55/2021
Defendant's constitutional referral appeal dismissed as tardy beyond 48-hour deadline; costs awarded.
Decizia nr. 57/2020
Tardily appealed constitutional-exception referral challenge rejected as time-barred.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Provision cited to determine that the attorney's fee for the ex officio defender remains at the state's expense.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 338/A/2016

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 48/F din 11 iulie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2016, a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată de condamnat cu privire la art. 281 lit. b) C. proc. pen., art. 29 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., art. 361 C. proc. pen. şi art. 385 C. proc. pen.

Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea de Apel Braşov a reţinut următoarele:

În motivarea scrisă a cererii formulate la data de 15 iunie 2016, dar şi în susţinerea orală, condamnatul A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 281, art. 29 alin. (2) lit. a) Vechiul C. pen. raportat la art. 361 C. proc. pen. şi art. 385 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 din Constituţia României.

În susţinerea excepţiei invocate, s-a arătat că întrucât nu a beneficiat de trei grade de jurisdicţie în soluţionarea Dosarului penal nr. x/64/2008 al Curţii de Apel Braşov ci de două grade, dată fiind calitatea de notar public, i-a fost încălcat dreptul la apărare.

Având în vedere că excepţia invocată nu are legătură cu soluţionarea cauzei în fond, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată de condamnat cu privire la art. 281 lit. b) C. proc. pen., art. 29 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., art. 361 C. proc. pen. şi art. 385 C. proc. pen.

Împotriva Sentinţei penale nr. 48/F din 11 iulie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2016, inclusiv a dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate inserată în cuprinsul sentinţei mai sus menţionate, la data de 15 iulie 2016, a formulat apel condamnatul A.

Examinând apelul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este tardiv, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea 47/1992, republicată, dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.

În speţă, apelantul condamnat a formulat apel împotriva Sentinţei penale nr. 48/F din 11 iulie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2016, inclusiv a dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate inserată în cuprinsul sentinţei mai sus menţionate, la data de 15 iulie 2016.

Având în vedere faptul că Sentinţa penală nr. 48/F a fost pronunţată în şedinţă publică la data de 11 iulie 2016, Înalta Curte constată că termenul imperativ de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicată a fost depăşit astfel încât, va respinge, ca tardiv, apelul declarat de condamnatul A. împotriva dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate inserată în cuprinsul Sentinţei penale nr. 48/F din 11 iulie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 230 RON cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv apelul declarat de condamnatul A. împotriva dispoziţiei de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate inserată în cuprinsul Sentinţei penale nr. 48/F din 11 iulie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2016.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 230 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 septembrie 2016.

Procesat de GGC - N