Revision request time-barred; prior arbitration-annulment ruling upheld.

Decizia nr. 580/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 614 din 06 septembrie 2001, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, a admis acţiunea în anulare formulată de pârâta SC A. SRL Tulcea împotriva hotărârii nr. 136 din 14 decembrie 2000 pronunţată de Arbitrajul Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi şi a încheierii din 09 martie 2001 în contradictoriu cu intimata Administraţia Fluvială a Dunării de Jos Galaţi, dispunând în consecinţă anularea hotărârii arbitrale, iar pe fond, respingerea acţiunii arbitrale.

Sentinţa pronunţată de curtea de apel a fost recurată de către societatea reclamantă Administraţia Fluvială a Dunării de Jos R.A. Galaţi. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin decizia nr. 2756 din 27 mai 2003 a admis recursul declarat de reclamanta Administraţia Fluvială a Dunării de Jos Galaţi, a modificat decizia nr. 614/A din 06 septembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, şi a respins acţiunea în anulare; a obligat intimata pârâtă SC A. SRL la 10.771.158 RON cheltuieli de judecată către recurentă.

Pârâta SC A. SRL prin lichidator judiciar B. IPURL Tulcea a formulat cerere de revizuire motivată pe dispoziţiile art. 509 pct. 10 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a hotărârii atacate.

În susţinerea acestui motiv, revizuenta a arătat că ulterior pronunţării deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea pronunţată la data de 08 ianuarie 2013, a constatat încălcarea unui drept al SC A. SRL şi existenţa unor consecinţe grave ale acestei încălcări, situaţie în care se impune schimbarea în tot a hotărârii atacate.

Răspunzând criticilor invocate, intimata Administraţia Fluvială a Dunării de Jos a formulat întâmpinare prin care a invocat, excepţia lipsei capacităţii procesuale active şi de reprezentare a revizuentei şi excepţia de tardivitate a cererii de revizuire.

La termenul de judecată din data 19 februarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a luat în examinare excepţia de tardivitate a cererii de revizuire, constatând că invocarea acesteia primează în raport cu excepţia privind lipsa capacităţii procesuale active şi a celei de reprezentant.

Examinând cererea de revizuire prin prisma excepţiei de tardivitate, Înalta Curte constată că aceasta este tardiv formulată.

Prealabil examinării excepţiei invocată de către intimată, Înalta Curte apreciază necesară o precizare prealabilă, în ce priveşte temeiul cererii de revizuire, respectiv art. 509 pct. 10 C. proc. civ.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ. „Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestea în vigoare”.

În speţa de faţă se constată că dispoziţiile noului Cod de procedură civilă nu sunt aplicabile în cauză, întrucât procesul a început înainte de intrarea în vigoare a acestuia, situaţie în care rămâne supus dispoziţiilor din vechiul Cod de procedură civilă. În consecinţă, dispoziţiile corespondente sunt cele ale art. 322 pct. 9 C. proc. civ., în raport de care va fi examinată excepţia invocată.

Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (3) C. proc. civ., termenul de revizuire este de 3 luni, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. termenul se socoteşte de la publicarea hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului.

În cauza de faţă, Înalta Curte constată că hotărârea din 08 ianuarie 2013, pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 190 la data de 18 martie 2014, astfel încât termenul de revizuire se calculează începând de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial.

În raport de data formulării cererii de revizuire, respectiv 20 iunie 2014 şi aceea a publicării hotărârii în Monitorul Oficial adică 18 martie 2014, rezultă că termenul de trei luni prevăzut de art. 324 C. proc. civ. este depăşit, considerente pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată.

În ce priveşte calculul termenului prevăzut de art. 324 alin. (3) C. proc. civ., vor fi aplicate dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., care dispun în sensul că „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare”.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SRL Tulcea prin lichidator judiciar B. IPURL Tulcea împotriva deciziei nr. 2756 din 27 mai 2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2015.