Petition for review inadmissible where appellate court did not evoke the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review, leaving the Court of Appeal’s decision of 21 November 2013, which had previously rejected the appeals and upheld the lower court’s civil judgment, as final and irrevocable. The dispute involved a petition for review filed by heirs and the counterparty against a civil decision concerning social security benefits, where the applicants invoked multiple statutory grounds for revision. The court held that the petition was inadmissible because a prerequisite for reviewing a decision of a court of appeal is that the appellate court must have evoked the merits of the case (evocarea fondului) by modifying the lower court’s judgment; in this instance, the appellate court merely rejected the appeals as unfounded and maintained the original findings of fact and law, thereby failing to meet the essential condition for admissibility. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Civil Procedure Code, which restricts the right to request a review of an appellate decision to situations where the appellate court has evoked the merits, in conjunction with Article 326 regarding the refusal of the review.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ; Petition for review inadmissible where appellate court did not evoke the merits: The dispute involved a petition for review filed by heirs and the counterparty against a civil decision concerning social security benefits, where the applicants invoked multiple statutory grounds for revision. The court held that the petition was inadmissible because a prerequisite for reviewing a decision of a court of appeal is that the appellate court must have evoked the merits of the case (evocarea fondului) by modifying the lower court’s judgment; in this instance, the appellate court merely rejected the appeals as unfounded and maintained the original findings of fact and law, thereby failing to meet the essential condition for admissibility. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Civil Procedure Code, which restricts the right to request a review of an appellate decision to situations where the appellate court has evoked the merits, in conjunction with Article 326 regarding the refusal of the review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order as the primary legal basis for dismissing the petition for review due to the failure to meet the admissibility condition of the appellate court evoking the merits.
Cited in the operative order in conjunction with Article 322 to provide the procedural authority for the court to issue the dismissal decision.
Full text
Decizia nr. 567/2015
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 3739 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/120/2012, a fost respinsă excepţia tardivităţii motivului de recurs privind recuzarea completului de judecată de fond şi au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de reclamantul A. prin mandatar B. şi de pârâta SC C. SA - Divizia Exploatare Producţie România Asset III Muntenia Vest Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 885 pronunţată la data de 26 aprilie 2013 de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa şi Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti.
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub număr de dosar x/120/2012/a1, B. moştenitor al A., D. prin mandatar B. şi E. prin B. au solicitat revizuirea deciziei nr. 3739 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/120/2012, invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 2, pct. 4, pct. 6 şi pct. 7 C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., apreciază că se impune revizuirea în totalitatea a deciziei nr. 1358 din 03 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în Dosarul nr. x/120/2011 şi în parte a deciziei civile nr. 3739 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/120/2012.
Intimata SC C. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea cererii de revizuire.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) raportat la art. 326 C. proc. civ., va respinge prezenta cerere de revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile limitativ prevăzute la pct. 1-10 C. proc. civ.
Prin urmare, în lumina textului de lege evocat, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanţa de recurs, legiuitorul a impus condiţia ca această instanţă să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt, decât cea care a fost reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce au fost stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care a fost aleasă până în acel moment.
Hotărâri ale instanţelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanţele admit recursul şi rejudecând cauza dedusă judecăţii, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Astfel, evocarea fondului fiind o cerinţă esenţială pentru admisibilitatea revizuirii, se constată că aceasta nu este îndeplinită în situaţia de faţă, întrucât decizia nr. 3739 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/120/2012 nu a antamat fondul cauzei, instanţa de recurs limitându-se la a respinge ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A. prin mandatar B. şi de pârâta SC C. SA - Divizia Exploatare Producţie România Asset III Muntenia Vest Bucureşti, împotriva sentinţei civile nr. 885 pronunţată la data de 26 aprilie 2013 de Tribunalul Dâmboviţa, cu menţinerea în totalitate a stării de fapt şi de drept, astfel cum aceasta a fost stabilită de către instanţa anterioară, situaţie în care, prin prisma art. 322 alin. (1) C. proc. civ. anterior evocat, hotărârea nu este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.
Aşa fiind, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 326 C. proc. civ., se va respinge prezenta cerere de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2, pct. 4, pct. 6 şi pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., D. prin mandatar B. şi E. prin B. împotriva deciziei nr. 3739 din 21 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/120/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2015.