Negative jurisdictional conflict resolved: Zimnicea Court competent on consultancy claim despite counterclaim above its ceiling

Decizia nr. 538/2015

Asupra conflictul negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea la data de 05 mai 2014, reclamanta SC A. SA, prin administrator judiciar B. IPURL Târgu Jiu, a chemat în judecată pe pârâta SC C. SRL, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 19.463,04 RON, reprezentând contravaloare factură din 03 februarie 2014 şi conform contract din 15 februarie 2012; obligarea la penalităţi de 0,1% zi de întârziere începând cu data de 19 ianuarie 2014 până la plata efectivă a debitului pentru debitul din contractul de consultanţă din 15 februarie 2012, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii şi admiterea cererii reconvenţionale invocând pretenţii la rândul său, în sumă de 494.175,96 RON şi având în vedere cuantumul sumei a cărei restituire o solicită, a solicitat instanţei să decline competenta de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Teleorman.

Prin sentinţa nr. 1484 din 28 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria Zimnicea în Dosar nr. x/339/2014, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, cauza a fost înregistrată sub nr. x/95/2014, cu prim termen de judecată la data de 20 ianuarie 2015.

La data de 15 ianuarie 2015, pârâta SC D. SRL, fostă SC C. SRL, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, invocând excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Gorj având în vedere obiectul cererii, valoarea obiectului cererii în sumă inferioară celei de 200.000 RON, sediul pârâtei, locul încheierii contractului.

Examinând excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale invocată, Tribunalul a constatat următoarele:

Obiectul dosarului de faţă îl constituie o acţiune în pretenţii, cu o valoare sub 200.000 RON, care atrage competenţa materială a judecătoriei.

Reclamantul a ales să introducă acţiunea la instanţa sediului pârâtei, Judecătoria Zimnicea, conform art. 107 C. proc. civ., având alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente, conform art. 116, competenţa teritorială fiind alternativă în acest caz.

Pârâta a formulat o cerere reconvenţională ulterior introducerii acţiunii, având ca obiect restituirea de către reclamantă a unei sume de 494.175,96 RON pe care o considera plată nedatorată.

Reclamanta se află în procedura insolvenţei, motiv pentru care instanţa sesizată a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale, invocând dispoziţiile art. 123 C. proc. civ.

Potrivit art. 123 C. proc. civ., cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120, care se referă la cereri privitoare la insolvenţă sau concordatul preventiv.

Cererea reconvenţională trebuia să fie soluţionată de Judecătoria Zimnicea, ca instanţă mai întâi sesizată, deoarece avea ca obiect o acţiune în pretenţii şi nu o cerere privitoare la insolvenţă, cum specifică art. 120 C. proc. civ.

Mai mult, potrivit art. 123 alin. (3) C. proc. civ., „când instanţa este exclusiv competentă pentru una dintre părţi, ea va fi exclusiv competentă pentru toate părţile”.

S-a constatat că pentru niciuna din părţi Tribunalul Gorj nu este o instanţă exclusiv competentă, pentru că niciuna din acţiuni nu atrage competenţa exclusivă a Tribunalului Gorj, nefiind acţiuni în materia insolvenţei, ci simple acţiuni în pretenţii.

Instanţa a reţinut că, deşi pe rol Tribunalului Gorj se află procedura insolvenţei reclamantei pârâte, acesta nu este exclusiv competent să soluţioneze o acţiune în pretenţii, astfel încât a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, în baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, conform art. 133 C. proc. civ. şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pentru soluţionarea conflictului, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că cele două instanţe s-au declarat, deopotrivă, necompetente, prin hotărâri definitive, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza, prin urmare există conflict negativ de competenţă.

Acţiunea principală are ca obiect pretenţii izvorâte din contractul încheiat de părţi, debitul principal pretins fiind în valoare de 19.463,04 RON.

Se constată că, deşi în cauză a fost formulată cerere reconvenţională prin care pârâta reclamantă a invocat la rândul său pretenţii în valoare de 494.175,96 RON, această cerere nu a fost disjunsă astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 123 din noul C. proc. civ., în conformitate cu care cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120.

Acţiunea de faţă nu a fost însă formulată în cadrul procedurii de insolvenţă, prin urmare aceasta are caracter autonom, nederogatoriu de la prevederile legale menţionate, aspectele evidenţiate în cererea reconvenţională cum că reclamanta pârâtă este în insolvenţă urmând a fi avute în vedere în cadrul soluţionării pe fond a cauzei.

Obiectul cauzei este reprezentat de pretenţii izvorâte din contractul încheiat de părţi, pretenţii care se situează sub valoarea de 200.000 RON prevăzută de art. 94 alin. (1) lit. j) din noul C. proc. civ., prin urmare, competentă material în soluţionarea cauzei este Judecătoria Zimnicea.

Faţă de dispoziţiile legale mai sus-arătate, Înalta Curte, în considerarea prevederilor legale reţinute, urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 17 februarie 2015.