Misclassification of severe cardiovascular conditions as illness rather than accentuated disability in violation of statutory medical expertise criteria.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the appeal of the National Authority for Persons with Disabilities and the Higher Medical Expertise Commission, thereby affirming the lower court's order to annul the disputed disability decisions and certificates and obliging the authority to reissue a certificate classifying the claimant's conditions as "accentuated disability." The case involved a challenge to administrative decisions that erroneously characterized the claimant's severe cardiovascular conditions—including hypertension, angina, myocardial infarction, and aortic stenosis—as mere illness rather than disability. The court held that the administrative bodies violated the mandatory medical expertise criteria established by the Minister of Health and Family Order No. 726/2002, specifically Annex 1, which requires that such severe cardiovascular affections be classified as accentuated or severe disability depending on the intensity of specific disturbances and self-care capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Misclassification of severe cardiovascular conditions as illness rather than accentuated disability in violation of statutory medical expertise criteria: În consecință, în raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și inițial înregistrată la Tribunalul Brașov, ulterior declinată la Curtea de Apel Brașov, reclamantul M.N. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Persoane cu Handicap și Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, să dispună anularea deciziei nr. 1753/2002, precum și a certificatului nr. 2496/2002.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că organele medicale nu au respectat criteriile medicale de încadrare în gradele de handicap și nu au luat în considerare actele medicale depuse, din care rezultă încadrarea în cazuri de handicap accentuat, beneficiind astfel de facilitățile oferite de O.U.G. nr. 102/1999.
Curtea de Apel Brașov, prin sentința civilă nr. 87/2003, a admis în parte acțiunea, a dispus anularea deciziei nr. 1753/2002 și a certificatului nr. 2496/2002, obligând-o pe pârâta Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap să emită un nou certificat, cu recunoașterea în persoana reclamantului, a existenței de afecțiuni handicapante accentuate.
Prin aceeași sentință au fost respinse pretențiile reclamantului, cu privire la daunele morale și materiale solicitate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că în raport cu diagnosticul ce rezultă din actele medicale depuse, afecțiunile de care suferă reclamantul, sunt încadrate conform Ordinului nr. 726/2002 al Ministrului Sănătății, în grad de handicap accentuat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal, pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap.
În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a susținut că afecțiunea cardiacă de care suferă intimatul-reclamant, constituie boală, și nu handicap.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit actelor medicale depuse la dosar și necontestate de recurentă, intimatul-reclamant suferă de:
- H.T.A. (hipertensiune gr. III risc C.1)
- anghină pectorală restantă invalidantă, anghină de efort minim;
- infarct miocardic sechelar cu hemibloc stânga anterior, ateroscleroză sistemică, stenoză aortică largă;
- by-pass aorto-coronarian multiplu.
Deși afecțiunile de care suferă intimatul, cu complicațiile acestora, au fost făcute cunoscute recurentei, aceasta prin decizia contestată, a considerat că aceste afecțiuni constituie o boală, și nu un handicap.
Sub acest aspect însă, urmează a se reține că la încadrarea persoanelor în grad de handicap, Comisiile județene, precum și Comisia Superioară de Expertiză, sunt obligate să respecte criteriile medicale de expertiză stabilite prin ordin al ministrului sănătății și familiei.
Aceste criterii, însă, nu au fost respectate de recurentă, deși ele fuseseră stabilite prin Ordinul nr. 726 din 1 octombrie 2002 al ministrului sănătății și familiei.
Astfel, potrivit pct. I/2 lit. c) din Anexa nr. 1 la ordinul amintit, afecțiunile de care suferă intimatul-reclamant sunt încadrate în grad de handicap accentuat sau grav, în funcție de intensitatea tulburărilor specifice și de capacitatea de autoservire, ceea ce presupune necesitatea de supraveghere și îngrijire.
Așa fiind, în mod greșit recurenta a considerat că afecțiunile intimatului constituie o boală, și nu un handicap, motiv pentru care în mod legal, prima instanță a admis acțiunea reclamantului-intimat.
În consecință, în raport cu cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, împotriva sentinței civile nr. 87/F din 22 aprilie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2004.