Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision in action to annul corporate shareholders' meeting resolution

Decizia nr. 2408/2015

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Vâlcea la 28 ianuarie 2014, reclamanta SC A. SA - societate aflată în insolvenţă, prin administrator special şi administratori judiciari, a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL, solicitând instanţei să dispună, în temeiul art. 132 alin. (2) şi (3) şi art. 196 din Legea nr. 31/1990, anularea hotărârii nr. 1 din 11 februarie 2013 adoptată de Adunarea Generală a Asociaţilor (A.G.A.) pârâtei, prin care s-a decis majorarea capitalului social al SC B. SRL cu încălcarea dispoziţiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Prin sentinţa nr. 3078 din 22 mai 2014, Tribunalul Vâlcea, secţia a ll-a civilă, a respins excepţia tardivităţii acţiunii, invocată de pârâta SC B. SRL, şi a admis cererea formulată de reclamantă, constatând nulitatea hotărârii nr. 1 din 22 februarie 2011 adoptată de Adunarea Generală a Asociaţilor SC B. SRL; de asemenea, a dispus publicarea sentinţei în Monitorul Oficial şi în Registrul Comerţului.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 106/A-C din 04 februarie 2015 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC B. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 3078 din data de 22 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2014.

Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs pârâta SC B. SRL.

În cadrul termenului legal, intimata-reclamantă SC A. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil, în raport de dispoziţiile art. 63 şi art. 132 alin. (9) teza a ll-a din Legea nr. 31/1990. La 04 august 2015, recurenta-pârâtă SC B. SRL a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

La 21 septembrie 2015 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C7, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 24 septembrie 2015, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere cu privire la raport.

Potrivit dovezilor de la dosar recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu asupra recursului a fost comunicat recurentei şi intimatei.

Intimata SC A. SA a depus la 19 octombrie 2015 punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat admiterea soluţiei dispusă prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului întocmit în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ. şi pe cale de consecinţă respingerea recursului promovat de pârâta SC B. SRL ca inadmisibil.

Recurenta SC B. SRL a depus la 23 octombrie 2015 punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat respingerea soluţiei dispusă prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului întocmit în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, să se constate admisibilitatea în principiu a recursului.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Piteşti a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC B. SRL, împotriva sentinţei civile nr. 3078 din data de 22 mai 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2014.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive (...) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol „hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării”.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 actualizată, rezultă că acţiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor sunt date în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti şi se soluţionează în primă instanţă de tribunalul în a cărei circumscripţie se află sediul principal al societăţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 „Cererea se va judeca în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunţată este supusă numai apelului”.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Înalta Curte constată că recursul astfel promovat nu este admisibil, că, în mod corect instanţa a pronunţat o hotărâre fără cale de atac în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea atacată nefiind supusă niciunei căi de atac.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 106/C din 04 februarie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2015.