Invalid suspension of appellate proceedings despite express request for default judgment in insolvency lease reclamation

Decizia nr. 2285/2015

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2013 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a ll-a civilă, sub nr. x/95/2013, reclamanta Casa de Insolvenţă A., Filiala Bucureşti, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL a solicitat obligarea pârâtei să restituie reclamantei, respectiv să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie bunurile mobile deţinute fără nici un titlu ca urmare a rezilierii contractului de închiriere din 17 mai 2013, precum şi la penalităţi în cuantum de 0,1%/zi de întârziere din valoarea chiriei până la predarea bunului chiriei, valoarea penalităţilor putând depăşi valoarea bunului, conform art. 7 lit. h) din contractul de închiriere din 17 mai 2013.

Prin sentinţa nr. 61 din 30 aprilie 2014, Tribunalul Gorj, secţia a ll-a civilă, a admis acţiunea formulată de reclamanta Casa de Insolvenţă A., Filiala Bucureşti, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL împotriva pârâtei SC C. SRL, pe care a obligat-o să predea reclamantei bunurile în deplină proprietate şi liniştită posesie bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere din 17 mai 2013, respectiv: ATB, BULDOZER, COMPACTOR, EXCAVATOR CAT M313, EXCAVATOR CAT 320D.

A fost obligată pârâta către reclamantă la penalităţi de întârziere de 0,1%/zi întârziere din valoarea chiriei, începând cu data de 10 noiembrie 2013 şi până la predarea efectivă a bunurilor.

Împotriva sentinţei nr. 61 din 30 aprilie 2014 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/95/2013 a declarat apel pârâta SC C. SRL.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/95/2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorţiul format din D. SPRL şi E. SPRL.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 414 alin. (2) şi art. 415 alin. (1) C. proc. civ., recurenta solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat în scris şi depus la dosar.

În argumentarea motivelor invocate, recurenta susţine că, instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale, sens în care apreciază că încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este nelegală, având în vedere că, prin înscrisul depus la data de 28 octombrie 2014 intimata-reclamanta SC B. SRL a solicitat instanţei de apel, în mod expres, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea completului de filtru din data de 02 iunie 2015 a fost analizat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea acestuia părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 08 iunie 2015.

Deşi li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părţile nu au înţeles să îşi exercite acest drept.

Analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate şi temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Din analiza memoriului de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a indicat temeiul de drept, astfel că, faţă de criticile care privesc greşita aplicare a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., acestea pot fi încadrate în cel prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., încadrare realizată în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează neregularităţi de ordin procedural ce sunt sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., dispoziţii ce constituie dreptul comun în materia actelor de procedură şi care vizează o singură ipoteză de nulitate, respectiv încălcarea formelor procedurale.

Critica recurentei, subsumată motivului de casare evocat anterior, prin care a susţinut că instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se constată a fi fondată, pentru considerentele ce succed.

Astfel, din perspectiva cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., se constată că recurenta a invocat neregularitatea de ordin procedural ce ar putea conduce la nulitatea actului, respectiv a încheierii din 26 noiembrie 2014 prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În acest context, recurenta susţine că prin înscrisul depus la Curtea de Apel Craiova la data de 28 octombrie 2014, intimata-reclamantă SC B. SRL a solicitat instanţei de apel, în mod expres, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Din analiza actelor dosarului, înalta Curte constată că, într-adevăr în Dosarul nr. x/95/2013 al Curţii de Apel Craiova, se află înscrisul comunicat instanţei de către intimata SC B. SRL şi înregistrat la data de 29 octombrie 2014, prin care aceasta solicita judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Aşa fiind, se constată că din eroare, instanţa de apel nu a observat că prin înscrisul depus de către intimata SC B. SRL s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, în mod greşit s-a dispus prin încheierea din 26 noiembrie 2014 suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorţiul format din D. SPRL şi E. SPRL împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a ll-a civilă, pe care o va casa şi va dispune trimiterea cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorţiul format din D. SPRL şi E. SPRL împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a ll-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2015.