Revision challenge to criminal confiscation declared inadmissible as not a civil matter

Decizia nr. 2168/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/1/2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, revizuenta A., în contradictoriu cu B. şi Direcţia Regională a Finanţelor Publice laşi, a formulat cerere de revizuire a deciziei penale nr. 1140 din data de 31 martie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Motivele cererii de revizuire vizează în exclusivitate latura civilă a cauzei penale, iar potrivit art. 453 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea hotărârii judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile.

În motivarea cererii, revizuenta arată că în fapt fiica sa, numita B., a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) din vechiul C. pen., raportat art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la dare de mită, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 255 alin. (1) din vechiul C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 254 alin. (1) din vechiul C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reţinându-se că suma primită cu titlu de mită este în valoare de 18.062 RON şi 200 euro.

În cursul judecaţii a fost dispusă măsura confiscării sumei de 141.500 RON, sumă de bani ce a fost găsită şi ridicată cu ocazia efectuării percheziţiilor de la revizuentă, A., mama inculpatei B.

În motivarea măsurii confiscării sumei de 141.500 RON, instanţa de fond a arătat că „în cursul cercetărilor nu s-a făcut nicio dovadă că suma de 141.500 RON ar fi fost dată de inculpata B. spre păstrare mamei sale. Reţinându-se faptul că mama inculpatei a depus la dosar declaraţii autentice ale numiţilor C., D. şi E., din care rezultă că au dat acesteia sume de bani - respectiv 60.000 RON şi 46.000 RON, instanţa va dispune restituirea către A. a sumei de 141.500 RON.”

Urmare a apelului procurorului cu privire la greşita restituire a sumei de 141.500 RON, instanţa de apel a admis apelul procurorului, motivând astfel: „Curtea nu împărtăşeşte raţionamentul instanţei de fond, conform căruia în cauză nu se poate stabili că suma de 141.500 RON i-a fost remisă de către inculpata B. mamei sale, A., apreciind că bunurile mobile indisponibilizate îi aparţin, Curtea, raportat la probele existente la dosarul cauzei, constata că aceste bunuri aparţin în realitate inculpatei B., iar nu mamei sale, A., în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 1182 C. proc. pen., referitoare la confiscarea extinsă.”

De asemenea, în motivarea instituirii confiscării asupra sumei de 141.500 RON, a reţinut că „Suma de 141.500 RON a fost găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare într-un imobil al cărui proprietar este inculpata, unde numita A. locuieşte fără forme legale, iar această sumă depăşeşte în mod vădit veniturile obţinute de inculpata B. în mod licit, în raport de aceste împrejurări, apreciază că bunurile sechestrate apar a aparţine inculpatei.”

Cu toate acestea, în mod greşit s-a reţinut de către organele de cercetare penală că suma de 141.500 RON a fost găsită într-un imobil în care subsemnata locuieşte fără forme legale.

Astfel, prezumţia pe care şi-au întemeiat motivarea instanţele de judecată este greşită, suma de bani fiind găsită într-un imobil proprietatea revizuentei A., aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din 21 ianuarie 2005. De asemenea, arată că suma respectivă nu îi aparţine fiicei sale, B., inculpata în cauză ce a format obiectul dosarului penal, aşa cum reiese din cele două declaraţii autentice ale lui C., D. şi E., din care rezultă că i-au dat diverse sume de bani - respectiv 60.000 RON şi de 46.000 RON.

Revizuentă mai arată că, deşi a prezentat documente din care rezultă că suma de bani confiscată îi aparţine, a fost dispusă ridicarea şi confiscarea acesteia, confiscându-se, astfel o sumă ce îi aparţinea, presupunându-se în mod eronat că aceasta nu i-ar aparţine, deşi a probat contrariul.

Împotriva deciziei penale nr. 170 din 15 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a declarat apel, însă acesta a fost respins ca nefondat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 1140 din 31 martie 2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire se impune a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive exclusiv cu privire la latura civilă poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit Codului de procedură civilă.

Aşa cum a arătat şi revizuenta, motivele de revizuire invocate vizează în exclusivitate latura civilă a cauzei penale.

Din această perspectivă cererea de revizuire este inadmisibilă, faţă de faptul că revizuirea nu priveşte latura civilă, ci confiscarea unei sume de bani. Or, confiscarea este o măsură de siguranţă care nu se confundă cu latura civilă a cauzei penale.

Potrivit art. 108 lit. d) şi e) C. pen., categoriile măsurilor de siguranţă sunt confiscarea specială şi confiscarea extinsă.

Latura civilă în procesul penal vizează acordarea daunelor suferite de persoana vătămată urmare a săvârşirii acestei infracţiuni.

Ca instituţie de procedură penală, acţiunea civilă a fost definită ca mijlocul legal prin care o persoană care a suferit un prejudiciu prin infracţiune cere repararea acestuia în cadrul procesului penal.

Faţă de cele arătate, rezultă fără echivoc că, confiscarea sumei de 141.500 RON nu se încadrează în latura civilă a unei cauze penale, ci, aşa cum s-a arătat deja, este o măsură de siguranţă.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 108 lit. d) şi e) C. pen., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că nu se impune luarea în analiză a cerinţelor de fond ale instituţiei revizuirii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei penale nr. 1140 din 31 martie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2015.