Competence for execution appeals: territorial jurisdiction determined by executor's seat, not third-party debtor's location

Decizia nr. 1232/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 07 octombrie 2013, sub nr. x/231/2013, contestatoarea Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a formulat în contradictoriu cu creditoarea A. contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate în Dosarul nr. x/2013 al BEJA B., cu sediul în Focşani, prin care a solicitat suspendarea executării silite dispusă în Dosarul nr. x/2013, suspendarea popririi înfiinţate în dosarul menţionat asupra conturilor sale deschise la Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a municipiului Bucureşti, anularea încheierii din data de 24 septembrie 2013 a executorului judecătoresc şi anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. x/2013.

Prin sentinţa civilă nr. 701 din 18 februarie 2014, Judecătoria Focşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reţinându-se în cauză competenţa executorului judecătoresc aflat în raza Curţii de Apel Bucureşti, conform art. 651 şi art. 781 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ.

Pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, dosarul a fost înregistrat la data de 13 martie 2014 sub nr. x/299/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 6136 din 08 aprilie 2014, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, reţinându-se că executarea silită s-a realizat prin poprire, terţul poprit fiind Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, sector 4, iar conform art. 781 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. este competentă în soluţionarea cauzei, judecătoria de la sediul terţului poprit.

Pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, dosarul a fost înregistrat la data de 07 iulie 2014 sub nr. x/4/2014, iar prin sentinţa civilă nr. 1157 din 29 ianuarie 2015, Judecătoria sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti invocată de instanţă din oficiu.

A declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, formulată de contestatoarea Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Focşani.

În temeiul dispoziţiilor art. 133 şi 135 C. proc. civ., instanţa a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sens în care a dispus suspendarea soluţionării cauzei şi înaintarea dosarului pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, pentru următoarele considerente:

Din analiza dosarului, Înalta Curte constată că în prezentul dosar se contestă executarea silită începută într-un dosar de executare al B.E.J.A. B., cu sediul în Focşani, iar normele care reglementează competenţa în materie de executare silită sunt de ordine publică, nefiind lăsată la alegerea contestatoarei instanţa de executare.

Potrivit dispoziţiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform art. 650 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speţa de faţă sediul B.E.J.A. B., fiind în situat în oraşul Focşani.

Deşi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. şi s-a constatat că aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, Înalta Curte constată că această decizie este obligatorie pentru viitor, conform art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, şi anume pentru contestaţiile la executare înregistrate pe rolul instanţelor începând cu data de 16 iulie 2014, or în cauza de fată, contestaţie la executare împotriva executării silite efectuate în Dosarul nr. x/2013 al B.E.J.A. B., cu sediul în Focşani a fost introdusă la 07 octombrie 2013, data formulării cererii.

Tot în acest context, se reţine că în cazul în care cererea de încuviinţare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanţei de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competenţa rămâne câştigată în favoarea instanţei legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competenţa este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 mai 2015.