Motion to set aside rejected; earlier ruling stands as company-duration error not cognizable and annulled extension deprived grounds of interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the motion to set aside (contestație în anulare) filed by a local council against its own prior decision, which had upheld the respondents' appeals and dismissed the opposing company's action seeking judicial dissolution of another company. The court thereby confirmed that the earlier decision remains in force. The dispute arose from a request to dissolve a company due to alleged serious disagreements among associates and impossibility of achieving its object; the earlier ruling had instead found the company already dissolved by operation of law upon expiry of its duration. The High Court held that the first ground—failure to raise the duration issue during proceedings—was, even if true, a mere error of judgment (eroare de judecată), not a material error under Art. 318(1) of the old Code of Civil Procedure, and thus not cognizable on this retraction remedy. The second ground—failure to consider a shareholders' resolution extending the company's duration—could constitute a material error, but the motion lacked interest because that resolution had since been irrevocably annulled in separate proceedings, so it could no longer produce legal effects.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 alin. (1) şi (3) C. proc. civ; Motion to set aside rejected; earlier ruling stands as company-duration error not cognizable and annulled extension deprived grounds of interest: The court thereby confirmed that the earlier decision remains in force. The dispute arose from a request to dissolve a company due to alleged serious disagreements among associates and impossibility of achieving its object; the earlier ruling had instead found the company already dissolved by operation of law upon expiry of its duration. The High Court held that the first ground—failure to raise the duration issue during proceedings—was, even if true, a mere error of judgment (eroare de judecată), not a material error under Art. 318(1) of the old Code of Civil Procedure, and thus not cognizable on this retraction remedy. The second ground—failure to consider a shareholders' resolution extending the company's duration—could constitute a material error, but the motion lacked interest because that resolution had since been irrevocably annulled in separate proceedings, so it could no longer produce legal effects.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ruling on the contestation in annulment; the court applied it to dismiss the contestation as unfounded.
Basis for the dismissal of the contestation in annulment and the irrevocable nature of the decision.
Full text
Decizia nr. 1120/2016
Prin Decizia nr. 106 din 27 ianuarie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2015, au fost admise recursurile declarate de recurenţii-pârâţi Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi A. SRL Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. 138 din 4 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/1285/2012, a fost modificată decizia recurată în sensul că au fost admise apelurile formulate de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi A. SRL Cluj-Napoca împotriva Sentinţei civile nr. 1606 din 3 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, iar pe fond a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Cluj-Napoca, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de recurs a reţinut următoarele:
Hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată cu nesocotirea normelor de drept material.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că societatea pârâtă A. SRL Cluj-Napoca, a cărei dizolvare s-a solicitat de către reclamantă, figurează la Registrul Comerţului cu durata societăţii expirată încă din 12 ianuarie 2012.
La data introducerii cererii prin care s-a solicitat să se dispună dizolvarea societăţii de către instanţele judecătoreşti, aceasta figura dizolvată de plin drept prin ajungerea sa la termen.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare, contestatorul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. (1864), în sensul că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greşeli materiale, sub două aspecte:
- instanţa de recurs nu a pus în discuţia părţilor aspectele vizând starea societăţii A. SRL, nici în faza discutării probatoriilor şi nici în faza dezbaterilor pe fond.
În acest sens contestatoarea nu avea de unde să bănuiască faptul că, în cadrul motivării, instanţa de recurs va analiza chestiunea duratei societăţii, mai ales că era învestită cu controlul de legalitate al unei hotărâri judecătoreşti ce viza dizolvarea pe cale judiciară pentru neînţelegeri grave între asociaţi şi imposibilitatea realizării obiectului de activitate, fără să fi fost adusă în discuţie problema dizolvării de drept pentru expirarea duratei, nici la fond, nici în apel.
- instanţa de recurs nu a observat faptul că atât la data formulării cererii de chemare în judecată cât şi la data pronunţării hotărârii din recurs, durata de funcţionare a societăţii A. SRL nu era expirată, deoarece prin hotărârea A.G.A. a acestei societăţi nr. 2 din 20 decembrie 2010, la art. 9 pct. 2, a fost modificată durata de funcţionare, de la 5 ani pe o perioadă nelimitată.
Chiar dacă această hotărâre a fost contestată în Dosarul nr. x/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj, această acţiune a fost soluţionată în primă instanţă la data de 25 noiembrie 2014, ea nefiind irevocabilă.
Cum această hotărâre de anulare a hotărârii A.G.A. nu este irevocabilă, rezultă că hotărârea A.G.A. este în vigoare şi îşi produce efectele, cât timp nu a fost menţionată în Registrul Comerţului şi publicată în M. Of. al României Partea IV.
La data de 6 iunie 2016, intimata B. SRL a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca neîntemeiată, sub două aspecte:
- cererea contestatoarei este lipsită de interes, cât timp hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 a fost anulată în mod irevocabil prin hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Cluj la data de 17 mai 2016.
Aceasta înseamnă că interesul contestatorului nu mai este actual, câtă vreme nu se mai poate susţine că prelungirea duratei societăţii ar fi valabilă, demersul judecării căii de retractare a deciziei atacate fiind unul lipsit de finalitate;
- aspectul invocat de către contestator nu constituie o eroare materială, ci o pretinsă eroare de judecată.
Astfel, se invocă o greşită apreciere a probelor, prin invocarea unei pretinse erori de judecată urmărindu-se obţinerea unui control judiciar cu privire la decizia contestată.
De altfel, instanţa de recurs a analizat înscrisurile invocate de contestatoare, făcând referire la Dosarul nr. x/1285/2011 şi la efectele puterii lucrului judecat ale hotărârii de anulare a hotărârii A.G.A. nr. 2/2010.
În altă ordine de idei efectele anulării contestaţiei în anulare ar conduce la aceeaşi soluţie, deoarece, în prezent, hotărârea A.G.A. nr. 2/2010 este deja invalidată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, astfel că înscrisul invocat de către contestator nu mai poate produce niciun efect juridic, nici pentru trecut nici pentru viitor.
La dosarul cauzei a fost depus un certificat constatator cu privire la minuta Deciziei civile nr. 234 pronunţată la data de 17 mai 2016 de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/1285/2011.
Analizând decizia recurată, prin raportare la motivele invocate în contestaţia în anulare, Înalta Curte a constatat că această cerere de contestaţie în anulare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
1. Motivul referitor la nepunerea în discuţia părţilor, de către instanţa de recurs, a problemei expirării duratei de funcţionare a societăţii A. SRL nu poate fi reţinut deoarece, chiar dacă ar fi real, această eroare nu ar fi o eroare materială, ci o eroare de judecată, ce nu ar mai putea face obiectul analizei într-o cale de atac de retractare, cum este cazul contestaţiei în anulare, ci numai în cazul unei căi de atac de reformare, care nu mai este posibilă în această etapă a judecării cauzei.
Pe această cale, contestatorul urmăreşte, în fapt, obţinerea unei noi judecăţi, în fond, asupra cauzei, lucru ce nu mai este posibil.
2. Nici motivul referitor la neobservarea de către instanţa de recurs a existenţei hotărârii A.G.A. nr. 2/2010 a societăţii A. SRL, prin care s-ar fi prelungit durata de funcţionare a acestei societăţi, nu poate fi reţinut.
Deşi un astfel de motiv ar putea fi reţinut ca reprezentând o eroare materială, totuşi, în speţa de faţă nu poate fi vorba de aşa ceva, deoarece, pe de-o parte, instanţa de recurs a făcut referire la Dosarul nr. x/1285/2011, care avea ca obiect tocmai anularea respectivei hotărâri AGA, iar pe de altă parte, cererea contestatorului apare, la această dată, ca fiind lipsită de interes, deoarece prin Decizia nr. 234 din 17 mai 2016 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul mai sus arătat, a fost anulată, în mod irevocabil, hotărârea A.G.A. a societăţii A. SRL nr. 2/2010, act pe care şi-a întemeiat cererea contestatorul.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 319 alin. (1) şi art. 320 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte a respins contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca împotriva Deciziei nr. 106 din 27 ianuarie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 9 iunie 2016.
Procesat de GGC - CT