Time-Barred Revision Petition Against Bankruptcy Auction Annulment: Application of Imperative One-Month Deadline Under Civil Procedure Code

Decizia nr. 1114/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 660/F din 04 decembrie 2012, Tribunalul Neamţ, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată excepţia tardivităţii invocată de lichidatorul judiciar A. IPURL Piatra Neamţ.

A admis contestaţia formulată de B. în contradictoriu cu debitoarea SC C. SA Târgu Neamţ, prin lichidator judiciar A. SPRL Piatra Neamţ şi adjudecatarul D.

A dispus anularea procesului-verbal de licitaţie din 06 aprilie 2012, a procesului-verbal de adjudecare din 12 aprilie 2012 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în 16 mai 2012 de B.N.P. E.

La data de 09 martie 2015, revizuenta B., prin mandatar F., a formulat cerere de revizuire cu privire la această decizie, motivele cererii de revizuire fiind depuse la aceeaşi dată, şi întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., cu echivalent în art. 322 pct. 7 alin. (1) din vechiul C. proc. civ.

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea de revizuire formulată şi întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., se atacă o hotărâre definitivă, care a fost pronunţată la data de 04 decembrie 2012.

În atare situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., potrivit cărora „Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: ... în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar, când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare”.

În speţă, hotărârea atacată cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire a fost soluţionată la 27 noiembrie 2012, iar pronunţarea a fost amânată la data de 04 decembrie 2012, termen la care revizuenta a fost prezentă prin mandatar, stabilindu-se termen pentru continuarea procedurii falimentului împotriva SC C. SA la 23 ianuarie 2013, comunicarea hotărârii făcându-se la 24 ianuarie 2013, conform dovezii aflate la Dosar nr. x/103/2004 al Tribunalului Neamţ.

Aşadar, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza l C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., a început să curgă de la 24 ianuarie 2013 când a fost comunicată hotărârea, iar prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată la data de 09 martie 2015, deci mult cu depăşirea termenului legal.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în speţă, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea, astfel încât, aceasta nu mai poate fi analizată.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, iar revizuenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a ll-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta B., prin mandatar F., împotriva sentinţei civile nr. 660/F din 04 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. prin mandatar F. împotriva sentinţei civile nr. 660/F din 04 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2015.