Motion to complete decision rejected for substantive challenges to enforcement jurisdiction and legal representation

Decizia nr. 1098/2015

Deliberând asupra cererii:

Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2015, petentul A. a formulat o cerere de completare a deciziei nr. 792 din 11 martie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.

În motivarea cererii petentul a susţinut că instanţa supremă a omis, din greşeală, să pună în discuţia părţilor cu ocazia dezbaterilor publice şi să soluţioneze excepţia nulităţii absolute invocată în termen legal prin memoriul depus la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din 11 martie 2015.

În susţinerea acestor critici petentul a arătat că excepţia nulităţii absolute este o excepţie de ordine publice care poate fi invocată chiar din oficiu de instanţă, în orice stare a pricinii, în considerarea principiilor fundamentale ale procesului civil cu referire la judecata imparţială şi echitabilă.

În acelaşi context petentul a învederat că menţinerea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în prezenta cauză creează un precedent periculos, pentru însăşi existenţa actului de justiţie în esenţa sa şi anume instanţa de executare, care nu este o instanţă de control judiciar, având posibilitatea de a înfrânge hotărârile judecătoreşti, susceptibile de a fi puse în executare silită pronunţate de instanţa de fond, ceea ce în opinia sa este anormal.

Pentru admiterea excepţiei nulităţii absolute hotărârilor judecătoreşti pronunţate în Dosarul nr. x/222/2014 instanţa de executare a Judecătoriei Dorohoi şi de instanţa de apel a Tribunalului Botoşani, secţia a ll-a civilă, petentul a invocat următoarele: reprezentarea procesuală a contestatorului, debitorul SC B. SA, încălcarea competenţei altei instanţe, în argumentarea cărora a expus pe larg lipsa capacităţii de exerciţiu drepturilor procesuale pentru instituţia de credit şi în mod nelegal, au procedat ca instanţă de executare Judecătoria Dorohoi şi Tribunalul Botoşani ca instanţă de apel.

Petentul a mai susţinut că hotărârile pronunţate în speţă de către Judecătoria Dorohoi şi Tribunalul Botoşani sunt întocmite cu înfrângerea autorităţii de lucru judecat a unor hotărâri judecătoreşti, pe care le indică în mod expres.

În consecinţă petentul a solicitat încuviinţarea cererii de completare a evocatei decizii şi prin hotărârea ce se va pronunţa să i se admită excepţia de ordine publică a nulităţii absolute a hotărârilor judecătoreşti reprezentate de decizia nr. 50 din 15 ianuarie 2015, definitivă, a Tribunalului Botoşani, secţia a ll-a civilă, şi a sentinţei nr. 1533 din 17 septembrie 2014 a Judecătoriei Dorohoi pronunţată în Dosarul nr. x/222/2014, atacate cu revizuire, întrucât sunt întocmite la cererea unor persoane care nu au făcut dovada calităţii de reprezentant legal al contestatoarei SC B. SA, cu încălcarea competenţei materiale exclusive a instanţei Curţii de Apel Suceava şi cu nerespectarea art. 425 din noul C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, să se dispună în scopul protejării interesului legitim al revizuentului pentru reîntregirea proprietăţii private.

Cererea este neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 din noul C. proc. civ. se poate cere completarea hotărârii dacă instanţa a omis să se pronunţate asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidente.

În cauză, din examinarea textului de lege enunţat în raport de susţinerile petentului rezultă că nu sunt îndeplinite cerinţele legale menţionate, pe de o parte, iar pe de altă parte, susţinerile petentului vizează exclusiv probleme de judecată referitoare la lipsa calităţii de reprezentant legal al contestatorului şi încălcarea competenţei materiale a Curţii de Apel Suceava. În afara celor menţionate, după cum se poate observa, revizuentul face referiri la hotărârile pronunţate în mai multe dosare în contextul executării silite.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile petentului nu se încadrează în ipoteza completării dispozitivului deciziei menţionate, motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 792 din 11 martie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2015.