Territorial jurisdiction in low-value claims: prohibition of ex officio invocation of private-order incompetence exceptions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Iaşi Court retained territorial jurisdiction, resolving a negative conflict of competence by rejecting the Târgu Neamţ Court’s claim of incompetence and ordering the case to be heard in Iaşi. The dispute originated from a low-value claim for unpaid goods, where the Iaşi Court initially declined jurisdiction based on the defendant’s registered office in Târgu Neamţ, but the Târgu Neamţ Court subsequently invoked its own territorial incompetence *ex officio*, creating a circular referral. The Supreme Court determined that because the Low-Value Claim procedure under Articles 1025–1032 of the Code of Civil Procedure relies on common law rules for territorial competence, and because territorial incompetence is a matter of private law rather than public order, it cannot be invoked *ex officio* by the court. Consequently, only the defendant party had the right to raise the exception, meaning the originally seized court remained competent to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 133 şi 135 C. proc. civ; Territorial jurisdiction in low-value claims: prohibition of ex officio invocation of private-order incompetence exceptions: The dispute originated from a low-value claim for unpaid goods, where the Iaşi Court initially declined jurisdiction based on the defendant’s registered office in Târgu Neamţ, but the Târgu Neamţ Court subsequently invoked its own territorial incompetence *ex officio*, creating a circular referral. The Supreme Court determined that because the Low-Value Claim procedure under Articles 1025–1032 of the Code of Civil Procedure relies on common law rules for territorial competence, and because territorial incompetence is a matter of private law rather than public order, it cannot be invoked *ex officio* by the court. Consequently, only the defendant party had the right to raise the exception, meaning the originally seized court remained competent to hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions establishing the procedure for resolving the negative conflict of competence between the two courts.
Full text
Decizia nr. 1081/2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei laşi, la data de 17 aprilie 2014 sub nr. x/245/2014, creditoarea SC A. SRL a solicitat pronunţarea unei hotărâri privind procedura cererii de valoare redusă împotriva debitoarei SC B. SRL, pentru suma de 5.248,03 RON, reprezentând contravaloarea marfă ridicată şi neachitată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 11656 din 17 octombrie 2014, pronunţată de Judecătoria laşi, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei laşi, fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, motivat de faptul că sediul debitoarei se află în localitatea Târgu Neamţ, iar conform art. 107 C. proc. civ., competenţa soluţionării prezentei cereri aparţine Judecătoriei Târgu Neamţ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Neamţ la data de 07 noiembrie 2014, iar la primul termen de judecată din 17 februarie 2015, din oficiu Judecătoria Târgu Neamţ a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale în ceea ce priveşte judecarea cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 347 din 17 februarie 2015, pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Neamţ, invocată din oficiu de instanţă, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cerere de valoare redusă, formulată de creditoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL, în favoarea Judecătoriei laşi, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 1027 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
În temeiul dispoziţiilor art. 133 şi 135 C. proc. civ., instanţa a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sens în care a dispus suspendarea soluţionării cauzei şi înaintarea dosarului pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei laşi, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte reţine că cererea ce formează obiectul cererii de chemare în judecată este formulată în procedura cererilor de valoare redusă instituită prin Codul de procedură civilă, potrivit art. 1025 - art. 1032, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a acestor cererii, art. 1027 alin. (2) din acelaşi cod face trimitere expresă la dispoziţiile de drept comun.
Prevederile de drept comun, art. 129-130 C. proc. civ., sunt dispoziţii de procedură exprese şi imperative, de la care nu se poate deroga, sens în care se constată că pentru a putea fi invocată din oficiu, necompetenţa trebuia să fie de ordine publică.
În speţă, necompetenţa este de ordine privată, astfel că instanţa învestită de reclamant nu poate invoca din oficiu excepţia de necompetenţa teritorială, acest atribut revenind exclusiv pârâtului, care putea sesiza instanţa cu această excepţie prin întâmpinare sau, în cazurile în care întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.
Prin urmare, instanţa sesizată rămâne competentă să judece litigiul, neavând posibilitatea să invoce din oficiu excepţia de necompetenţa teritorială.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei laşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei laşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2015.