Negative jurisdictional conflict resolved: Târgu Bujor Court holds territorial competence for bank's execution fee challenge filed pre-2014 C.C. Decision.

Decizia nr. 1080/2015

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor la data de 28 august 2014, sub nr. x/316/2013, contestatoarea Banca A. SA, în contradictoriu cu B. a formulat contestaţie la executare împotriva încheierii nr. 1117/3 din 13 august 2014 emisă în dosarul execuţional nr. x/CMC/2013 al B.E.J. C., solicitând cenzurarea cheltuielilor de executare cu consecinţa anulării încheierii nr. 1117/3 din 13 august 2014, prin care B.E.J. C. a dispus obligarea contestatoarei la plata diferenţei de onorariu şi cheltuieli de executare în cuantum de 57.012,56 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 736 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Târgu Bujor a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgu Bujor, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 Bucureşti, reţinând că în Monitorul Oficial al României a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 348 din 16 iulie 2014, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 650 alin. (1) şi art. 713 alin. (1) C. proc. civ., fiind stabilită ca instanţă de executare - judecătoria în circumscripţia căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.

Din înscrisurile dosarului execuţional nr. x/CMC/2013 şi încheierea nr. 1117/3 din 13 august 2014 emisă de B.E.J. C., rezultă că obiectul contestaţiei la executare este încheierea dată de executorul judecătoresc împotriva contestatoarei Banca A. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 3, care a avut calitatea de creditoare în executarea silită împotriva debitorului B. până la data de 13 august 2014, când executarea silită a încetat.

Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 132 şi art. 713 alin. (1) C. proc. civ., raportate la Decizia nr. 348/2014 a Curţii Constituţionale, în vigoare din data de 16 iulie 2014, faţă de data introducerii pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor a contestaţiei la executare, respectiv 28 august 2014, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 3 Bucureşti.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 3 Bucureşti la data de 07 noiembrie 2014, sub nr. x/316/2014.

Prin sentinţa civilă nr. 631 din 23 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătoria sector 3 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, invocată din oficiu de instanţă, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea Banca A. SA, în contradictoriu cu B. şi B.E.J. C., în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

În temeiul dispoziţiilor art. 133 şi art. 135 C. proc. civ. a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sens în care a dispus suspendarea soluţionării cauzei şi înaintarea dosarului pentru soluţionarea conflictului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sector 3 Bucureşti a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită de către contestatoarea creditoare pe rolul B.E.J. şi la data încuviinţării cererii de executare silită de către instanţa de executare, potrivit cărora, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, iar sediul B.E.J. C., pe rolul căruia a fost deschis dosarul de executare silită nr. x/CMC/2013, la cererea creditoarei contestatoare, este situat în Târgu Bujor, judeţul Galaţi.

Pe rolul Înaltei Curţi, cauza a fost înregistrată la data de 10 februarie 2015, sub nr. x/316/2014.

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte reţine că cererea formulată de contestatoarea Banca A. SA are ca obiect contestaţie la executare, iar normele care reglementează competenţa în materie de executare silită sunt de ordine publică, nefiind lăsată la alegerea contestatoarei instanţa de executare.

Potrivit dispoziţiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform art. 650 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speţa de faţă sediul B.E.J. C., fiind în situat în oraşul Târgu Bujor.

Tot în acest context, se reţine că în cazul în care cererea de încuviinţare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanţei de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014, este pe deplin aplicabilă regula, potrivit căreia, competenţa rămâne câştigată în favoarea instanţei legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competenţa este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2015.