Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1074/2016 AI generated

Contradictory Insolvency Decisions: Absence of Identity of Subject and Cause in Review for Violation of Res Judicata

Case Number Decizia nr. 1074/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review, allowing the appellate court's decision to stand, and ordered the petitioner to pay partial court costs of 1,230 RON to the respondent. The dispute involved a creditor in insolvency proceedings who challenged an appellate decision that had dismissed a contest to the final list of claims as inadmissible; the creditor argued this violated the authority of res judicata because a prior appellate decision in a different file had ruled on a similar issue concerning the pre-list of claims, creating contradictory judgments. Relying on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure and the doctrine of res judicata, the court held that the conditions for review based on contradictory decisions were not met because the two rulings did not share identity of subject and cause, as they pertained to distinct procedural stages under different legal provisions for contesting preliminary versus final claims lists, thereby precluding the existence of a violation of the authority of the thing adjudged.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2014, art. 431 C. proc. civ, art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ; Contradictory Insolvency Decisions: Absence of Identity of Subject and Cause in Review for Violation of Res Judicata: The dispute involved a creditor in insolvency proceedings who challenged an appellate decision that had dismissed a contest to the final list of claims as inadmissible; the creditor argued this violated the authority of res judicata because a prior appellate decision in a different file had ruled on a similar issue concerning the pre-list of claims, creating contradictory judgments. Relying on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure and the doctrine of res judicata, the court held that the conditions for review based on contradictory decisions were not met because the two rulings did not share identity of subject and cause, as they pertained to distinct procedural stages under different legal provisions for contesting preliminary versus final claims lists, thereby precluding the existence of a violation of the authority of the thing adjudged.

Keywords

AI generated
insolvency res judicata article of civil procedure identity of claims preliminary ruling procedure cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea revizuirii şi anularea deciziei atacate.
art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2014
SA, revizuenta a arătat că a solicitat admiterea creanţei conform ordinii de prioritate statuate de art. 159 alin.
art. 431 C. proc. civ
În conformitate art. 431 C. proc. civ.
art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014
x/84/2015/a2 - a vizat contestaţia la tabelul preliminar promovată în conformitate cu dispoziţiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014
x/84/2015/a7 - a vizat contestaţia la tabelul definitiv promovată în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
În concluzie, se reţine că în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât Decizia civilă nr.
art. 453 C. proc. civ
Provision cited in the dispositive to impose the payment of partial court costs on the petitioner.
AI generated
Decizia nr. 1052/2017
Revizuire for contradictory judgments denied: triple identity of parties, object, and cause required for res judicata conflict in insolvency creditor registration.
Decizia nr. 3513/2018
Insolvency: Review for contradiction of creditor status; no res judicata conflict where judgments addressed different preliminary tables and operative parts
ICCJ_127714
Revizuire admissibility: lack of identical object and cause and res judicata bar on conflicting insolvency execution decisions
Decizia nr. 44/2018
Res judicata inapplicable to contradictory rulings from different procedural cycles of a single insolvency litigation
Decizia nr. 1593/2015
Revizuire for contradiction of judgments: lack of identity of parties, object, and cause in enforcement authorization proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 453 C. proc. civ.

Provision cited in the dispositive to impose the payment of partial court costs on the petitioner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 1074/2016

Asupra cererii de revizuire, a constatat următoarele:

1. Prin Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, s-au admis apelurile declarate de apelantele A. SPRL - Filiala Cluj - în calitate de administrator judiciar al SC B. SA şi administrator special al debitoarei C. împotriva Sentinţei civile nr. 125 din 1 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că: a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată de D. SA împotriva tabelului definitiv al creanţelor.

2. Împotriva aceste decizii, D. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea revizuirii şi anularea deciziei atacate.

În motivarea cererii de revizuire, după prezentarea pe larg a desfăşurării judecării cauzei în fazele procesuale anterioare, revizuenta D. SA a arătat că fundamentul cererii îl reprezintă instituţia autorităţii de lucru judecat, în sensul că acelaşi proces a fost soluţionat de două ori, pronunţându-se astfel hotărâri potrivnice, respectiv Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2, aceasta fiind contradictorie Deciziei nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7.

Totodată, revizuenta a mai arătat în esenţă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile referitoare la contradictorialitatea de hotărâri, în sensul că cele două hotărâri au fost pronunţate în aceeaşi pricină - înscrierea creanţei solicitate de D. SA în tabelele de creanţe -, că există triplă identitate de elemente, respectiv părţi, obiect şi cauză şi că hotărârile au fost pronunţate în dosare diferite, iar în Dosarul nr. x/84/2015/a7 nu a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat.

Astfel, în Dosarul nr. x/84/2015/a2 a fost contestată înscrierea în tabelul preliminar de creanţe a unei părţi din creanţa solicitată de D. SA, în cuantum de 12.594.827,60 RON dintr-un total de 15.703.341,08 RON, sub condiţie suspensivă fără drept de vot. În Dosarul nr. x/84/2015/a7, D. SA a formulat contestaţie la tabelul definitiv de creanţe, creanţa băncii fiind înscrisă la un total de 3.108.513,48 RON.

Ambele contestaţii, atât cea formulată la tabelul preliminar de creanţe, cât şi cea formulată împotriva tabelului definitiv de creanţe, priveau excluderea D. SA de la masa credală cu suma de 12.594.827,60 RON, acesta fiind scopul interpretării cu rea-credinţă a prevederilor legale de către practicianul în insolvenţă.

Referitor la măsura în care D. SA poate concura la masa credală a debitoarei SC B. SA, revizuenta a arătat că a solicitat admiterea creanţei conform ordinii de prioritate statuate de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2014, în cuantum de 3.110.206,50 RON şi 2.837.887,91 euro, asupra patrimoniului debitoarei, calitatea de creditor fiind dovedită prin contractele de credit şi cele de garanţie.

Faţă de motivele expuse, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anulare în tot a Deciziei civile nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Intimata SC B. SA - prin administrator special C. cât şi prin administrator judiciar A. SPRL au depus la dosar întâmpinări, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

3. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede situaţiile în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

În conformitate art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între hotărârile pretins a fi contradictorii, care au fost pronunţate în proceduri de insolvenţă, nu există identitate de obiect şi cauză, astfel că nu se poate reţine existenţa autorităţii de lucru judecat.

Astfel, prima hotărâre indicată în fundamentarea revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2 - a vizat contestaţia la tabelul preliminar promovată în conformitate cu dispoziţiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Cea de a doua hotărâre indicată ca fiind contradictorie - Decizia nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7 - a vizat contestaţia la tabelul definitiv promovată în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

De altfel, această ultimă hotărâre nu contrazice dispoziţiile Deciziei nr. 42/2016 a Curţii de Apel Cluj, de vreme ce prin aceasta s-a analizat existenţa acţiunii în condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu s-a luat în discuţie temeinicia sau întinderea ori natura creanţei, ci s-a evaluat existenţa contestaţiei la tabelul definitiv.

În concluzie, se reţine că în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2, cu privire la cuantumul creanţei D. SA înscris în tabelul de creanţe.

Faţă de aspectele arătate, Înalta Curte constată că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire nu se înscriu în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât va respinge cererea de revizuire.

În baza dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., revizuenta D. SA va fi obligată către intimata SC B. SA - prin administrator special C. să achite suma de 1.230 RON cheltuieli de judecată parţiale, reprezentând contravaloare bilet de avion.

Referitor la suma de 2.689 RON solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând Factura din 5 aprilie 2016, se reţine că aceasta nu poate fi acordată în contextul în care factura emisă vizează un număr de contract de asistenţă juridică diferit de cel indicat în împuternicirea avocaţială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta D. SA împotriva Deciziei civile nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Obligă revizuenta D. SA către intimata SC B. SA - prin administrator special C. să achite suma de 1.230 RON cheltuieli de judecată parţiale.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2016.

Procesat de GGC - N