Territorial competence for enforcement objection under alternative jurisdiction in cross-appeal district seizure execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Bucharest Sector 1 Court holds exclusive territorial competence to adjudicate the underlying case, thereby reversing the procedural declination by the first-instance court. The dispute involved a debtor’s objection to enforcement (contestație la executare), challenging the legality of a forced execution order based on the statute of limitations, where the debt was enforced via seizure (poprire) by a judicial bailiff office located in Bucharest while the debtor resided in Târgu Jiu. Applying Article 713 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that although the law permits filing an objection with the court at the debtor’s domicile when that location falls within a different Court of Appeals jurisdiction than the enforcement court, the primary rule under Article 713(1) designates the enforcement court—identified here as the Bucharest Sector 1 Court because it issued the executive title and authorization for forced execution—as the competent forum, with the alternative option under Article 713(2) serving as a permissive rather than mandatory choice for the enforcement instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 716 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 C. proc. civ, art. 650 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 713 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (3) C. proc. civ; Territorial competence for enforcement objection under alternative jurisdiction in cross-appeal district seizure execution: The dispute involved a debtor’s objection to enforcement (contestație la executare), challenging the legality of a forced execution order based on the statute of limitations, where the debt was enforced via seizure (poprire) by a judicial bailiff office located in Bucharest while the debtor resided in Târgu Jiu. Applying Article 713 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that although the law permits filing an objection with the court at the debtor’s domicile when that location falls within a different Court of Appeals jurisdiction than the enforcement court, the primary rule under Article 713(1) designates the enforcement court—identified here as the Bucharest Sector 1 Court because it issued the executive title and authorization for forced execution—as the competent forum, with the alternative option under Article 713(2) serving as a permissive rather than mandatory choice for the enforcement instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis invoked in the dispositive for the Supreme Court to establish the competence of the Bucharest Sector 1 Court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 1010/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/318/2014, contestatorul A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. şi intimatul SC C. SA, anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. x/2013 înregistrat la B.E.J. B., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, contestatorul a arătat că executarea este nelegală întrucât creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă deoarece a intervenit prescripţia executării silite.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 711, 650 C. proc. civ.
În dovedirea cererii contestatorul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, invocând în acelaşi timp şi excepţia necompetenţei teritoriale prin raportare la sediul biroului executorului judecătoresc.
Prin sentinţa civilă nr. 5227/2014, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
În motivare s-a reţinut că titlul executoriu constă într-o sentinţă pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, iar încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată tot de Judecătoria sectorul 1 Bucureşti, aspecte din care rezultă că aceasta este instanţa de executare.
Ca urmare a declinării competenţei, cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 17 octombrie 2014 sub nr. x/299/2014.
În temeiul art. 716 alin. (2) C. proc. civ., instanţa a emis o adresă către B.E.J.A. D. şi partenerii, solicitând comunicarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. x/2013, acestea fiind comunicate şi ataşate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2015, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, iar prin sentinţa nr. 157 din 08 ianuarie 2015 a admis-o şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Târgu Jiu.
A suspendat cauza şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În pronunţarea acestei soluţii cea de-a doua instanţă a reţinut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. x/2013 înregistrat la B.E.J. B., acesta din urmă având sediul în sectorul 1.
De asemenea, s-a constatat că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 10 septembrie 2013, deci anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 348/2014, fiind aplicabile, în temeiul art. 25 C. proc. civ., dispoziţiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. în forma în vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanţă de executare, instanţa în raza căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc, astfel că instanţa de executare este Judecătoria sectorului 1 Bucureşti întrucât B.E.J. B. are sediul în sectorul 1.
A apreciat instanţa că, în ceea ce priveşte însă competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, în cazul executării prin poprire, dispoziţiile legale stabilesc o competenţă alternativă în raport de art. 317 alin. (2) teza I C. proc. civ.
Având în vedere că instanţa de executare, anume Judecătoria sectorului 1 Bucureşti se află în raza Curţii de Apel Bucureşti, iar domiciliul debitorului contestator este în localitatea Târgu Jiu, aflată în raza Curţii de Apel Craiova, s-a considerat că sunt incidente prevederile menţionate anterior, întrucât domiciliul debitorului şi instanţa de executare se află în raza unor curţi de apel diferite, iar punerea în executare a titlului executoriu s-a realizat şi prin poprire, astfel cum rezultă din actele de executare.
Raportându-se şi la art. 116 C. proc. civ. potrivit căruia reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, instanţa a constatat că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa Judecătoriei Târgu Jiu.
Înalta Curte, învestită legal cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că Judecătoria sector 1 Bucureşti este competentă teritorial în soluţionarea prezentei cauze.
Potrivit art. 713 alin. (2) teza I C. proc. civ. în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul debitorul.
Conform art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare contestaţia se poate introduce şi la judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul debitorul.
Titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. 13501/2010 a Judecătoriei sector 1 Bucureşti, instanţa care a soluţionat şi cererea de încuviinţare a executării silite, astfel cum rezultă din încheierea din data de 30 decembrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. x/299/2013.
În considerarea determinărilor de fapt şi de drept mai sus relevate, Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti, în aplicarea art. 135 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2015.