Appeal reinstated after annulment granted for mis-service at outdated registered address.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (High Court of Cassation and Justice, Civil Section II) granted the appellant's motion for annulment, annulled its own prior decision no. 2596 of 18 September 2014 (which had dismissed the appeal as untimely), and scheduled the appeal for hearing on 26 May 2015 with party summons, thereby allowing the appeal to proceed. The dispute arose from a civil appeal where the appellant company argued its notice of appeal was wrongly rejected as late because the prior decision had been served only at its old registered office, despite it having notified both the trial and appellate courts of its new registered and procedural addresses. The court held that under Article 318(1) of the Civil Procedure Code, annulment is available when the appellate decision results from a material procedural error, such as wrongly dismissing an appeal as untimely when the record shows it was filed within the time limit when served at the correct address; the mis-service here was a clear, purely procedural mistake warranting annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ; Appeal reinstated after annulment granted for mis-service at outdated registered address: 2596 of 18 September 2014 (which had dismissed the appeal as untimely), and scheduled the appeal for hearing on 26 May 2015 with party summons, thereby allowing the appeal to proceed. The dispute arose from a civil appeal where the appellant company argued its notice of appeal was wrongly rejected as late because the prior decision had been served only at its old registered office, despite it having notified both the trial and appellate courts of its new registered and procedural addresses. The court held that under Article 318(1) of the Civil Procedure Code, annulment is available when the appellate decision results from a material procedural error, such as wrongly dismissing an appeal as untimely when the record shows it was filed within the time limit when served at the correct address; the mis-service here was a clear, purely procedural mistake warranting annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to admit the appeal for annulment and annul the decision, based on a material procedural error in dismissing the earlier appeal as tardy.
Full text
Decizia nr. 1002/2015
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2596 din 18 septembrie 2014 înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, a respins ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta SC A. SRL împotriva deciziei nr. 368 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţiei în anulare contestatoarea SC A. SRL, solicitând anularea deciziei nr. 2596 din 18 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, şi pe cale de consecinţă, soluţionarea recursului formulat împotriva deciziei nr. 368 din 17 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş.
Contestatoarea îşi întemeiază în drept cererea pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., arătând că decizia recurata i-a fost comunicată la fostul sediu al societăţii situat în Târgu Mureş, str. X., deşi în cursul soluţionării procesului în faţa Tribunalului Bucureşti a adus la cunoştinţa instanţei şi a depus o copie după certificatul de înmatriculare al societăţii, care făcea dovada că actualul sediu al societăţii este în str. Y, Târgu Mureş. Cu aceeaşi ocazie, se arată că a indicat şi sediul procesual al reprezentantului convenţional, avocat B., ca fiind în Târgu Mureş, str. Z, judeţul Mureş.
Precizează contestatoarea că întrucât decizia recurata nu i-a fost comunicată la niciunul din aceste sedii, nici la cele ale reprezentantului convenţional şi nici la sediul societăţii din strada Y, faţă de faptul că termenul de recurs curge de la data comunicării la unul din sediile indicate, în mod greşit recursul a fost respins ca tardiv, impunându-se anularea deciziei atacate şi soluţionarea recursului.
Înalta Curte, examinând hotărârea contestată din perspectiva criticilor subsumate art. 318 alin. (1) C. proc. civ., constată următoarele:
Decizia recurata a fost comunicată prezentei contestatoare la sediul social din str. X din Târgu Mureş, în condiţiile în care această parte a făcut cunoscut atât instanţei de fond prin concluziile scrise, cât şi instanţei de apel prin concluziile scrise înregistrate sub nr. 840 din 25 septembrie 2013, noul sediu - atât cel procesual, cât şi cel social - situat în str. Y, Târgu Mureş, judeţul Mureş.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Pentru a putea fi admisă o contestaţie în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunţate de o instanţă de recurs, în raport de temeiul de drept indicat, este necesar ca o eroare materială gravă, invocată de o parte, să privească o problemă de procedură. O atare eroare trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea ca insuficient timbrat sau făcut de o persoană fără calitate, deşi la dosar se găsesc dovezi din care se învederează că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat ori formulat de o persoană îndreptăţită a-l declara.
În cauză, greşeala materială invocată de către contestatoare priveşte o problemă strict procedurală, încadrându-se astfel în ipoteza reglementată de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care prezenta contestaţia în anulare va fi admisă, decizia atacată va fi anulată, urmând a se fixa termen pentru soluţionarea recursului la data de 26 mai 2015, cu citarea părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL Târgu Mureş împotriva deciziei nr. 2596 din 18 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012.
Anulează decizia nr. 2596 din 18 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012.
Fixează termen de soluţionare a recursului la 26 mai 2015, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 31 martie 2015.