Dual holding of local councilor office and public consumer protection function violates statutory incompatibility regime despite interest declaration.

Decizia nr. 755/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei;

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/33/2014, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. 38668/G/II din 13 septembrie 2013 şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe;

Prin sentinţa civilă nr. 110/2014 din 17 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.

3. Calea de atac exercitată în cauză;

Împotriva sentinţei civile nr. 110/17 martie 2014 pronunţată de Curtea de apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul A., susţinând că aceasta este nelegală prin raportare la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 451 şi urm. C. proc. civ., Legii nr. 554/2004, Legii nr. 176/2010, Legii nr. 7/2004, Legii nr. 161/2003, Ordinului nr. 4500/2004 şi H.G. nr. 432/2004.

În motivarea recursului, recurentul a reluat susţinerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precizând că nu se face vinovat de încălcarea cu intenţie a dispoziţiilor Legii nr. 161/2003, în condiţiile în care, la numirea în funcţia de comisar şef al Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorului Cluj ar fi trebuit să fie informat de către consilierul de etică despre situaţia creată, având în vedere că exista deja o declaraţie de interese depusă la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului.

Prin urmare, nu poate fi angajată nici răspunderea disciplinară, nefiind îndeplinită una dintre condiţiile acesteia, vinovăţia.

Recurentul a considerat că hotărârea atacată este nelegală, în condiţiile în care starea de incompatibilitate, lăsată să evolueze în mod artificial de inacţiunea organelor şi instituţiilor abilitate, trebuia analizată din perspectiva mult mai largă a dispoziţiilor legale incidente.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata B. a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea hotărârii instanţei de fond, ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză;

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Reclamantul A. a supus controlului de legalitate, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. 38668/G/II din 13 septembrie 2013 întocmit de B..

Prin acest Raport de evaluare s-a constatat că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţii, întrucât a deţinut simultan atât calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local al com. Chinteni, cât şi funcţia publică de comisar şef adjunct, respectiv comisar şef în cadrul Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Cluj, în perioada 01 iulie 2010 - 10 noiembrie 2011, încălcând astfel prevederile art. 94 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 97 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 161/2003.

Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte constată că în mod legal prima instanţă a menţinut Raportul de evaluare contestat, interpretând corect dispoziţiile art. 94 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 97 alin. (1) şi (2) lit. b) din Legea nr. 161/2003, în condiţiile în care situaţia de fapt avută în vedere de autoritatea pârâtă este una necontestată.

Recurentul a deţinut simultan atât calitatea de consilier local, cât şi funcţia publică de comisar şef adjunct, respectiv comisar şef în perioada 01 iulie 2010 - 10 noiembrie 2011.

Faptul că în declaraţia de interese a menţionat ambele calităţii deţinute în perioada 01 iulie 2010 - 10 noiembrie 2011 nu este de natură să înlăture starea de incompatibilitate reţinută prin actul administrativ contestat.

Recurentul nu se poate prevala de recunoaşterea legii şi nu poate invoca inacţiunea persoanelor cu atribuţii în verificarea dosarelor profesionale pentru a solicita anularea Raportului de evaluare întocmit de autoritatea pârâtă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este incident în cauză şi urmează să dispună, în temeiul art. 496 din acelaşi act normativ, respingerea recursului declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 110 din 17 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 martie 2016.