Revision request regarding contradictory rulings on litigation costs dismissed due to failure to meet cumulative conditions for revocation

Decizia nr. 617/2013

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de şedinţă dată în camera de consiliu din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 281 C. proc. civ., a admis cererea formulată de către A. şi B. şi a dispus îndreptarea omisiunii vădite din dispozitivul Deciziei nr. 1625 din 24 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/90/2010, în sensul că s-a trecut în dispozitivul deciziei obligarea recurentului la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată către intimaţi, conform minutei.

Împotriva Încheierii din 13 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire C., invocând ca temei legal dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, se susţine că, la data de 8 octombrie 2011, A. şi B. au solicitat îndreptarea erorii vădite din dispozitivul Deciziei nr. 1625 din 24 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/90/2010, privind cheltuielile de judecată, onorariu avocat în sumă de 1.500 RON, iar prin Decizia nr. 2339/R-Cont din 21 octombrie 2011 irevocabilă, Curtea de Apel Piteşti a calificat obiectul cererii ca fiind completare dispozitiv şi a respins cererea ca tardiv introdusă.

Revizuentul a arătat că, la data de 8 decembrie 2011, s-a înregistrat o cerere pe numele A. şi C. prin care s-a formulat o cerere cu un obiect identic, iar prin încheierea atacată, dată fără citarea părţilor, s-a admis cererea formulată de A. şi B.

Revizuentul a susţinut că sunt două hotărâri irevocabile care soluţionează contradictoriu aceeaşi cerere, încheierea atacată fiind dată cu încălcarea unei decizii intrată în puterea lucrului judecat.

Prin această încheiere, susţine revizuentul, s-a soluţionat o cerere formulată şi semnată în fals, întrucât el, C., nu a formulat-o, nu a semnat-o şi nu a depus-o, iar A. locuia şi locuieşte în Germania.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin întâmpinare, au fost invocate excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Examinând cu prioritate excepţiile invocate de intimaţi, Înalta Curte constată că acestea sunt neîntemeiate, motiv pentru care le va respinge ca atare.

Este adevărat că cererea de revizuire a fost formulată peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 teza a II-a C. proc. civ., însă acest termen nu poate fi reţinut în cauză, deoarece cererea de îndreptare eroare materială nu a fost formulată de revizuent, soluţia fiind irevocabilă şi hotărârea nefiind comunicată părţilor.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte constată că încheierea evocă fondul, având în vedere că este pronunţată asupra cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Analizând încheierea a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- Există hotărâri definitive contradictorii

Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină

Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.

- Hotărârile să fie date în dosare diferite

Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.

- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.

- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

În cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru că cele două hotărâri nu sunt potrivnice întrucât nu au fost pronunţate în dosare diferite, între aceleaşi părţi, pentru aceeaşi cauză şi având acelaşi obiect.

Prima cerere - prin care s-au solicitat cheltuielile de judecată - a fost judecată de instanţa de recurs ca o cerere de completare a hotărârii, întemeiată pe dispoziţiile art. 281 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. (Decizia civilă nr. 2339/2013 a Curţii de Apel Piteşti).

A doua cerere formulată a fost judecată de instanţa de recurs ca o cerere de îndreptare a erorii materiale a hotărârii, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. (Încheierea din 13 ianuarie 2012).

Este evident, astfel, că, nefiind îndeplinite condiţiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se impune ca cererea de revizuire să fie respinsă.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 326 şi art. 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de C., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de C. împotriva Încheierii din 13 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - LM