Residence permit for foreigner: appeal dismissed and administrative refusal annulled as unfounded under Law on Status of Foreigners
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Ministry of Administration and Internal Affairs, thereby upholding the lower court's judgment that ordered the ministry to approve the applicant's request for residence in Romania. The dispute concerned the legality of an administrative decision refusing a foreign national's application for permanent residence (domicile) under the Law on the Status of Foreigners in Romania. The material facts established that the applicant met all statutory cumulative requirements, including marital status, possession of temporary residence visas since 1993, ownership of real estate and bank accounts, and financial stability demonstrated by significant profits from a company in which the applicant served as a manager and associate. The court found the ministry's rejection unfounded and contrary to law, citing Article 35 of Government Ordinance No. 476/2001 and Articles 23 and 24 of the Law on the Status of Foreigners, which governed the conditions for establishing domicile.
Legislator headnote
AI generatedResidence permit for foreigner: appeal dismissed and administrative refusal annulled as unfounded under Law on Status of Foreigners: Instanța a reținut faptul că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că reclamantul U.N. îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 35 din H.G. nr. 476/2001, pentru a-și stabili domiciliul în România, și anume: este căsătorit din 28 iunie 1997, beneficiază de vize de ședere temporară în România din 1993, este asociat al SC S.C. SRL, unde are și calitatea de administrator, societate care a realizat în anul 2002, un profit de 237.182.000 lei, are în proprietate un magazin în suprafață de 31 mp, deține în proprietate un apartament cu 3 camere, împreună cu soția, deține conturi în valută, în sumă de 4000 dolari SUA și este cunoscător al limbii române.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la Curtea de Apel București, intimatul-reclamant U.N. a solicitat anularea deciziei nr. 405476/SC/II din 30 noiembrie 2002 a Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, decizie prin care i-a fost refuzată cererea privind stabilirea domiciliului în România și obligarea pârâtului, la aprobarea cererii privind stabilirea domiciliului în România.
A motivat că la data de 12 iulie 2002 a formulat cerere de stabilire a domiciliului în România, în baza art. 23 și 24 din Legea nr. 123/2001, privind regimul străinilor în România și art. 35 și urm. din H.G. nr. 476/2001, întrucât îndeplinește toate condițiile, așa cum sunt prevăzute în dispozițiile legale.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 238 din 24 februarie 2003, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de U.N., în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ, care, prin sentința civilă nr. 734/2003 din 12 iunie 2003, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 405476/SC/II din 30 noiembrie 2002 și a obligat Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, să aprobe reclamantului, cererea privind stabilirea domiciliului în România.
Instanța a reținut faptul că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că reclamantul U.N. îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 35 din H.G. nr. 476/2001, pentru a-și stabili domiciliul în România, și anume: este căsătorit din 28 iunie 1997, beneficiază de vize de ședere temporară în România din 1993, este asociat al SC S.C. SRL, unde are și calitatea de administrator, societate care a realizat în anul 2002, un profit de 237.182.000 lei, are în proprietate un magazin în suprafață de 31 mp, deține în proprietate un apartament cu 3 camere, împreună cu soția, deține conturi în valută, în sumă de 4000 dolari SUA și este cunoscător al limbii române.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ministerul Administrației și Internelor arată faptul că reclamantul, prin actele prezentate, nu a făcut dovada realizării veniturilor lunare stabilite de lege pentru acordarea stabilirii domiciliului în România la data depunerii cererii. Celelalte acte depuse în instanță, cu privire la veniturile realizate și rezultatele financiare ale firmei, poartă date ulterioare depunerii cererii de stabilire a domiciliului în România.
Examinând motivele de recurs invocate, în raport cu sentința pronunțată, Curtea constată nefondat, acest recurs, pentru următoarele considerente:
Din materialul probator existent la dosar rezultă faptul că intimatul-reclamant U.N. îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de dispoziția legală: art. 35 din H.G. 476/2001 și anume: este asociat al SC S.C. SRL, este administrator al societății menționate, a realizat în 2002, un profit de 237.182.000 lei, deține în proprietate (împreună cu soția sa – cetățean român), un apartament cu trei camere și deține conturi în valută.
Astfel, refuzul recurentei Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, de aprobare a cererii privind stabilirea domiciliului în România, apare nejustificat și fără corespondent în dispoziția legală – Legea privind regimul străinilor în România – astfel încât recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei împotriva sentinței civile nr. 734 din 12 iunie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2004.