Recourse against audit authority decision declared inadmissible due to lack of standing by non-party mayor

Decizia nr. 589/2013

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 637 din 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a respins acţiunea formulată de reclamanta Poliţia Locală a Municipiului A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a examinat cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în raport cu dispoziţiile art. 204 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii de Conturi nr. 130/2010, reţinând următoarele:

Din actele de control, inclusiv decizia contestată, rezultă că misiunea de audit financiar s-a efectuat la Unitatea Administrativ-Teritorială Municipală A. Adresa de comunicare a Deciziei nr. 17/2011 a fost expediată către Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul A., în atenţia primarului.

Prin urmare, a apreciat Curtea, nu se poate reţine susţinerea reclamantei că decizia privind măsurile le-a fost comunicată şi corespondenţa a fost efectuată cu ea. De asemenea, în adresa de comunicare, se precizează că acţiunea de audit financiar s-a desfăşurat asupra conturilor anuale de execuţie ale municipiilor în exerciţiul financiar 2010 la Unitatea Administrativ-Teritorială Municipală A.

Având în vedere calitatea de serviciu din cadrul Unităţii Administrativ-Teritoriale Municipiul A. a reclamantei Poliţia Locală şi poziţia sa de subordonare faţă de şeful acestei autorităţi publice, precum şi scopul activităţii de audit şi adresabilitatea acestui control, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu este entitatea verificată în condiţiile prevederilor legale mai sus arătate şi, în condiţiile în care Primarul Municipiului A. nu a înţeles să atace această decizie, un serviciu subordonat nu mai deţine îndreptăţire legală.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, Primarul Municipiului A. - B. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi solicitând casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivarea căii de atac, Primarul Municipiului A. susţine că, din eroare, Poliţia Locală a Municipiului A. a introdus acţiunea în locul Unităţii Administrativ-Teritoriale a Municipiului A.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele în continuare arătate.

Prin cererea de chemare în judecată, Poliţia Locală a Municipiului A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, suspendarea executării Deciziei nr. 17 din 13 iulie 2011 emisă de autoritatea pârâtă, iar prin Sentinţa nr. 637 din 5 decembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare provizorie formulată de reclamanta Poliţia Locală A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Recursul este o cale extraordinară de atac, iar calitatea de recurent o poate avea oricare din părţile care au figurat în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, respectiv, în prezenta cauză, reclamanta Poliţia Locală a Municipiului A. sau pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Dolj, precum şi persoanele care au intervenit voluntar în proces sau au fost introduse la cererea părţilor (sub forma chemării în judecată a altei persoane, a chemării în garanţie sau a arătării titularului dreptului).

Prin urmare, terţele persoane în legătură cu care nu s-au folosit căile legale pentru a fi atrase în proces nu pot exercita recursul, chiar dacă ar fi avut interes să participe la judecată.

Recursul poate fi, de asemenea, exercitat, potrivit art. 45 alin. (5) C. proc. civ., de către procuror, indiferent dacă a participat sau nu la soluţionarea procesului în care s-a pronunţat hotărârea atacată, precum şi de către creditorii chirografari sau de succesorii în drepturi, dacă transmisiunea calităţii a avut loc după pronunţarea hotărârii.

Calea de atac a recursului nu permite, aşadar, modificarea cadrului procesual stabilit de instanţa a cărei hotărâre se solicită a fi modificată.

Nefiind parte în procesul finalizat prin hotărârea atacată, recurentul Primarul Municipiului A. - B. nu îşi poate valorifica pretenţiile pe calea extraordinară de atac a recursului, chiar dacă ar fi avut interes să fie prezent în proces.

Formularea unei cereri de recurs de către o persoană străină de proces şi care nu face parte din categoriile cărora legea le-a recunoscut, în mod excepţional, legitimare procesuală activă, reprezintă schimbarea cadrului procesual sub aspectul părţilor faţă de care s-a pronunţat hotărârea atacată şi încălcarea, în acest fel, a principiului relativităţii efectelor hotărârii judecătoreşti.

Totodată, Înalta Curte reţine că admiterea excepţiei inadmisibilităţii recursului face de prisos examinarea celorlalte cereri şi susţineri ale recurentului, formulate în prezenta cale de atac.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Primarul Municipiului A. - B., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Primarul Municipiului A. - B. împotriva Sentinţei nr. 637/2011 din 5 decembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2013.

Procesat de GGC - LM