Eligibility of unused equipment costs in EU-funded public employment projects and failure to demonstrate link to implemented activities

Decizia nr. 587/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin Cererea înregistrată sub nr. x/54/2013 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi (A.J.O.F.M. Mehedinţi) în contradictoriu cu pârâta Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă, a solicitat să se constate nulitatea absoluta a Deciziei nr. din 25 ianuarie 2013, iar pe fond anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 23 noiembrie 2012, ca fiind netemeinic şi nelegal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa nr. 383 pronunţată în data de 25 octombrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă (A.J.O.F.M.) Mehedinţi, în contradictoriu cu Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (A.N.O.F.M.), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis contestaţia formulată de reclamantă în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" (O.I.P.O.S.D.R.U.), a anulat Decizia de soluţionare a contestaţiei din 25 ianuarie 2013 emisă de O.I.P.O.S.D.R.U. şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă încheiat la 23 noiembrie 2012 privind proiectul P.O.S.D.R.U./43/4.2/G/39291, proces-verbal înregistrat la O.I.P.O.S.D.R.U. la 23 noiembrie 2012 şi a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

3. Motivele de casare invocate

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinică.

Recurentul Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, care, urmare a intrării în vigoare a prevederilor H.G. nr. 344/2014, a preluat Direcţia O.I.P.O.S.D.R.U. din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, începând cu data de 22 mai 2014, susţine că instanţa de fond a interpretat greşit legea în ceea ce priveşte eligibilitatea sumei totale de 34.178,76 RON, reprezentând contravaloarea unor materiale achiziţionate şi decontate prin proiect, dar care nu au fost utilizate în cadrul proiectului.

Astfel, beneficiarul A.J.O.F.M. Mehedinţi a achiziţionat materiale de testare psihologică, printre care şi un set de 2.800 de "caiete de testare SDS", în valoare de 40.270 RON.

Conform secţiunii "Metodologia de implementare a proiectului", arată recurentul, mentoringul sprijină transferul cunoştinţelor şi cheltuielilor dobândite la nivel organizaţional şi este asigurat în mediul de lucru al beneficiarilor formării şi prin întâlniri comune cu mentorul.

Verificarea modului de utilizare a testelor a evidenţiat că numărul caietelor de testare SDS achiziţionate depăşeşte numărul total al persoanelor consiliate în cadrul proiectelor şi anume de 424, în vederea realizării unuia dintre indicatorii de rezultat, respectiv "numărul de clienţi consiliaţi folosind instrumentele din portofolii".

Ca urmare, susţine recurentul, diferenţa de 2.376 caiete de testare este nejustificată, iar cererea de rambursare a sumei de 34.178,76 RON este nelegală, deoarece caietele nu au fost utilizate pentru realizarea activităţii de mentoring, respectiv pentru consiliere centrată pe client, nefiind demonstrată legătura cu activităţile proiectului.

Recurentul invocă încălcarea disp. art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 759/2007, potrivit cărora pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi europene, or, conform art. 1 alin. (4) lit. d) din acelaşi act normativ, costurile directe eligibile reprezintă costurile care pot fi atribuite unei anumite activităţi individuale din cadrul operaţiunii şi pentru care poate fi demonstrată legătură cu activitatea în cauză.

De asemenea, în conformitate cu disp. art. 172 din Regulamentul CE nr. 2342/2002 de aplicare a Regulamentului CE nr. 1605/2002, cheltuielile sunt eligibile dacă sunt necesare pentru realizarea activităţii proiectului, condiţia fiind adusă la cunoştinţa solicitanţilor şi prin Ghidul Solicitantului, pct. 14.1.

În plus, recurentul a mai constatat că pentru un număr de caiete nu s-a justificat distribuirea din diferite motive, cum ar fi către trei persoane cărora le-au încetat raporturile de muncă în cursul anului 2010 sau către partenerul ARCS care nu face parte din Serviciul Public de Ocupare.

La data formulării motivelor de recurs O.I.P.O.S.D.R.U. - A.N.O.F.M. a invocat faptul că nu deţine în cadrul organigramei sale aprobate, postul de consilier juridic şi astfel se află în imposibilitate de a se apăra în faţa instanţelor judecătoreşti, apărare care în prezent nu mai poate fi susţinută, în urma preluării Direcţiei de către Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.

II. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

1. Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 C. proc. civ., iar prin Încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 16 februarie 2016.

2. Analiza motivelor de casare

Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 1 alin. (1) din contractul de finanţare încheiat, obiectul acestui act îl reprezintă acordarea finanţării nerambursabile de către A.M.P.O.S.D.R.U. pentru implementarea Proiectului intitulat "Creşterea capacităţii serviciului public de ocupare (SPO) din regiune, de a planifica proiecte şi de a furniza servicii de consiliere centrată pe client", aşa cum este descris în Anexa 1 - Cererea de finanţare.

Proiectul propus spre finanţare conţine informaţii atât despre implementarea (descriere proiect 1), cât şi despre sustenabilitatea proiectului (descriere proiect 2).

Prima instanţă a considerat că cele 2.800 caiete de testare achiziţionate puteau fi folosite şi în perioada de sustenabilitate a proiectului, deoarece printre obiectivele acestuia se regăseşte şi portofoliul de instrumente de consiliere individualizată şi centrată pe client, la nivelul fiecărui serviciu public de ocupare implicat în proiect.

Din capitolul "sustenabilitatea proiectului" reiese, susţine judecătorul fondului, că SPO vor furniza servicii individualizate şi centrate pe client ca o continuare (rezultat) a activităţilor proiectului, iar echipamentele achiziţionate şi portofoliile de instrumente create, vor facilita iniţierea de noi acţiuni şi activităţi de consiliere.

Instanţa de fond a interpretat în mod greşit dispoziţiile legale aplicabile în cauză, precum şi cele cuprinse în contractul de finanţare, avându-se în vedere că finanţarea din fonduri nerambursabile se realizează doar pentru perioada de derulare/implementare a proiectului şi nu pentru perioada de nesustenabilitate a acestuia.

Sustenabilitatea proiectului, conform art. 6.2 şi 12 din Ghidul Solicitantului "Specialişti în ocupare" (2008) presupune găsirea soluţiilor pentru continuarea activităţilor după finalizarea finanţării nerambursabile şi dezvoltarea unei strategii clare pentru obţinerea unor fonduri, deoarece asistenţa financiară nerambursabilă din Fondul Social European prin P.O.S.D.R.U. este acordată pentru o perioadă de timp bine determinată.

Ghidul Solicitantului cere acestuia că încă din etapa de pregătire a proiectului să aibă o strategie pentru continuarea proiectului după finalizarea finanţării nerambursabile.

Aşadar, nu se poate pune semnul egalităţii între cele două perioade de derulare a proiectului, respectiv implementare şi sustenabilitate, din punctul de vedere al finanţării din fondurile europene nerambursabile.

Instanţa de fond a mai apreciat că este neîntemeiată susţinerea organelor de control în sensul că nu este demonstrată legătura cheltuielilor (cumpărarea caietelor de testare) cu activitatea în cauză.

Cele reţinute de judecătorul fondului nu se confirmă, deoarece nu s-a justificat cumpărarea unui număr atât de mare de caiete (2.800) şi folosirea numai a unui număr de 424 dintre acestea în perioada de implementare a proiectului.

Diferenţa de 2.367 caiete nu este justificată, astfel încât neputându-se demonstra legătura dintre cheltuială şi activitatea efectuată în cadrul proiectului, aceasta a devenit neeligibilă.

În plus, deşi au fost distribuite în mod egal câte 700 bucăţi caiete de testare SDS pentru fiecare dintre parteneri, în cadrul unora distribuirea a fost ineficientă.

Astfel, la A.J.O.F.M. Gorj, 300 caiete au fost distribuite la un număr de trei persoane cărora le-au încetat raporturile de muncă, iar Asociaţia Română de Consiliere şi Sprijin - ARCS nu a prezentat documente din care să reiasă modul în care a utilizat caietele.

Cu privire la calitatea partenerului ARCS, se constată că proiectul a avut drept obiectiv "creşterea capacităţii Serviciului Public de Ocupare", cu alte cuvinte, a personalului propriu din Serviciu (SPO), iar partenerul nu face parte din program, astfel încât nu se justifică nici distribuirea celor 700 caiete testare.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că suma în cuantum de 34.172,88 RON este neeligibilă şi în mod corect a fost întocmit procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă din 4 decembrie 2012, urmând ca în temeiul art. 497 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată să se dispună admiterea recursului şi casarea în parte a sentinţei atacate.

Pe fondul cererii, se va respinge acţiunea formulată de reclamanta A.J.O.F.M. Mehedinţi ca neîntemeiată.

Se va menţine în rest sentinţa recurată în ceea ce priveşte respingerea acţiunii în contradictoriu cu A.N.O.F.M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, ce nu a făcut obiectul criticii prin motivele de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice împotriva Sentinţei civile nr. 383 din 25 octombrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată. Respinge acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Mehedinţi, în contradictoriu cu Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane", ca neîntemeiată.

Menţine în rest sentinţa recurată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 martie 2016.

Procesat de GGC - MI