Revision inadmissible for contradictory judgments: identity of parties required and similar case law insufficient under Art. 322(7) CPC

Decizia nr. 5403/2013

Asupra cererilor de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contextul procesual. Deciziile atacate pe calea revizuirii

Prin Sentinţa civilă nr. 1782 din 12 aprilie 2012, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea în contencios administrativ având ca obiect Legea nr. 188/1999 - contestaţie decizie de imputare, formulata de către reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., în contradictoriu cu parata Primăria Municipiului Tulcea; a dispus anularea parţială a Dispoziţiilor de imputare nr. 3451, 3384, 3389, 3395, 3408, 3416, 3430, 3436, 3441, 3456, 3462, 3468, 3490, 3505, 3531, 3535, 3444, 3545, 3559, 3463, 3502, 3518, 3553, 3554, 3548, 3520, 3485, 3414, 3516, 3403, 3433, 3404, 3464, 3512, 3455, 3365, 3419, 3555, 3544, 3514, 3379, 3380, 3509, 3542, 3368, 3454, 3364, 3543, 3371, 3560, 3563, 3378, 3503, 3547, 3438, 3405, 3386, 3465, 3401, 3390, 3391, 3434, 3423, 3412, 3377, 3528, 3446, 3486, 3447 şi 3482 emise la data de 30 decembrie 2011 de către Primăria Municipiului Tulcea - Cabinet Primar, numai în privinţa sumelor ce reprezintă drepturi speciale acordate potrivit CCM 9955 din 7 aprilie 2009 în perioada 1 - 31 ianuarie 2010 şi a penalităţilor calculate pentru acestea şi a obligat pârâta să plătească reclamanţilor suma de 2.100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, atât reclamanţii, cât şi pârâta au formulat recurs, considerând-o netemeinică şi nelegală.

Prin Decizia civilă nr. 2226/CA din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate recursurile în contencios administrativ şi fiscal privind pe recurenţii reclamanţi A., B., C., D., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., U., W., X., E., T., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., Recurent NNN., OOO., Recurent PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT. şi recurentul pârât Primăria Municipiului Tulcea, având ca obiect Contestaţie decizie de imputare - Legea 188/1999, apreciind că se impune menţinerea sentinţei primei instanţe ca fiind legală şi temeinică.

2. Revizuirile exercitate în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 1782 din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi împotriva Deciziei civile nr. 2226/CA din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au formulat cereri de revizuire recurenţii-reclamanţi, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Revizuenţii expun istoricul cauzei şi redau demersurile efectuate în vederea valorificării drepturilor lor, criticând atât Sentinţa civilă nr. 1782 din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Tulcea, cât şi Decizia civilă nr. 2226/CA din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa în raport de următoarele aspecte:

În calitate de salariaţi ai Primăriei Municipiului Tulcea, în urma auditului financiar al Camerei de Conturi Tulcea, prin Decizia nr. 28 din 22 august 2011, s-a constatat ca în perioada ianuarie 2010 - iunie 2011, entitatea audiata a efectuat plaţi nelegale reprezentând drepturi speciale acordate salariaţilor în baza unor stipulaţii din contractele colective de munca. Ca urmare a acestei constatări, au fost emise de către Primarul Municipiului Tulcea dispoziţiile de imputaţie nr. 3395 şi nr. 3441 în data de 30 decembrie 2011, prin care li s-au imputat sumele de 4.400 RON, respectiv 5.300 RON, precum şi penalităţi în vederea recuperării debitului în cauză.

Împotriva acestor decizii de imputaţie au formulat contestaţie la Tribunalul Tulcea. În mod surprinzător, deşi Tribunalul pronunţase anterior soluţii de admitere în cauze identice, respectiv SC nr. 1265/2012 şi SC nr. 1264/2012, contestaţia reclamanţilor a fost admisă în parte, fiind anulate dispoziţiile de imputare numai în privinţa sumelor ce reprezintă drepturi speciale acordate potrivit CCM nr. 9955 din 7 aprilie 2009 în perioada 01 - 31 ianuarie 2010 şi a penalităţilor calculate pentru acestea.

Ca urmare, au declarat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 1782/2012, pe care Curtea de Apel Constanta în mod greşit l-a respins ca nefondat.

Hotărârea instanţei de recurs a fost din nou în contradicţie cu alte două hotărâri pronunţate de aceeaşi instanţă, respectiv D.C. nr. 1242/CA/2012 şi D.C. nr. 1241/CA/2012, prin care au fost respinse ca nefondate recursurile Primarului Municipiului Tulcea, iar persoanele la care se referă hotărârile au fost absolvite de plata sumelor imputate. Este de menţionat faptul că salariaţii vizaţi prin deciziile de imputaţie s-au adresat în grupuri mai mari sau mai mici instanţei de judecată, formându-se dosare diferite şi care au fost soluţionate diferit.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate". Fundamentul acestui motiv de revizuire ii reprezintă instituţia "puterii de lucru judecat".

Chiar dacă nu există identitate de subiecţi, susţin revizuenţii, rezolvarea dată de instanţă în dosarele în care salariaţii au avut câştig de cauză, a căpătat autoritate de lucru judecat, care trebuia observat de către Curtea de Apel chiar din oficiu.

Dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. trebuie interpretate în sensul că se poate cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, atunci când acestea despre care se susţine că se contrazic au fost pronunţate în soluţionarea a două sau mai multor cauze distincte, dar pentru că acestea au acelaşi obiect trebuie privite ca fiind una şi aceeaşi pricină.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererilor de revizuire

Analizând decizia a cărei revizuire se solicită, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezentele cereri de revizuire, ce conţin aceleaşi argumente, sunt inadmisibile, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Principial, motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sancţionează încălcarea principiului lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare din părţi se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din această situaţie nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri.

Se reţine, în litigiu, că nu sunt întrunite, în mod cumulativ, condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anume: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive; hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.

Astfel, se constată, în primul rând, că hotărârile judecătoreşti la care se face referire în cererea de revizuire - anume, Sentinţa nr. 1782 din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia civilă nr. 2226/CA din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal- nu sunt potrivnice, în sensul legii, întrucât au fost pronunţate în acelaşi dosar, prin sentinţa menţionată fiind soluţionat fondul cauzei, iar prin decizie, instanţa superioară de control judiciar a pronunţat o soluţie asupra recursurilor formulate în cauză.

În al doilea rând, Înalta Curte remarcă faptul că se invocă speţe similare şi soluţiile pronunţate în acestea, însă existenţa unei practici judiciare conturate într-o anumită materie nu poate reprezenta un motiv de revizuire.

În raport de cele mai sus arătate, precum şi de dispoziţiile art. 326 alin; (3) C. proc. civ. care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac şi la faptele pe care se întemeiază, urmează a se dispune respingerea ca inadmisibile a cererilor de revizuire formulate de recurenţii-reclamanţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de revizuire formulate de I., D., A., B., C., F., G., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., U., W., X., E., T., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., Recurent NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS. şi TTT., împotriva Sentinţei civile nr. 1782 din 12 aprilie 2012 a Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi împotriva Deciziei civile nr. 2226/CA din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibile

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2013.

Procesat de GGC - LM