Suspension of public procurement financial corrections based on non-final annulment and temporal non-application of EU errata publication rules

Decizia nr. 451/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24 aprilie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul B. - C. - D. - E., solicitând suspendarea executării titlului de creanţă reprezentat de nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 martie 2014, emisă de autoritatea pârâtă.

Prin sentinţa nr. 1890 din data de 13 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamantul A. Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul B. - C. - D. - E.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în ceea ce priveşte condiţia cazului bine justificat, actul administrativ atacat nu este întemeiat, cât priveşte constatarea existenţei unei nereguli în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, pe încălcarea prevederilor art. 501 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, ci pe încălcarea prevederilor art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data derulării procedurii.

Cât priveşte invocata încadrare eronată a faptelor în noţiunea de nereguli, pe motiv că nu ar fi dovedită prejudicierea bugetului Uniunii Europene şi/sau al fondurilor naţionale aferente, Curtea a constatat că definiţia legală a neregulii, cuprinsă în art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 îndreptăţeşte concluzia că existenţa prejudiciului este presupusă de legiuitor, rezultând din existenţa neregulii. Cu alte cuvinte, constatarea unei nereguli conduce implicit la existenţa unui prejudiciu, fără să fie necesar să se probeze producerea lui.

Nici cerinţa pagubei iminente nu este îndeplinită, reclamantul referindu-se la curgerea dobânzilor asupra debitului menţionat în titlul de creanţă (conform art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011) ca la o pagubă iminentă în sensul definit de art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004.

Or, suspendarea efectelor actului administrativ, care în cauza de faţă este un titlu de creanţă fiscală, produce exclusiv efectul temporizării executării silite şi nicidecum pe acela al înlăturării curgerii dobânzilor.

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, reclamanta a formulat recurs, criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

Motivele de recurs se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greşita aplicare şi interpretare a normei de drept material respectiv a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recurentul arată că instanţa de fond în mod greşit a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv condiţia existenţei unor cazuri bine justificate şi condiţia existenţei unei pagube iminente în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t), respectiv s) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte condiţia existenţei unor cazuri bine justificate recurenta arată că prin nota de constatare a neregulilor din 24 martie 2014 a cărui suspendare se solicită s-a apreciat vădit nelegal că recurentul în calitate de autoritate contractantă nu a publicat eratele privind modificarea documentaţiei de atribuire atât în Societatea pentru Excelență în Administrația Publică cât şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, obligaţie prevăzută prin dispoziţiile pct. 18 - art. 1 din O.U.G. nr. 77/2012. Prevederea din legislaţia achiziţiilor care face trimitere la valoarea contractului pentru care este obligatorie publicarea eratelor în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene este art. 501 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit căruia „În cazul contractelor a căror valoare este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), autoritatea contractantă publică orice modificare/completare a informaţiilor cuprinse în anunţul de participare, prin intermediul eratei, atât în Societate pentru Excelență în Administrația Publică cât și în Juenalul Oficial al Uniunii Europene".

Această obligaţie, de publicare a eratelor atât în Societatea pentru Excelență în Administrația Publică cât şi în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, a fost materializată prin dispoziţiile pct. 18 al art. 1 din O.U.G. nr. 77 din 27 noiembrie 2012 (nn actualul art. 501 din O.U.G. nr. 34/2006) pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 34/2006 (aceste dispoziţii au intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2013).

Ori, ţinând cont de faptul că recurentul a publicat eratele în Societatea pentru Excelență în Administrația Publică în zilele de 29 iulie 2011 şi 02 august 2011 apreciem că dispoziţiile art. 501 din O.U.G. nr. 34/2006 nu erau în vigoare la data la care documentaţia de atribuire a fost modificată prin clarificări, motiv pentru care apreciem că, din acest punct de vedere, există o aparenţă de nelegalitate a actului administrativ a cărui suspendare se solicită de pârâta încercând să-şi justifice aplicarea corecţiei prin prevederile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.

Cu privire la condiţia existenţei unei pagube iminente recurentul arată că instanţa de fond nu a analizat în concret impactul financiar produs prin aplicarea corecţiei financiare nr. 25% care dacă s-ar aplica inclusiv prin plata dobânzilor aferente ar determina o imposibilitate a asigurării cheltuielilor curente de funcţionare.

Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea cererii de suspendare formulată conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul a fost admis în principiu, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. conform încheierii din 9 noiembrie 2015.

La dosarul cauzei recurentul-reclamant a depus la dosar copia sentinţei civile nr. 3267 din 28 noiembrie 2014 pronunţată în Dosarul nr. x/2/2014 prin care instanţa de fond - Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de recurenta-reclamantă şi a anulat Decizia nr. 166/2014 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 martie 2014, sentinţă nedefinitivă.

Curtea analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea greşită a normelor de drept material.

În mod greşit prima instanţă a apreciat că nu este îndeplinită în cauză condiţia existenţei unor cazuri bine justificate în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 de natură a determina o îndoială asupra prezumţiei de legalitate a actelor contestate.

Pe situaţia de fapt în raport de abaterile constatate conform O.U.G. nr. 66/2011 Curtea a constatat că la data publicării clarificărilor în Societatea pentru Excelență în Administrația Publică, respectiv 29 iulie 2011 şi 2 august 2011 nu erau aplicabile dispoziţiile art. 501 alin. (4) şi art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 având în vedere că dispoziţiile art. 501 alin. (4) au fost reglementate prin O.U.G. nr. 77/2012 a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2013, ulterior transmiterii erorilor în cauză.

Aceasta este numai un motiv aparent de nelegalitate, dar în cauză condiţia existenţei unor cazuri bine justificate este îndeplinită prin faptul că prin sentinţa civilă nr. 3267 din 28 noiembrie 2014 au fost anulate ca nelegale actele contestate şi a căror suspendare se solicită în prezenta cauză.

Chiar dacă susmenţionata sentinţă civilă nu este definitivă, această hotărâre este de natură a determina îndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Condiţia cumulativă a existenţei unei pagube iminente este îndeplinită în cauză în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce priveşte suma reprezentând prejudiciu - corecţie care aplicată ar reprezenta o posibilă blocare a activităţii curente a unei instituţii bugetare, iar pe de altă parte apare ca nelegală o executare a unor acte administrative faţă de care o primă instanţă a apreciat că sunt nelegale şi care au fost anulate prin sentinţa civilă nr. 3267/2014.

Curtea arată că un argument pentru suspendarea executării îl reprezintă faptul că în cauză sunt incidente dispoziţiile Decizii Curţii Constituţionale nr. 66/2015 şi cauzele conexe aflate pe rolul Curtea de Justiție a Uniunii Europene fapt care ar putea determina prelungirea momentului rămânerii definitive al sentinţei de fond aspect care reprezintă un motiv în plus pentru admiterea cererii de suspendare formulată în prezenta cauză.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată.

Conform art. 14 şi 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 va admite cererea de suspendare formulată de reclamantul-recurent şi va dispune suspendarea actelor emise de intimatul-pârât până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1890 din 17 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi admite cererea de suspendare formulată de reclamantul A. Bucureşti.

Dispune suspendarea executării titlului de creanţă reprezentat de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 24 martie 2014, emisă de intimatul-pârât B. - C. - D. - E. până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2016.