Jurisdictional conflict over annulment of central administrative transfer order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Craiova Court of Appeal, thereby rejecting the claims of both the Bucharest Court of Sector 1 and the Bucharest High Court that they were competent. The dispute involved the annulment of an administrative order issued by a central ministry regarding the transfer of a civil servant from a specific position, which triggered a jurisdictional clash where the lower court argued for first-instance civil jurisdiction at the Bucharest High Court, while the latter argued for appellate administrative jurisdiction at Craiova. Relying on Article 6 of Law No. 29/1990, the court determined that challenges to acts issued by central administrative bodies fall under the specialized competence of the administrative sections of the Courts of Appeal, specifically designating the Craiova Court of Appeal as the competent authority to adjudicate the merits of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 6 din Legea nr. 29/1990; Jurisdictional conflict over annulment of central administrative transfer order: În concret, Judecătoria a considerat că față de obiectul litigiului constând în anularea Ordinului nr. 163/1997, emis de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, privind schimbarea din funcție a contestatorului P.D., instanța competentă a soluționa litigiul, este Tribunalul București, conform art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 76/2004 a Tribunalului Olt, s-a ivit conflictul negativ de competență între sentința civilă nr. 3471/2003, pronunțată de Tribunalul București și sentința civilă nr. 4314/2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, cu consecința înaintării dosarului în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționare, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
În concret, Judecătoria a considerat că față de obiectul litigiului constând în anularea Ordinului nr. 163/1997, emis de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, privind schimbarea din funcție a contestatorului P.D., instanța competentă a soluționa litigiul, este Tribunalul București, conform art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
Tribunalul, la rândul său, a apreciat că, soluționarea litigiului este de competența Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, în baza art. 3 pct. 1 C. proc. civ., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 29/1990.
Avându-se în vedere faptul că, în speță, este vorba de anularea unui act emis de către un organ central administrativ, respectiv Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, urmează a se constata că într-adevăr, competența pentru soluționarea litigiului, revine Curții de Apel Craiova, în favoarea căreia se va trimite cauza, potrivit dispozițiilor legii speciale, respectiv art. 6 din Legea nr. 29/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe P.D., Inspectoratul Teritorial de Muncă Olt, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și Inspecția Muncii București, în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2004.