Public procurement revision rejected for lack of res judicata conflict despite identical underlying surcharge calculation disputes

Decizia nr. 259/2016

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de revizuire;

Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Timişoara şi ulterior declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin sentinţa nr. 5721 din 7 octombrie 2015, revizuenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatele CN B. SA, prin C. Timişoara şi SC D. SRL, a solicitat schimbarea în tot a Deciziei nr. 4931 din 19 august 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/59/2015, în sensul admiterii plângerii împotriva considerentelor Deciziei E. nr. 1146/C11/1122/1129 din 17 iulie 2015.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată în drept pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a invocat contrarietatea deciziei atacate cu Decizia nr. 4867 din 7 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. x/59/2015, arătând că a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, referitoare la:

- neacordarea sporului pentru muncă suplimentară de către ofertanta SC D. SRL;

- imposibilitatea acceptării sentinţei civile nr. 1179 din 3 octombrie 2012, pronunţată de Judecătoria Târgu - Jiu în Dosarul nr. x/318/2012, ca reprezentând justificarea neacordării sporului pentru muncă suplimentară;

- faptul că oferta CN D. SRL, referitor la sporul pentru weekend şi sporul pentru sărbătorile legale, a luat în calcul o durată de 8 ore/zi, în condiţiile în care, potrivit documentaţiei de atribuire, paza va fi asigurată 24 de ore din 24, ceea ce conduce la neconformitatea ofertei.

2. Hotărârile a căror contrarietate se invocă;

În urma anunţului de participare nr. 156801 din 28 ianuarie 2015 al autorităţii contractante, publicat în Seap, societatea revizuentă a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului, depunând oferta conform Caietului de sarcini şi Fişei de date a achiziţiei.

Prin adresa din 24 aprilie 2015 autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de revizuentă a fost declarată admisibilă, dar nu a fost declarată câştigătoare.

Oferta sa a avut un preţ total de 4.394.016 lei fără T.V.A. (10,45 lei/oră/agent), declarată câştigătoare fiind oferta depusă de SC D. SRL cu o valoare de 3.460.550,40 lei fără T.V.A. (8,23 lei/oră/agent).

Revizuenta a contestat rezultatul procedurii, iar E., prin Decizia 755/78C9/712, nr. 716, nr. 718 din 28 mai 2015, a admis contestaţia, a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 111/821 din 24 aprilie 2015 şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi stabilirea ofertei câştigătoare.

Prin Decizia nr. 755/78C9/712, nr. 716, nr. 718 din 28 mai 2015, Consiliul National de Soluţionare a Contestaţiilor a reţinut, în esenţă, cu privire la oferta SC D. SRL:

- Consiliul a constată că, în calculul tarifului, ofertanta desemnată câştigătoare a prevăzut, în privinţa sporului de noapte, că va aplica prevederile C. muncii, în sensul că va reduce programul de lucru cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte;

- Cu toate acestea, se constată că SC D. SRL nu a evidenţiat, pentru situaţia pe care susţine că a aplicat-o, valoarea pentru orele de lucru suplimentare fată de durata normală de lucru, determinate de această reducere şi nici sporul pentru munca suplimentară;

- Susţinerile achizitoarei că ofertantul dispune de suficienţi agenţi pentru a compensa munca suplimentară, fără a fi necesară acordarea sporului de muncă suplimentară, nu poate fi primită, câtă vreme numărul de agenţi a fost impus prin caietul de sarcini şi trebuia respectat întocmai;

- Niciunde în caietul de sarcini nu s-a prevăzut că numărul de agenţi ar fi un număr minim si că ofertanţii pot lua în calcul un alt număr de agenţi pentru prestarea serviciilor. Anexa 1 la caietul de sarcini cuprinde Tabelul nominal cu numărul de personal necesar pentru serviciile de asigurare pază, protecţie şi securitate, neputându-se aprecia că, în tabel, ar fi cuprins un număr minim de agenţi;

- La sporul pentru weekend şi sporul pentru sărbători legale se observă că s-a luat în calcul un număr de 8 ore/zi în condiţiile în care potrivit documentaţiei de atribuire, paza va fi asigurată 24h/24h;

Plângerile formulate de autoritatea contractantă şi de SC D. SRL împotriva deciziei E. au fost respinse de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 4867 din 7 iulie 2015, care a menţinut considerentele avute în vedere de E.

Prin Decizia nr. 1146/C11/1122/1129 din 17 iulie 2015, E.:

- a admis contestaţia formulată de SC A. SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă CN B. SA - C. Timişoara;

- a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 111/1271 din 12 iunie 2015, în partea care priveşte ofertele declarate admisibile şi oferta contestatoarei SC A. SRL, precum şi modificările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, precum şi cea a contestatoarei SC A. SRL;

- a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi a contestatoarei SC A. SRL şi la stabilirea ofertei câştigătoare, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii;

- a respins contestaţia formulată de SC F. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CN B. SA - C. Timişoara, pentru neconstituirea garanţiei de bună credinţă;

- a admis, în parte, cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante a SC D. SRL şi a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prin Decizia nr. 4931 din 19 august 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/59/2015, Curtea de Apel Timişoara a respins plângerea formulată de petenta SC A. SRL împotriva Deciziei E. nr. 1146/C11/1122/1129 din 17 iulie 2015.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timişoara a apreciat că este neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat invocată prin întâmpinare de către intimata CN B. SA prin C. Timişoara, întrucât nu există identitate de obiect, în sensul că litigiul de faţă are ca obiect plângerea formulată de petentă împotriva Deciziei E. nr. 1146/C11/1122/1129 din 17 iulie 2015, iar litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/59/2015, soluţionat prin Decizia civilă nr. 4867 din 07 iulie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a avut ca obiect plângerile formulate împotriva Deciziei E. nr. 755/78C9/712, nr. 716, nr. 718 din 28 mai 2015, respinse de către această instanţă.

În ceea ce priveşte fondul litigiului, Curtea a apreciat că se impune soluţia respingerii plângerii petentei ca neîntemeiată, întrucât, contrar susţinerilor acesteia, intimata CN B. SA, autoritatea contractantă a respectat întocmai prevederile cuprinse în Decizia E. nr. 755/78C9/712, nr. 716, nr. 718 din 28 mai 2015, solicitând prin adresa din 09 iunie 2015 clarificări intimatei SC D. SRL, iar aceasta a răspuns prin scrisoarea de înaintare a ofertei din 11 iunie 2015, anexând şi documentele justificative.

Pe cale de consecinţă, nu există nici un temei pentru înlăturarea din cuprinsul deciziei atacate cu plângere a considerentelor invocate de petentă, confirmându-se, în raport cu solicitările autorităţii contractante şi răspunsul intimatei SC D. SRL, prin adresa din 11 iunie 2015, că aceasta a răspuns în mod complet solicitărilor de clarificări adresate de autoritatea contractantă.

Curtea a înlăturat afirmaţiile petentei, potrivit cărora, prin aplicarea programului în baza art. 126 lit. a) C. muncii, reducerea turei de noapte ar implica adăugarea unor ore suplimentare, reţinând că prin aceste dispoziţii, legiuitorul nu a instituit sporuri suplimentare la salariul de bază, ci a urmărit doar nereducerea acestuia, aspect constatat şi prin sentinţa civilă nr. 11779 din 03 octombrie 2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. x/318/2012 (rămasă irevocabilă).

Pe de altă parte, convenţiile încheiate de către intimata SC D. SRL cu G. Mehedinţi nu privesc alocarea subvenţiilor respective pentru o perioadă de un an (12 luni), respectiv pentru anul 2015, întrucât, potrivit art. 841 alin. (1) din Legea nr. 76/2002: „Angajatorii care, după îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 83 alin. (1), menţin raporturile de muncă sau serviciu cu absolvenţii încadraţi în condiţiile art. 80 primesc, pentru fiecare an de continuare a raporturilor de muncă sau serviciu, un ajutor financiar egal cu suma aferentă contribuţiilor sociale datorate de angajatori pentru aceste persoane şi virate, conform legii."

În concluzie, Curtea a constatat că ofertantul SC D. SRL a transmis răspunsurile solicitate şi nu a modificat prin aceste răspunsuri, pe care le-a prezentat autorităţii contractante, conţinutul propunerii financiare, pentru care oferta să fie considerată neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) şi (3) din H.G. nr. 925/2006, aşa cum pretinde petenta prin plângere.

3. Apărările intimatelor;

Prin întâmpinarea depusă la dosar, CN B. SA, prin C. Timişoara, a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., neexistând hotărâri definitive potrivnice, în condiţiile în care nici instanţa de judecată, nici E. nu se pronunţă asupra declarării unui ofertant ca fiind câştigător al procedurii de atribuire.

Prin întâmpinarea formulată, intimata - intervenientă CN D. SRL a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea ipotezei art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, în subsidiar, ca nefondată.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cazul de revizuire menţionat vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţa de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat, întrucât obiectul litigiilor este diferit. În practica judiciară s-a reţinut că instanţa învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuţia să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conţine soluţia corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

De asemenea, admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra ei, în cazul în care excepţia a fost invocată.

Or, în cadrul plângerii care a fost soluţionată prin decizia supusă revizuirii, intimata CN B. SA a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 4867 din 7 iulie 2015, iar instanţa a respins excepția, cu motivarea că între cele două litigii nu există identitate de obiect, întrucât plângerile sunt formulate împotriva a două decizii distincte ale E.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 4931 din 19 august 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2016.