Competence conflict over administrative service relations: binding effect of plaintiff's choice of competent court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Second Section of Administrative and Fiscal Litigation, thereby ruling that the initial court's declination was incorrect and the chosen forum was valid. The dispute involved a police officer, represented by a trade union, seeking an injunction to compel the General Police Inspectorate to issue an appointment order for a specific position at a highway police station where the officer had been assigned. The conflict arose after the Bucharest Court of Appeal declined material competence in favor of the Alba County Court, which in turn referred the matter back, creating a negative conflict. The High Court applied Article 10 of Law No. 554/2004, holding that once a claimant selects a competent court (either of their domicile or the defendant's domicile), the choice is binding and the defendant may not invoke territorial incompetence to shift jurisdiction; consequently, the territorial link chosen by the plaintiff rendered the Bucharest court competent.
Legislator headnote
AI generatedart. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Competence conflict over administrative service relations: binding effect of plaintiff's choice of competent court: Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2053/2016
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/3/2015 la data de 25 noiembrie 2015, reclamantul Sindicatul A., în numele membrului de sindicat B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba a solicitat să se dispună obligarea pârâtului Inspectoratul General al Poliţiei Române la emiterea dispoziţiei de numire a poliţistului B. în postul din cadrul Biroului de Poliţie "Autostrada Deva - Râmnicu Vâlcea" pentru care a fost declarat admis şi repartizat, respectiv "agent II", la poziţia 196 a Compartimentului Patrulare Deva - Sebeş.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinţa nr. 1162 din 23 februarie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ, a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe, dispunându-se declinare în favoarea Tribunalului Alba, secţia de contencios administrativ fiscal şi de insolvenţă.
Tribunalul Alba, prin Sentinţa nr. 357 din 16 mai 2016, a admis excepţia necompetenţei materiale a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 alin. (1), 21 şi 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâţilor la emiterea dispoziţiei de numire a poliţistului B. în postul din cadrul Biroului de Poliţie "Autostrada Deva - Râmnicu Vâlcea" pentru care a fost declarat admis şi repartizat, respectiv "agent II", la poziţia 196 a Compartimentului Patrulare Deva - Sebeş
Conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".
Aşa fiind, Înalta Curte constată că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale.
Prin urmare, în mod corect a reţinut Tribunalul Alba că, întrucât reclamantul a învestit una dintre instanţele deopotrivă competente, nu mai este posibilă invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale, alegerea reclamantului fiindu-i opozabilă definitiv atât acestuia, cât şi instanţei.
3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul B. prin Sindicatul A. în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Alba, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016.
Procesat de GGC - GV