Jurisdictional competence for challenging EU-funded financial corrections issued by regional development agencies

Decizia nr. 2052/2016

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. 1019/39/2015 la data de 13 ianuarie 2016, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială - Municipiul Suceava a formulat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord Est plângere împotriva notei de neconformitate nr. 89092 din 29 mai 2015, cu privire la contractul de finanţare cod SMIS 45250 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Reabilitare străzi poduri şi pasaj", emisă de pârâţi, solicitând anularea notei de neconformitate nr. 89092 din 29 mai 2015, cu privire la contractul de finanţare cod SMIS 45250 încheiat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007 - 2013 pentru proiectul "Reabilitare străzi poduri şi pasaj", pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Sentinţa nr. 18 din 15 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

Prin Sentinţa nr. 439 din 17 martie 2016, Tribunalului Suceava a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa soluţionării acţiunii privind pe reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Suceava - prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra-Neamţ, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalul Suceava pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Din actele dosarului rezultă că obiectul îl reprezintă anularea notei de neconformitate nr. 89092 din 29 mai 2015, încheiată de Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra-Neamţ din cadrul Direcţiei Generale Programe Europene a MDRAP prin care s-a aplicat o corecţie financiară în valoare de 990.000 lei pentru încălcarea prevederilor legislaţiei în materia achiziţiilor publice.

Dispoziţiile legale incidente sunt cele prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" şi de art. 10 alin. (11) "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

În acord cu soluţia pronunţată de Curtea de Apel Suceava, se constată că pentru a fi incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, o primă condiţie obligatorie pentru a fi atrasă competenţa curţilor de apel o constituie ca actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene să fie emise de către autorităţi publice centrale.

Or, astfel cum rezultă din dosar, actul a cărui anulare se solicită, respectiv notei de neconformitate nr. 89092 din 29 mai 2015, este emis de Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra-Neamţ din cadrul Direcţiei Generale Programe Europene a MDRAP, care nu este o autoritate publică centrală în sensul reglementat de art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, fiind o autoritate regională ce are capacitate de drept administrativ.

Pentru aceste motive, va fi stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul Suceava -prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Nord-Est Piatra-Neamţ, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV