Relevance of constitutional challenge to disciplinary closure resolution: unconstitutionality of assistant magistrates' voting and drafting powers under Law 303/2004

Decizia nr. 2042/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2/2015, reclamanta dr. A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei de clasare nr. 3746/IJ/3145/DIJ din 27 noiembrie 2014, emisă de Inspecţia Judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, şi trimiterea cauzei în vederea începerii cercetării disciplinare a abaterilor disciplinare prevăzute de Legea 303/2004 art. 99 lit. f), h) şi t) prin raportare la art. 991 alin. (1) şi alin. (2) săvârşite de cei 3 judecători: B., C. şi D. şi de magistrat asistent E., sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor, deoarece are legătură cu soluţionarea acţiunii din art. 29 din Legea nr. 47/1992 şi prevederea nu a fost constatată ca neconstituţională, admiterea excepţiei de nelegalitate a art. 51 alin. (3) lit. m) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi obligarea pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 2845 din 03 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, a respins atât cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004, cât şi acţiunea ca neîntemeiată

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs A., solicitând casarea sentinţei şi admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, art. 71 din Legea nr. 303/2004.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a susţinut că prevederile art. 71 din Legea nr. 317/2004 încalcă prevederile art. 392 alin. (1) şi art. 406 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora "La deliberare iau parte numai membrii completului în faţa căruia a avut loc dezbaterea" şi " Hotărârea se redactează de unul dintre judecătorii care au participat la soluţionarea cauzei"

Recurenta a arătat că excepţia de neconstituţionalitate are legătură cu soluţionarea cauzei, având în vedere că magistratul E. a participat cu vot consultativ şi a redactat Încheierea nr. 1364 din 16 aprilie 2014 pronunţată în Dosarul penal nr . x/1/2014 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, dosar în care toţi cei patru magistraţi au săvârşit abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 cu raportare la art. 991 alin. (1) şi alin. (2) din aceeaşi lege. În opinia recurentei, excepţia de neconstituţionalitate invocată are legătură cu soluţionarea acţiunii din Dosarul civil nr. x/2/2015.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând cererea de recurs formulată de reclamantă în privinţa soluţiei de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate constată următoarele:

Reclamanta a invocat prin acţiunea introductivă de instanţă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor potrivit cărora "magistraţii asistenţi care participă la şedinţele de judecată ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie redactează încheierile, participă cu vot consultativ la deliberări şi redactează hotărâri, conform repartizării făcute de preşedinte pentru foţi membrii completului de judecată. "

Înalta Curte constată că în mod corect,Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa pronunţată, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. apreciind că obiectul cauzei îl constituie controlul de legalitate asupra Rezoluţiei de clasare nr. 3746/IJ/3145/DIJ/2014 emisă de Inspecţia Judiciară, rezoluţia contestată nefiind emisă în temeiul dispoziţiilor a căror neconstituţionalitate se invocă.

Prin urmare, Înalta Curte în acord cu judecătorul fondului, constată că în raport cu obiectul verificărilor şi cu procedura de verificare, este nerelevant în cauză un control de constituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraţilor, întrucât şi dacă s-ar constata că este neconstituţional nu ar avea vreun efect asupra constatării îndeplinirii condiţiilor pentru constatarea indiciilor săvârşirii unor abateri disciplinare, având în vedere că la data redactării încheierii dispoziţia respectivă era în vigoare şi nu a fost defăimată ca fiind neconstituţională.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva soluţiei de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale dispuse prin Sentinţa nr. 2845 din 3 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV