Peremption of civil appeal due to one-year procedural dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perempted ex officio, leaving the lower appellate court’s sentence, which had previously declared the appellant’s annulment contest perempted, as the final and irrevocable outcome. The dispute involved an administrative and civil matter where the appellant filed an appeal against a Court of Appeal decision that had dismissed their contest in annulment due to procedural lapse; at the first hearing at the High Court, the proceedings were suspended due to the unjustified absence of the parties, and the case subsequently remained dormant for one year without any procedural acts to interrupt or suspend the statute. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any request for reform or revocation, including appeals, is perempted by right if it remains out of play for one year due to the fault of a party, as no acts under Articles 249–251 were performed to halt this effect, triggering the mandatory application of Article 252(1) to declare the appeal perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year procedural dormancy: La termenul din 3 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2038/2016
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 235 din 26 februarie 2014, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 22 iunie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/36/2010, în contradictoriu cu intimatele - B. şi C.
Împotriva acestei sentinţei a formulat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La termenul din 3 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 235 din 26 februarie 2014 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL