Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2036/2016 AI generated

Peremption of petition for annulment due to one-year procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 2036/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the lapse (perimare) of the appellant’s petition for annulment, leaving the prior decision of the High Court dated April 10, 2013, which had already declared the underlying cassation appeal lapsed, irrevocably in force. The dispute concerned the procedural status of a petition for annulment filed against that prior decision, where the case remained in a state of inactivity for one year due to the parties’ unjustified absence during a hearing, and no procedural acts were performed to interrupt or suspend the lapse period. Applying Article 248, paragraph (1), in conjunction with Articles 249–251 and 252, paragraph (1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court ex officio determined that the petition for annulment lapsed by operation of law due to the one-year period of inactivity attributable to the parties.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of petition for annulment due to one-year procedural inactivity: La termenul din 17 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil annulment lapse due to peremption procedural inactivity article of civil procedure procedural orders hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 17 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
AI generated
Decizia nr. 235/2023
Peremption of extraordinary appeal due to procedural inactivity
Decizia nr. 2381/2014
Annulment Motion Declared Perempted for One-Year Procedural Inactivity, Prior Decision Upheld
Decizia nr. 1586/2016
Peremption of petition for annulment due to procedural inactivity
Decizia nr. 5715/2013
Peremption of Annulment Appeal Due to One-Year Inactivity Following Suspension for Absence
Decizia nr. 899/2015
Peremption of annulment challenge due to one-year inactivity in civil proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2036/2016

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4928 din 10 aprilie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimat recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 451/CA din 23 mai 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul din 17 martie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 4928 din 10 aprilie 2013 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL