EU-Funded Debt Title Inadmissible Until Administrative Contest Exhausted; Appeal Rejected

Decizia nr. 1744/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Procedura în faţa primei instanţe

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management POSDRU şi Organismul Intermediar POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, pentru anularea şi suspendarea executării titlului de creanţă, respectiv a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 1909 din 05 martie 2012 emis de OIPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia.

La data de 16 mai 2012, pârâtul Organismul Intermediar POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată.

A arătat pârâta că obiectul cererii de chemare în judecată se raportează la derularea contractului de finanţare POSDRU/82/5.1./S/55544 a cărui valoare eligibilă este de 7.299.360 lei fără TVA, astfel că reclamanta trebuia să timbreze cererea la valoarea contractului de finanţare potrivit art. 17 alin. (2) din Legea 554/2004.

În ce priveşte excepţia de inadmisibilitate, pârâtul a arătat că cererea de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nu este admisibilă având în vedere că numai deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate la instanţa de contencios administrativ.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

Prin Sentinţa nr. 669 din 13 iunie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de suspendare a executării procesului-verbal nr. 1909 din 05 martie 2012 emis de O.I.R. - POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management POSDRU şi Organismul Intermediar POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia, reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile legale privind suspendarea executării actelor administrativ fiscale, nefiind depusă cauţiunea în cuantumul fixat de către instanţă.

La data de 05 septembrie 2012, reclamanta a depus la dosar note scrisă şi un set de înscrisuri în sprijinul susţinerii referitoare la legalitatea contractelor civile încheiate.

La termenul de judecată din data de 03 octombrie 2012, reţinând, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, iar nu dispoziţiile art. 17 alin. (2), teza finală din Legea nr. 554/2004, nefiind în prezenţa unui litigiu având ca obiect un contract administrativ, Curtea a respins excepţia netimbrării acţiunii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 929/2012 din 10 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management POSDRU şi Organismul Intermediar POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţie pe care, analizând-o cu precădere, potrivit art. 137 C. proc. civ., a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 instituie o procedură administrativă specială care, fără a fi calificată drept jurisdicţie administrativă, derogă de la normele de drept comun privind procedura prealabilă, cuprinse în art. 7 din Legea nr. 554/2004. Procedura de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva titlului de creanţă reprezintă o procedură administrativă obligatorie care, fără a constitui o încălcare a dreptului de acces la instanţă, lasă posibilitatea instituţiei emitente de a reveni asupra măsurilor dispuse sau de a le redimensiona în limitele prevăzute de lege.

În aceste condiţii, având în vedere că procesul verbal contestat, constituie un act premergător deciziei de soluţionare a contestaţiei, acesta nu poate fi supus cenzurii instanţei de contencios decât odată cu decizia emisă de organul emitent al titlului de creanţă, admiţând excepţia invocată, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul A. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ..

În motivarea căii de atac, recurentul susţine că procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. 1909 din 05 martie 2012 emis de OIR POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia şi a cărei anulare o solicită reprezintă un act administrativ, de sine stătător şi nu doar un act premergător deciziei de soluţionare a contestaţiei, el putând fi supus cenzurii instanţei de contencios administrativ.

Pe de altă parte, adresa nr. 3816 din 27 aprilie 2012 emisă de către Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale - Organismul Intermediar Regional POS DRU Regiunea Sud-Vest Oltenia nu poate fi asimilată unei decizii de soluţionare a contestaţiei administrative.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurent şi a dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., faţă de materialul probator şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere ce vizează anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare, emis de OIRPOSDRU - Regiunea Sud-Vest Oltenia sub nr. 1909 din 05 martie 2012, precum şi suspendarea titlului de creanţă în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, pentru care s-a emis Nota de debit înregistrată cu nr. 2066 din 09 martie 2012 - anexă a acestuia, acte administrative pe care OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a stabilit obligaţii de plată constând într-un debit în sumă de 915.476,86 lei în sarcina CRFPA Dolj, în urma constatării ca neeligibile a o parte din cheltuielile efectuate pentru proiectul "Informare, consiliere, orientare şi Formare Profesională pentru Egalitate de Şanse -INCOFOP ID 55544".

Înalta Curte împărtăşeşte motivarea detaliată a primei instanţe şi expusă la punctul 2 din prezenta decizie.

În speţă, recurentul-reclamant a formulat contestaţie împotriva procesului-verbal atacat şi a fost emisă Adresa nr. 3816/2012, pe care însă nu a înţeles să o conteste.

Instanţa de control judiciar reţine că în conformitate cu prevederile art. 50 alin (1) din O.U.G. nr. 66/2011: "Autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz".

Potrivit art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: "Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare".

Este de necontestat că Legea nr. 554/2004 reprezintă dreptul comun în materie, iar normele instituite de O.U.G. nr. 66/2011 reprezintă norme speciale, care se aplică în mod prioritar, fiind derogatorii de la dreptul comun, astfel că prevederile art. 2 din Legea nr. 554/2004 invocate de recurent nu sunt aplicabile în cauză.

Aşa cum prevăd dispoziţiile legale citate, organul de soluţionare a contestaţiei se pronunţă prin emiterea unei decizii, iar acţiunea în contencios administrativ poate fi introdusă doar împotriva respectivei decizii şi nu pe cale principală împotriva titlului de creanţă reprezentat de nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare.

Recurentul susţine că nu a fost soluţionată contestaţia administrativă formulată în termenul prevăzut de lege, ceea ce este de natură a-i deschide acestuia calea unei acţiuni în contencios administrativ în condiţiile art. 8 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, aspecte nereale în contextul prezentei cauze.

În fine, instanţa de control judiciar reţine că, în speţă, nu este vorba de refuzul instanţei de a examina legalitatea unui act administrativ, încălcându-se astfel art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului cu consecinţa afectării dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, ci de obiectul dedus judecăţii, de principiul general al procedurii contenciosului administrativ, conform căruia judecătorul se pronunţă numai cu privire la actul administrativ atacat, la soluţia dată în procedura administrativă şi la motivele de nelegalitate ale soluţiei administrative.

În speţă, soluţia aleasă de legiuitor nu contravine liberului acces la justiţie, pentru că, potrivit principiilor cristalizate în jurisprudenţa contenciosului constituţional român şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu aduce atingere substanţei acestui drept, statele dispunând de o marjă de apreciere în instituirea condiţiilor şi limitelor exercitării dreptului la acţiune.

În concluzie, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită Curtea de apel, reflectă, aşadar, interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentinţa recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispoziţiilor art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 929/2012 din 10 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2014.

Procesat de GGC - GV