Untimeliness of administrative appeal challenging rural development payment liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, thereby rendering the lower court's decision final and definitively favorable to the respondent administrative agency. The dispute concerned a challenge to an agricultural payment agency's decision to impose a financial liability of approximately 63,500 lei, stemming from a verification report identifying irregularities in a rural development payment application; the applicant had sought the annulment of this administrative decision and a re-analysis of the payment request. The decisive legal basis for the court's ruling was the statutory 15-day appeal deadline for decisions rendered in first instance in administrative disputes, established by Law No. 554/2004, under which the appellant failed to file the appeal within the permissible period following the communication of the sentence.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Untimeliness of administrative appeal challenging rural development payment liability: The dispute concerned a challenge to an agricultural payment agency's decision to impose a financial liability of approximately 63,500 lei, stemming from a verification report identifying irregularities in a rural development payment application; the applicant had sought the annulment of this administrative decision and a re-analysis of the payment request. The decisive legal basis for the court's ruling was the statutory 15-day appeal deadline for decisions rendered in first instance in administrative disputes, established by Law No. 554/2004, under which the appellant failed to file the appeal within the permissible period following the communication of the sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, used to dismiss the appeal as untimely for exceeding the 15-day deadline.
Full text
Decizia nr. 1741/2016
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea primei instanţe
Prin contestaţia formulată împotriva Deciziei nr. 34700/28.10,2013 emisă Agenţia de Plaţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată; anularea Deciziei nr. 34770 din 28 octombrie 2013 emisă de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca netemeinică şi nelegală; anularea Procesului-verbal de Constatare a Neregulilor şi de Stabilire a creanţelor bugetare din 1 august 2013 emis de Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - OJPDRP Cluj, comunicat la data de 3 septembrie 2013, ca netemeinic şi nelegal; exonerarea de la plata sumei de 63.544.50 lei, reprezentând contravaloare, cerere de plată - tranşa I, conform contractului, precum şi a dobânzilor şi penalităţilor; obligarea APDRP Cluj la reanalizarea cererii de plată tranşa a doua şi declararea acesteia conformă.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de respingere a recursului ca tardiv declarat, reţinându-se că acesta a fost formulat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 februarie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
3.2. Analizarea condiţiilor de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Astfel, sentinţa civilă recurată a fost comunicată reclamantei la data de 23 octombrie 2014 iar motivele de recurs au fost depuse ulterior, prin poştă la data de 11 noiembrie 2014.
3.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 2241 din 1 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL