Securitate collaborator status: failure to prove information denoting activities hostile to the communist regime or restriction of fundamental rights under O.U.G. 24/2008

Decizia nr. 1729/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul A., născut la data de 3 noiembrie 1953, în Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să constate calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2838 din 23 octombrie 2014, a admis acţiunea reclamantului şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul, care a solicitat casarea acesteia şi respingerea acţiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată cuprinde considerente contradictorii, străine de natura pricinii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestor motive de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Instanţa de fond nu a analizat apărările pe care le-a prezentat în cadrul întâmpinării depuse la dosar, încălcând dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) teza finală C. proc. civ., şi a respins în mod nejustificat cererea sa de suplimentare a probatoriului cu audierea unui martor în măsură să ateste constrângerile la care a fost supus pentru a semna angajamentul de colaborator al Securităţii.

Definiţia noţiunii de "colaborator" expusă de prima instanţă este eronată şi, mai mult decât atât, la pronunţarea soluţiei atacate, curtea de apel nu a ţinut seama de Decizia Curţii Constituţionale nr. 672 din 26 iunie 2012 în care a fost admisă în parte excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagmele "indiferent sub ce formă" şi "relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii", din cuprinsul art. 2 lit. b) teza întâi din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, sunt neconstituţionale.

Informaţiile pe care le-a furnizat în cadrul notelor existente la dosar nu îndeplinesc condiţiile cerute de actul normativ anterior individualizat pentru a putea fi considerat colaborator al Securităţii.

Prima instanţă nu a avut în vedere faptul că, la rândul său, a fost urmărit de către Securitate, fapt ce rezultă din probatoriul administrat în cauză.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca vădit nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

5. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 11 noiembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.

Recurentul a formulat punct de vedere cu privire la raportul ce i-a fost comunicat în care a precizat că este de acord cu soluţionarea dosarului în completul de filtru, faţă de prevederile art. 490 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi poate fi soluţionat potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Intimatul-reclamant a investit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect constatarea calităţii pârâtului A. de colaborator al Securităţii.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantului şi a reţinut, în esenţă, faptul că, în speţă, sunt întrunite condiţiile cumulative impuse de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

În concret, în privinţa primei condiţii, instanţa a arătat faptul că pârâtul a semnat un angajament olograf din care reiese că a acceptat colaborarea în secret cu organe ale Securităţii, sub numele conspirativ "B.", în scopul cunoaşterii persoanelor care au manifestări naţionalist-iredentiste. În urma recrutării, pârâtul a furnizat benevol informaţii referitoare la cunoscuţi ai săi care ar avea un comportament ostil regimului comunist. Pe baza informaţiilor furnizate de pârât, ofiţerul de Securitate a dispus luarea de măsuri de verificare a doamnelor C. şi D., precum şi a numitului E..

În legătură cu cea de-a doua condiţie, instanţa de primă jurisdicţie a subliniat faptul că, prin informaţiile pe care le-a furnizat, pârâtul a contribuit la îngrădirea dreptului la liberă circulaţie, a libertăţii de exprimare şi a libertăţii opiniilor persoanelor vizate de notele informative pe care acesta le-a dat.

De asemenea, curtea de apel a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 2 lit. b) teza a II-a din actul normativ anterior arătat, întrucât nu este îndeplinită situaţia premisă reglementată de norma aflată în discuţie, în condiţiile în care pârâtul nu a fost judecat şi condamnat pentru motive politice.

Înalta Curte nu poate împărtăşi această soluţie pentru argumentele care vor fi prezentate în continuare.

Astfel, în speţă, verificările au fost efectuate de intimatul-reclamant la cererea Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluţionarilor din Decembrie 1989, formulată în temeiul prevederilor art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

În urma acestor verificări, intimatul-reclamant a întocmit nota de constatare din 13 februarie 2014 în baza căreia a sesizat instanţa specializată cu prezenta acţiune.

Art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, instituie două condiţii pentru dobândirea calităţii de colaborator al Securităţii:

1) Persoana să fi furnizat organelor de Securitate "informaţii, indiferent sub ce formă, precum şi note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii".

2) Informaţiile furnizate să denunţe activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist şi să vizeze îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Pe aspectul îndeplinirii acestor condiţii, instanţa de control judiciar reţine faptul că, într-adevăr, recurentul a fost recrutat în calitate de colaborator al Securităţii pentru "a supraveghea pe colegul său F., semnalat cu manifestări naţionalist-iredentiste", a semnat cu numele real un "Angajament" (dosar CAB) şi a preluat numele conspirativ de colaborare " B." în perioada 1976 - 1977.

Însă, cea mai mare parte a probatoriului administrat în cauză se referă la recurent, în calitate de persoană urmărită de către Securitate (a se vedea Dosarul Ministerului de Interne, aflat la dosar fond).

Notele informative date de recurent în calitate de colaborator al Securităţii, nominalizate în cadrul sentinţei atacate, nu prezintă relevanţă din perspectiva condiţiilor anterior enunţate, întrucât nu vizează activităţi potrivnice regimului comunist (a se vedea dosar fond).

În plus, nu se poate reţine nici că informările în cauză ar fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Faţă de cele anterior prezentate, Înalta Curte constată că este fondat motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece prima instanţă a interpretat greşit prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2838 din 23 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantului Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL