CNA fine for injurious language in electoral debates: ex officio standing and individualization of sanction

Decizia nr. 1705/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea formulată la data de 6 decembrie 2012, A. a chemat în judecată Consiliul Naţional al Audiovizualului, solicitând în principal anularea Deciziei nr. 763 din 20 noiembrie 2012 prin care pârâtul a dispus aplicarea amenzii de 20.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, art. 34 alin. (1) şi art. 40 alin. (3) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, precum şi ale art. 9 alin. (2) lit. b) şi art. 10 lit. d) şi f) din Decizia nr. 738/2012 privind principii şi reguli de desfăşurare prin intermediul serviciilor media audiovizuale a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului.

În subsidiar, reclamanta a solicitat înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment/somaţie sau reducerea cuantumului amenzii la minimum special prevăzut de lege.

În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că, în cursul difuzării de către postul de televiziune B. a emisiunilor "C." din 15 octombrie 2012, "D." din 13 noiembrie 2012 ora 20,00 şi "E." din 15 noiembrie 2012, orele 17,00 - 18,00 moderatoarele au respectat dispoziţiile legale, intervenind în repetate rânduri pentru a tempera afirmaţiile făcute telefonic de F. şi având rol activ în menţinerea discuţiei în parametrii normali, fără a afecta dreptul la libera exprimare al invitatului.

Prin Sentinţa civilă nr. 491 din 4 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca nefondată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că reclamanta, în cadrul emisiunilor menţionate în decizia atacată, nu a respectat obligaţia de a nu permite invitaţilor să folosească un limbaj injurios, de natură să afecteze dreptul la imagine al persoanei.

Referitor la cererea subsidiară, instanţa de fond a constatat că sancţiunea fost corect individualizată, în raport de gravitatea faptei, efectele acesteia şi împrejurarea că reclamanta a mai fost sancţionată pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale prin Deciziile nr. 94/2012 şi nr. 563/2012.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Astfel, reclamanta a învederat că instanţa de fond a înlăturat în mod nejustificat argumentele prezentate prin acţiune privind atitudinea corectă şi profesională a moderatorilor celor 3 emisiuni vizate, care au respectat prevederile legale incidente, intervenind pentru a stopa derapajele verbale ale invitatului, fără a afecta însă dreptul acestuia la libera exprimare.

Reclamanta a mai arătat că pârâtul a procedat la aplicarea sancţiunii, deşi plângerea nu a fost făcută de persoanele afectate în mod direct de limbajul folosit în emisiunile vizate, astfel cum impun dispoziţiile art. 89 lit. c) din Legea nr. 504/2012, ci de terţe persoane, care nu dispuneau de dreptul de a sesiza Consiliul Naţional al Audiovizualului în vederea exercitării atribuţiilor sale de control.

În raport de criteriile de individualizare a sancţiunilor, prevăzute de art. 90 alin. (4) din Legea nr. 5041/2002, reclamanta a solicitat, în subsidiar, fie înlocuirea amenzii cu avertisment/somaţie, fie reducerea cuantumului de la suma de 20.000 lei la minimum special prevăzut de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea nu poate primi apărarea reclamantei în sensul că în lipsa unei sesizări din partea persoanelor afectate în mod direct prin limbajul folosit în emisiunile vizate, pârâtul nu putea lua în considerare reclamaţiile primite, în condiţiile în care dispoziţiile art. 89 lit. a) din Legea nr. 504/2002 reglementează posibilitatea consiliului de a se sesiza din oficiu, orice persoană care se simte lezată de folosirea unui limbaj nepotrivit având dreptul de a aduce acest fapt la cunoştinţa organismului abilitat de a supraveghea respectarea normelor în materia audiovizualului.

Referitor la temeinicia sancţiunii, Curtea constată că a fost corect reţinută prin sentinţă încălcarea prevederilor din Legea nr. 504/2002 şi din Codul audiovizualului privind asigurarea pluralismului politic şi social, precum şi informarea publicului, cu respectarea libertăţilor şi a drepturilor fundamentale ale omului şi respectiv, desfăşurarea emisiunilor de promovare şi dezbatere electorală.

Astfel, instanţa de fond, analizând rapoartele de monitorizare a emisiunilor difuzate de postul B. la 15 octombrie 2012, 13 noiembrie 2012 şi 15 noiembrie 2012, a reţinut în mod justificat că moderatorii au permis unui participant la acele dezbateri care a intervenit telefonic să folosească un limbaj licenţios şi injurios la adresa invitaţilor, de natură a afecta dreptul acestora la imagine şi demnitate, intervenţiile prezentatorilor pentru a asigura un climat normal pentru desfăşurarea emisiunilor fiind timide şi ineficiente.

În consecinţă, se constată că decizia contestată a stabilit în mod corect încălcarea obligaţiilor ce revin moderatorilor emisiunilor difuzate de audiovizual, pârâtul fiind îndreptăţit să aplice una din sancţiunile prevăzute de lege.

Referitor la critica privind individualizarea sancţiunii, solicitarea reclamantei privind înlocuirea amenzii sau reducerea cuantumului acesteia este neîntemeiată, instanţa de fond reţinând în mod justificat că, în raport de sancţionarea anterioară, în februarie şi iunie 2012, când reclamanta a fost amendată pentru încălcarea aceloraşi dispoziţii legale şi de gravitatea faptei, cuantumul de 20.000 lei, situat spre minimum, este judicios aplicat.

Faţă de cele expuse mai sus, hotărârea contestată fiind legală şi temeinică, Curtea respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 491 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2014.

Procesat de GGC - GV