Two-month toll period not a prescription term; constation date defined as report drafting date
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice partially admitted a request for a preliminary ruling and established the binding legal interpretation that the "maximum two-month" period in Article 9(8) of Government Ordinance No. 15/2002 is not a special statute of limitations under the Contraventions Regime, and that the "date of constating the contravention" refers specifically to the date the traffic offense report is drawn up, while rejecting the remainder of the submission as inadmissible. The dispute, referred by the Court of Appeal, concerned the procedural calculation of deadlines for assessing traffic tolls and charges on national roads, specifically whether the two-month reference in the ordinance operates as a prescription term under the general contraventions framework. The decisive legal basis rests on the interpretive relationship between Article 9(8) of Government Ordinance No. 15/2002 (approved with modifications by Law No. 424/2002) and Article 13(4) of Government Ordinance No. 2/2001 (approved by Law No. 180/2002), clarifying that the ordinance's timeframe does not constitute a special prescription period but rather defines the point in time from which administrative actions are measured.
Legislator headnote
AI generatedTwo-month toll period not a prescription term; constation date defined as report drafting date: - prin „data constatării contravenţiei” se înţelege data întocmirii procesului-verbal de contravenţie.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 43 Dosar nr. 2160/1/2016
Şedinţa de la 21 noiembrie 2016
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, în parte, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, formulată de Tribunalul Caraş-Severin – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 17 mai 2016, dată în dosarul nr. 2650/208/2015 şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare:
- termenul de „cel mult două luni” nu reprezintă termen special de prescripţie, în sensul art. 13 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare;
- prin „data constatării contravenţiei” se înţelege data întocmirii procesului-verbal de contravenţie.
Respinge, în rest, sesizarea, ca inadmisibilă.
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2016.