Challenge to promotion prioritization over transfer dismissed; CSM decision upheld.

Decizia nr. 580/2015

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii adresată C.S.M.

Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, doamna [A], judecător la Judecătoria Constanţa, a solicitat promovarea în funcţia de execuţie la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013.

2. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

Prin Hotărârea nr. 316 din 13 martie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, formulată de doamna [A], judecător la Judecătoria Constanţa.

Pentru a pronunţa această soluţie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 10 decembrie 2013, doamna judecător [A] s-a clasat pe poziţia a 5-a, obţinând media generală 9,700.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, au fost scoase la concurs 3 posturi, care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele locuri, respectiv doamna [C], judecător la Judecătoria Cluj-Napoca, doamna O.G.O., judecător la Judecătoria Turda şi domnul [D], judecător la Judecătoria Turda, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1327 din 10 decembrie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea Plenului nr. 144 din 6 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale a domnului [B], judecător la Judecătoria Turda, clasat pe poziţia a 4-a, în urma valorificării rezultatului obţinut la concursul din data de 10 noiembrie 2013, începând cu data de 1 martie 2014.

Potrivit art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării de către Plenul CSM a rezultatelor finale ale concursului.

Rezultatele finale ale concursului din 10 noiembrie 2013 au fost validate la data de 10 decembrie 2013, caz în care termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 10 martie 2014.

Prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Astfel, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situaţia posturilor vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014, la instanţele şi unităţile de parchet la care se solicită promovarea.

Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale nu există posturi de execuţie vacante sau care urmează a se vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 10 martie 2014.

Aşa fiind, având în vedere lipsa posturilor vacante la secţia pentru care contestatoarea a optat la înscriere, Plenul a apreciat că se impune respingerea cererii de valorificare formulate de doamna [A], judecător la Judecătoria Constanţa.

3. Contestaţia formulată

Împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului C.S.M. a formulat contestaţie judecător [A], prin care s-a solicitat anularea acestei hotărâri şi obligarea intimatului să admită cererea sa de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 10 noiembrie 2013 şi să dispună numirea sa ca judecător la Tribunalul Cluj.

În motivarea contestaţiei, s-a susţinut în esenţă, că în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de valorificare formulată, reţinându-se inexistenţa unui post vacant la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, în condiţiile în care în interiorul termenului de valorificare s-au vacantat două locuri, unul fiind ocupat de candidatul care s-a clasat pe poziţia a patra, respectiv judecătorul [B], urmare admiterii cererii de valorificare, iar celălalt a fost ocupat prin transfer, de judecător [E] de la Tribunalul Sălaj şi Tribunalul Cluj, conform Hotărârii nr. 208 din 25 februarie 2014, începând cu 1 aprilie 2014.

Urmare a admiterii cererii de transfer, se susţine că i-a fost încălcat dreptul de a beneficia de prevederile legale incidente în materia valorificării, cu atât mai mult cu cât, prin Hotărârea nr. 94 din 30 ianuarie 2014 a Secţiei pentru Judecători din cadrul C.S.M. a fost respinsă cererea de transfer a aceleiaşi persoane, iar în intervalul dintre cele două hotărâri nu au intervenit schimbări faţă de împrejurările, respectiv situaţia de fapt, reţinută în cuprinsul hotărârii.

De asemenea, se arată că la 6 februarie 2014, se impunea discutarea cererii sale de valorificare formulată în decembrie 2013, având în vedere că exista loc vacant la Tribunalul Cluj şi nu fusese formulată cea de-a doua cerere de transfer de către judecător [E], astfel încât nu s-ar fi încălcat principiul priorităţii cererii de transfer.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, susţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.

S-a susţinut că au fost respectate prevederile Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., fiind în mod corect soluţionată cu prioritate cererea de transfer, fără a fi încălcate prevederile legale incidente în materia valorificării, astfel cum eronat susţine contestatoarea.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, contestatoarea, judecător la Judecătoria Constanţa, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului C.S.M., prin care i-a fost respinsă, pentru lipsa posturilor vacante la secţia pentru care a optat la înscriere, cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 10 noiembrie 2013, la care contestatoarea a optat pentru promovarea la Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi s-a clasat pe poziţia a cincea, obţinând media generală 9.700.

De asemenea, se reţine că pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj au fost scoase la concurs trei posturi care au fost ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele locuri.

Este adevărat că prin Hotărârea nr. 144 din 6 februarie 2014 s-a dispus promovarea efectivă la Tribunalul Cluj, secţia menţionată a judecătorului [B], clasat pe poziţia a patra, în urma valorificării, iar prin Decizia nr. 208 din 25 februarie 2014, a fost admisă cererea de transfer a judecătoarei [E], de la Tribunalul Sălaj la Tribunalul Cluj, începând cu 1 aprilie 2014.

Necontestat este că la momentul soluţionării cererii contestatoarei, nu existau posturi vacante la secţia pentru care aceasta a optat la înscriere.

În cauză, se pune în discuţie soluţionarea problemei de drept în cazul în care există două cereri concurente pentru un post la aceeaşi instanţă, dintre care una este o cerere de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, formulată în termenul de 3 luni prevăzut de Regulament, iar a doua cerere este de transfer a unui judecător care a obţinut anterior gradul profesional corespunzător şi a funcţionat până la momentul formulării cererii la o altă instanţă, fiind necesar să se stabilească o ordine de prioritate între dreptul de valorificare şi dreptul de transfer.

Susţinerile contestatoarei în sensul că nu trebuia soluţionată cu prioritate cererea de transfer în condiţiile în care cererea sa de valorificare era anterioară celei de-a doua cereri de transfer formulată de judecător [E], nu pot fi reţinute ca fondate.

În raport de dispoziţiile art. 60 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile Hotărârii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., cât şi art. 1 - 4 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea procurorilor… aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 193 din 9 martie 2006, cu modificările ulterioare, se va conferi prioritate dreptului mai vechi care a luat naştere în mod valabil.

Persoana căreia i-a fost admisă cererea de transfer avea gradul profesional ce-i permitea funcţionarea la tribunal, dreptul acesteia de a solicita transferul născându-se odată cu dobândirea gradului profesional, deci, anterior cererii de valorificare a contestatoarei, astfel că în mod corect s-a acordat prioritate cererii de transfer.

Prin urmare, în mod corect s-a acordat prioritate dreptului mai vechi care a luat naştere în mod valabil, fiind admisă cererea de transfer, prin Hotărârea nr. 208 din 25 februarie 2014.

Astfel, urmare a ocupării postului prin transfer, la data soluţionării cererii de valorificare a contestatoarei, la Tribunalul Cluj nu mai exista vreun post vacant, fiind respinsă în mod corect această cerere.

În altă ordine, obiectul contestaţiei dedusă judecăţii îl constituie Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 316/2014 şi nu Hotărârea nr. 208 din 25 februarie 2014, astfel că nu se poate cerceta legalitatea acesteia din urmă.

De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, are atributul exclusiv în ceea ce priveşte luarea măsurilor ce se impun pentru ocuparea posturilor vacante, raportat la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar.

Prin urmare, prin soluţionarea cererii de transfer anterior cererii formulată de contestatoare privind valorificarea, nu s-au încălcat în nici un fel prevederile legale incidente în materia valorificării, cum eronat susţine contestatoarea.

În consecinţă, faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 29 alin. (7) şi (9) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, va respinge contestaţia formulată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de [A] împotriva Hotărârii nr. 316 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2015.

Procesat de GGC - LM