Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1702/2004 AI generated

Jurisdiction for appeal in administrative contravention: statutory transfer of appeal venue to county court under O.G. no. 2/2001

Case Number Decizia nr. 1702/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice remanded the case to the Olt County Court for Competent Jurisdictional Review, effectively upholding the lower court's dismissal of the administrative fine against the company. The dispute arose from a consumer protection inspection in which the plaintiff company was fined for alleged violations of specific regulatory obligations regarding business registration and operating conditions; the company contested the fine, arguing the cited normative provisions were incorrectly applied as they had been in effect prior to its authorization to operate. While the first-instance court ruled in favor of the company, annulling the verbal report and the fine, the appellate court found it lacked jurisdiction due to statutory amendments regarding the venue for administrative contravention appeals. Citing Article 34, paragraph (2) of Government Ordinance no. 2/2001, as amended by Law no. 180/2002, the Supreme Court determined that jurisdiction for appeals on the merits of such decisions belongs exclusively to the administrative section of the County Court, thereby transferring the appeal to the Olt County Court without addressing the merits of the underlying contravention.

Legislator headnote

AI generated

Jurisdiction for appeal in administrative contravention: statutory transfer of appeal venue to county court under O.G. no. 2/2001: Prin dispozițiile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modificată prin Legea nr. 180/2002, s-a dat în competența secției de contencios administrativ a tribunalului, soluționarea recursului împotriva hotărârii instanței, prin care s-a soluționat fondul.

Keywords

AI generated
administrative dismissal lack of jurisdiction application for enforcement - Jurisdiction administrative tax fine cassation review review on the merits
AI generated
Decizia nr. 1820/2004
Contraventional fine appeal: jurisdiction error leads to remand to Regional Court
Decizia nr. 626/2015
Jurisdictional venue for civil appeals of contravention fines determined by location of the infraction under Art. 32(2) O.G. 2/2001
Decizia nr. 3606/2023
Alternative territorial jurisdiction in administrative contravention appeals under O.G. 2/2001
Decizia nr. 1822/2004
Transfer of administrative contravention appeal to tribunal based on lack of high court jurisdiction
Decizia nr. 7015/2013
Jurisdiction for contraventional appeals against traffic fines: territorial venue based on place of violation despite domicile jurisdiction rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la Judecătoria Balș, SC D.C. Balș a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 35/61 din 20 octombrie 2003 emis de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului Olt.

Motivându-și plângerea, reclamanta a arătat că la 18 octombrie 2003 s-a efectuat un control la punctul de lucru al societății, ocazie cu care inspectorii Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorului au reținut că unitatea a încălcat prevederile art. 34 alin. (1) din O.M.S. nr. 976/1998, art. 7 alin. (5) lit. b) și art. 7 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 21/1992, modificată prin O.G. nr. 58/2000.

Petenta consideră, însă, că dispozițiile legale invocate și menționate mai sus au fost reținute eronat și în consecință, măsurile au fost dispuse nelegal.

Judecătoria Balș, prin sentința civilă nr. 1781 din 22 decembrie 2002, a admis plângerea formulată de SC D.C. SRL Balș, a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 35/60 din data de 20 octombrie 2003 și a exonerat petenta de plata amenzii de 10 milioane lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că actele normative invocate de intimată au intrat în vigoare la o dată anterioară înregistrării societății și autorizată să funcționeze în condițiile existente la data autorizării.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului Olt, solicitând casarea sentinței atacate și respingerea plângerii reclamantei, ca neîntemeiată.

Curtea, din oficiu, verificându-și competența, a constatat următoarele:

Prin dispozițiile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, modificată prin Legea nr. 180/2002, s-a dat în competența secției de contencios administrativ a tribunalului, soluționarea recursului împotriva hotărârii instanței, prin care s-a soluționat fondul.

Având în vedere această reglementare, precum și obiectul dedus judecății prin prezenta cauză, Curtea constată competența Tribunalului Olt, secția de contencios administrativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite recursul declarat de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului Olt împotriva sentinței civile nr. 1781 din 22 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Balș, spre competentă soluționare, la Tribunalul Olt.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.