Jurisdiction for challenging EU fund financial corrections: remand to first-instance administrative court for budgetary claims under 500,000 RON

Decizia nr. 4705/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Parteneriatul dintre Judeţul Covasna, Oraşul Covasna şi Municipiul Târgu Secuiesc - reprezentat prin Judeţul Covasna, a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, contestaţie împotriva deciziei din 05 ianuarie 2012 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei formulate de reclamant împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiată de către Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare în data de 02 noiembrie 2011 privind contractul de servicii din 20 august 2010 încheiat cu SC A. SRL în cadrul proiectului „Reabilitare drum judeţean DJ 121 Covasna - Zabala - Imeni - Catalina Târgu Secuiesc, jud. Covasna” finanţat prin contractul de finanţare din 08 octombrie 2009.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 18 din 06 februarie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Judeţul Covasna - prin reprezentant convenţional - în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin nota de constatare emisă de către Direcţia de Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului din 04 noiembrie 2011 s-a dispus aplicarea unei corecţii financiare de 25% asupra valorii contractului de servicii din 20 august 2010 încheiat între reclamant şi SC A. SRL, având ca obiect prestarea de servicii de publicitate/informare pentru proiectul „Reabilitare drum judeţean DJ 121 Covasna - Zăbăla - Imeni - Catalina Târgu Secuiesc, jud. Covasna” finanţat prin contractul de finanţare din 08 octombrie 2009, cu motivarea că acel contract de servicii a fost atribuit fără respectarea cerinţelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă, făcându-se aplicarea în acest sens de către pârât a pct. 2.1 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

S-a mai reţinut că autoritatea contractantă nu a publicat anunţ de participare pe site-ul B., în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) din O.U.G .nr. 34/2006 raportate la art. 105 din H.G. nr. 925/2006 privind normele de aplicare a ordonanţei de urgenţă sus-menţionată.

Împotriva notei de constatare din 04 noiembrie 2011 autoritatea contractantă a formulat contestaţie, înregistrată la Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Europene în 08 decembrie 2011 şi care a fost respinsă prin decizia din 05 ianuarie 2012 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei.

Examinând dispoziţiile art. 19 şi art. 58 alin. (1)-(3) din O.U.G. nr. 34/2006, instanţa de fond a apreciat, în esenţă, că nota de constatare şi decizia din 05 ianuarie 2012 sunt legale şi temeinice, iar corecţia financiară aplicată reclamantului respectă prevederile pct. 2 (2.1) din Anexa nr. 1 a O.U.G. nr. 66/2011, în condiţiile în care contractul din 20 august 2010 încheiat între reclamant - ca autoritate contractantă şi SC A. SRL - are o valoare superioara valorii prag prevăzuta de art. 19 (330.000 RON fără TVA), obiectul său îl constituie prestări de servicii de publicitate media, iar contractul respectiv a fost atribuit fără respectarea cerinţelor privind asigurarea unui grad adecvat de publicitate şi transparenţă.

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 18 din 06 februarie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul Parteneriatul dintre Judeţul Covasna, Oraşul Covasna şi Municipiul Târgu Secuiesc - reprezentat prin Judeţul Covasna, solicitând modificarea în tot a acesteia, admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată, şi anularea deciziei din 05 ianuarie 2012 şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 04 noiembrie 2011 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare.

În motivarea cererii de recurs, s-a susţinut, în esenţă, că, întrucât mijloacele de informare şi publicitate au fost achiziţionate cu respectarea cerinţelor contractului de finanţare din 08 octombrie 2009, în scopul promovării Uniunii Europene şi a Guvernului României, şi nicidecum a autorităţii contractante, prevederile tuturor alineatelor art. 58 din O.U.G. nr. 34/2006, dar mai ales raţiunea şi scopul acestui articol (publicitatea/promovarea autorităţii contractante) nu au aplicabilitate.

Chiar şi în cazul în care contractul de prestări servicii din 20 august 2010 s-ar încadra în categoria contractelor de publicitate media, recurentul nu se află în situaţia obligativităţii publicării anunţului de participare/atribuire pe site-ul B.

Nu toate modalităţile de promovare ale proiectului în cauză pot fi încadrate în categoria publicităţii media, în sensul art. 58 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care autoritatea contractantă nu a definit contractul ca fiind de publicitate media.

În speţă sunt aplicabile prevederile din nota de subsol ii) aferentă pct. 2.1 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, iar în măsura în care nu s-a făcut dovada impactului financiar al pretinsei abateri constatate, nu se poate aplica o corecţie financiară în condiţiile O.U.G. nr. 66/2011.

Soluţia instanţei de control judiciar

Examinând actele şi înscrisurile cauzei, Înalta Curte constată incidenţa motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., anume „când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei alte instanţe”, faţă de care va admite recursul şi va casa sentinţa instanţei de fond.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă, în esenţă, anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 04 noiembrie 2011 emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Control şi Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, prin care s-a dispus aplicarea unei corecţii financiare de 25% asupra valorii contractului de servicii din 20 august 2010 încheiat între recurentul-reclamant şi SC A. SRL, având ca obiect prestarea de servicii de publicitate/informare pentru proiectul „Reabilitare drum judeţean DJ 121 Covasna - Zăbăla - Imeni - Catalina Târgu Secuiesc, jud. Covasna”, în valoare de 82.500 RON, cuantumul creanţei bugetare de recuperat raportat la cererile de rambursare fiind de 2.185,28 RON.

Actul contestat a fost emis în baza dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Aşa cum prevede şi pct. 16 din nota contestată, actul astfel emis constituie titlu de creanţă, executoriu.

Sumele astfel reţinute reprezintă creanţe bugetare, asimilate creanţelor fiscale, în sensul drepturilor şi obligaţiilor care revin creditorilor, autorităţilor cu competenţe în gestionarea asistenţei financiare comunitare nerambursabile şi debitorilor.

În perspectiva acestor dispoziţii legale, obiectul prezentei cauze este asimilat, în esenţă, cererii de anulare a unui act administrativ de stabilire a unei creanţe fiscale.

De altfel, în acest sens este şi practica constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materie.

În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.

În interpretarea şi aplicarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a reţinut, cu caracter unitar, că aceste dispoziţii instituie două criterii de determinare a competenţei materiale a instanţei de fond, după cum urmează:

1. criteriul poziţionării în cadrul sistemului administraţiei publice (rangul autorităţii centrale sau locale) a autorităţii publice emitente a actului atacat;

2. criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuţiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

Cu alte cuvinte, dacă litigiul priveşte taxe, impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, pe scurt creanţe fiscale, competenţa se stabileşte în funcţie de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenţei tribunalului de cea a curţii de apel fiind suma de 500.000 RON, fără a avea relevanţă rangul autorităţii publice emitente a actului contestat sau care este parte în contractul administrativ.

În cauză, fiind vorba de un litigiu având ca obiect anularea unor acte administrative privind o creanţă bugetară de o valoare inferioară sumei de 500.000 RON, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ se stabileşte în funcţie de criteriul valoric şi revine, în speţă, secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Covasna, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Parteneriatul dintre Judeţul Covasna, Oraşul Covasna şi Municipiul Târgu Secuiesc - reprezentat prin Judeţul Covasna, împotriva sentinţei civile nr. 18 din 06 februarie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează hotărârea recurată. Trimite cauza, spre competentă soluţionare, Tribunalului Covasna, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2014.