Nullity of tax court judgment due to discrepancy between hearing minutes and operative part regarding exempted sum

Dosar nr. 4477/2014

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 817 din 02 noiembrie 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud - Serviciul Fiscal Orăşenesc Sângeorz Băi, a anulat decizia din 29 noiembrie 2011 emisă de Biroul de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Judeţului Bistriţa-Năsăud, a admis contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei de impunere din 11 noiembrie 2010 şi, în consecinţă, a exonerat reclamantul de la plata sumei de 47.204 RON.

Aceeaşi instanţă, prin încheierea din 01 martie 2013, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamant, şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei nr. 817 din 02 noiembrie 2012, în sensul că „exonerează reclamantul de la plata sumei de 55.526 RON”, în loc de „exonerează reclamantul de la plata sumei de 47.204 RON”, cum greşit s-a menţionat în dispozitiv.

Împotriva sentinţei nr. 817 din 02 noiembrie 2012 şi a încheierii din 01 martie 2013, considerându-le netemeinice şi nelegale, a declarat recurs pârâta, invocând prevederile art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ.

Analizând sentinţa atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică decurgând din neconcordanţa referitoare la cuantumul sumei de la plata căreia este exonerat reclamantul, existentă între minuta cuprinzând soluţia pronunţată în cauză şi dispozitivul sentinţei nr. 817 din 02 noiembrie 2012, precum şi în încheierea din 01 martie 2013, atacate în cauză, motiv prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi invocat de instanţă din oficiu, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

Astfel, în minuta cuprinzând soluţia pronunţată de instanţa de fond în dosarul cauzei se menţionează că „exonerează reclamantul de la plata sumei de 647.204 RON”, în timp ce în dispozitivul sentinţei nr. 817 din 02 noiembrie 2012 se menţionează că „exonerează reclamantul de la plata sumei de 47.204 RON”; de asemenea, neconcordanţa este preluată şi în cuprinsul încheierii din 01 martie 2013, prin care a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamant.

După cum se observă, între cele trei acte există diferenţe semnificative în ceea ce priveşte cuantumul sumei de la plata căreia a fost exonerat reclamantul.

Or, conform dispoziţiilor art. 258 C. proc. civ., „După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate” (alin. (1)) şi „După pronunţarea hotărârii nici un judecător nu poate reveni asupra părerii sale” (alin. (3)).

Totodată, potrivit art. 261 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă, printre altele, dispozitivul, astfel cum a fost întocmit, potrivit art. 258 din acelaşi cod; aşadar, hotărârea trebuie să aibă dispozitivul identic cu cel întocmit în momentul pronunţării.

Înalta Curte apreciază, prin urmare, că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.

În cauză, vătămarea produsă părţilor este evidentă, în condiţiile în care această neconcordanţă nu permite exercitarea controlului judiciar al hotărârii în faza procesuală a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de casare de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. 5C. proc. civ., va admite recursul şi, în baza art. 312 şi 313 din acelaşi cod, va casa sentinţa şi încheierea atacate şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud împotriva sentinţei nr. 817 din 02 noiembrie 2012 şi a încheierii din 01 martie 2013 ale Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa şi încheierea atacate şi trimite cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2014.