EU funding irregularity penalty challenged: appeal allowed, appeal court judgment quashed for lack of competence and case remanded to tribunal

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Argeş a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi a solicitat anularea Deciziei din 29 octombrie 2012 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor şi Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 19 septembrie 2012, întocmită de Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice aferente proiectului cod SMIS 1131 cu titlu "Modernizare DJ 7031 Muşeteşti (DN 73C) - Brăduleţ - Brădet - Poienile Vâlsanului în vederea îmbunătăţirii şi dezvoltării infrastructurii de turism, Km28+822-53+600, L=24,778 Km".

1. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 97/R-cont din 3 aprilie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea şi cererea de suspendare formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Argeş, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, privitor la Decizia din 29 octombrie 2012 emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiei numită prin Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale şi Turismului nr. 2312 din 19 octombrie 2012 şi Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 19 septembrie 2012, întocmită de Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, încheiată la data de 17 septembrie 2012 privind Contractul de finanţare din 5 iunie 2009, Cod SMIS 1131 "Modernizare DJ 7031: Muşăteşti (DN 73C) - Brăduleţ - Brădetu - Poienile Vâlsanului în vederea îmbunătăţirii şi dezvoltării infrastructurii de turism, km28+822-53+600, L=24,778 km", s-a constatat încălcarea legislaţiei privind achiziţiile publice, respectiv abaterea de la legalitate, regularitate şi conformitate, fiind identificată o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, pentru care s-au aplicat corecţii financiare, respectiv: aferent bugetului Uniunii Europene - 9.115,92 RON; aferent bugetului de stat - 1.211,94 RON.

Punctul de vedere exprimat în nota de constatare a fost menţinut în contestaţia formulată de Unitatea Administrativ Teritorială a Judeţului Argeş prin Adresa din 29 octombrie 2012 emisă de Comisia de soluţionare a contestaţiei din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului.

S-a apreciat că susţinerile reclamantei din acţiune referitoare la opţiunea aleasă, nu justifică obligaţia operatorilor economici de a participa la procedura de achiziţie pentru toate loturile, întrucât în aplicarea prevederilor reglementate prin O.U.G. nr. 34/2006 se urmăreşte atingerea scopului vizat de art. 2 alin. (1) lit. a), constând în promovarea concurenţei între operatorii economici.

S-a constatat că nu este întemeiată critica potrivit căreia "procedura a fost supusă evaluării ex-ante de către observatori din Unitatea de Coordonare şi Verificare Achiziţie Publică, iar în raportul întocmit de aceştia, atât în cadrul capitolului 2.2. - Observaţii privind legalitatea iniţierii procedurii, cât şi la capitolul 2.3 - Observaţii privind analiza documentaţiei de atribuire, nu apar obiecţii asupra criteriilor de evaluare a ofertelor, deci nu au fost semnalate nereguli privind procedura de achiziţie".

2. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a declarat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Argeş, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, în raport cu motivul de casare de ordine publică privind necompetenţa materială a curţii de apel de a soluţiona în primă instanţă cauza, prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., invocat de instanţă din oficiu, Înalta Curte va admite recursul formulat, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind sesizată cu recursul declarat, a constatat faptul că pricina dedusă judecăţii a fost soluţionată de o instanţă necompetentă material.

Conform celor expuse anterior, litigiul are ca obiect anularea Deciziei din 29 octombrie 2012 emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor şi Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 19 septembrie 2012, prin care s-a stabilit că reclamanta datorează autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene un debit în sumă de 10.327,86 RON şi TVA recuperabilă în valoare de 2.529, 27 RON.

Temeiul legal al controlului efectuat îl constituie O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Este adevărat că potrivit disp. art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013: "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel", însă acest text de lege se aplică acţiunilor înregistrate după data de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare Legea nr. 2/2013, acţiunea de faţă fiind introdusă la data de 31 ianuarie 2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, verificările efectuate în vederea constatării neregulilor se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, ce reprezintă titlu de creanţă.

De altfel, din întregul corpus al legii, rezultă faptul că sumele astfel imputate reprezintă creanţe bugetare, care pot fi compensate cu sume de restituit sau de rambursat de la bugetul de stat şi sunt supuse executării silite conform procedurii prevăzute de O.G. nr. 92/2003.

Însuşi actul de constatare, stabilire şi individualizare a obligaţiilor de plată privind creanţele bugetare rezultate din nereguli, precum şi accesoriile acestora şi costurile bancare, constituie titlu de creanţă şi înştiinţare de plată şi cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzute de C. proc. fisc.

Creanţele bugetare rezultate din neregulile astfel constatate sunt asimilate creanţelor fiscale, în sensul drepturilor şi obligaţiilor care revin creditorilor, autorităţilor cu competenţe în gestionarea asistenţei financiare comunitare nerambursabile şi debitorilor.

În perspectiva acestor dispoziţii legale, Înalta Curte constată că obiectul prezentei cauze va fi asimilat, în esenţă, contestării unui act administrativ de stabilire a unei creanţe fiscale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I, din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.

Înalta Curte reţine că Legea contenciosului administrativ a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzelor în concordanţă cu dispoziţiile C. proc. fisc., în raport de două criterii şi anume, al locului ocupat de organul care a emis ori încheiat actul şi al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora.

Având în vedere obiectul cauzei de faţă, care priveşte o creanţă bugetară, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor comunitare şi de cofinanţare, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv în raport de criteriul cuantumului sumei stabilită de actul administrativ atacat de până la 500.000 de RON, indiferent dacă actul atacat este emis de o autoritate publică centrală sau locală.

Soluţia adoptată în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, apreciind că este întemeiat motivul de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct. (3) C. proc. civ., va admite recursul formulat şi, în baza art. 312 alin. (6) din acelaşi cod, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Tribunalul Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Argeş împotriva Sentinţei nr. 97/R-cont din 3 aprilie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal.

Trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2014.

Procesat de GGC - MI