Recourse against appellate decision barred as inadmissible: scope of extraordinary remedy under Art. 299 CPC

Decizia nr. 3447/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 12642 din 4 decembrie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul formulat de recurentul A. împotriva sentinţei civile nr. 6413/2012 pronunţată de Tribunalul Arad.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că obiectul judecăţii cu care a fost sesizată instanţa de fond l-a constituit pretenţia recurentului-reclamant de obligare a pârâţilor la comunicarea domiciliului unei persoane pentru ca aceasta să poată fi chemată în judecată, precum şi despăgubiri pentru presupusul refuz nejustificat de a răspunde solicitării sale.

Aşa cum întemeiat a arătat instanţa de fond, calitate procesual pasivă are doar Serviciul de evidenţă a persoanelor deoarece doar această autoritate deţine date despre domiciliul cetăţenilor şi este autorizată, în anumite condiţii reglementate de Legea nr. 677/2001, să opereze cu aceste date.

Reclamantul-recurent s-a adresat cu cerere pentru obţinerea datelor privind o anumită persoană determinată prin nume (B.) şi profesie (executor bancar) dar, deşi a fost înştiinţat de pârâtul intimat Serviciul de evidenţă a persoanelor Arad în legătură cu condiţiile în care poate obţine răspunsul solicitat (certificat de grefă sau încheiere de şedinţă, etc.), nu s-a conformat.

În aceste condiţii, în mod legal şi temeinic Tribunalul Arad a reţinut că refuzul este justificat, nefiind nici caz de plată de despăgubiri.

Împotriva deciziei civile nr. 12642 din 4 decembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A., susţinând, în esenţă, că instanţele anterioare nu au respectat şi aplicat legea şi înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

A mai arătat că nu s-au luat măsurile de drept impuse de art. 316 raportat la art. 289 alin. (2) C. proc. civ. referitor la obligaţia depunerii întâmpinării şi art. 326 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând cauza în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi de reglementările legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

1. Referitor la excepţia netimbrării recursului, invocată de instanţă din oficiu, se constată că, la data de 22 octombrie 2015, recurentul A. a depus, prin Registratura Curţii, în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2,50 RON, potrivit obligaţiilor stabilite în sarcina sa de instanţa de judecată.

În consecinţă, excepţia netimbrării recursului urmează a fi respinsă.

2. Recursul este inadmisibil.

Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului."

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că obiectul recursului îl pot face doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată, astfel, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Or, în speţă, recurentul A. a formulat recurs împotriva unei hotărâri pronunţate de către o instanţă în recurs, hotărâre irevocabilă, exercitând practic recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat în cauză de A. ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 12642 din 4 decembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2015.