Conflict of jurisdiction in traffic contravention appeals: application of special competence rule for location of fact ascertainment versus general rule for location of fact commission.

Decizia nr. 3168/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. Gheorghe la data de 21 martie 2014, sub numărul de dosar x/305/2014, petenta SC A. SA prin Sucursala Ardeal a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală Sfântu Gheorge, în principal, anularea procesului-verbal din 03 martie 2014 încheiat de intimată şi, în subsidiar, modificarea sancţiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenţionale cu avertisment. Totodată, petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancţionată contravenţional cu amendă de 1.785 RON pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de O.U.G. nr. 195/2002, art. 105 pct. 10, respectiv necomunicarea în termenul legal solicitat de intimată a datelor de identificare a persoanei căreia i s-a încredinţat autovehiculul nr. xxx, spre a fi condus pe drumurile publice.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 24 din 9 ianuarie 2015 Judecătoria Sfântu Gheorghe a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reţinând că locul săvârşirii faptei omisive este sediul persoanei juridice care avea obligaţia de a comunica în termen, la cererea poliţiei rutiere, identitatea persoanei căreia i s-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

2.2. Prin sentinţa nr. 4590 din 5 martie 2015, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând în esenţă că sunt incidente normele de competenţă de la art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sf. Gheorghe la data de 21 martie 2014, sub numărul de dosar x/305/2014, petenta SC A. SA prin Sucursala Ardeal a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală Sfântu Gheorghe, în principal, anularea procesului-verbal din 03 martie 2014 încheiat de intimată şi, în subsidiar, modificarea sancţiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenţionale cu avertisment.

Prin urmare, fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie este reglementată şi sancţionată de art. 39, respectiv de art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată şi constă în obligaţia proprietarului sau deţinătorului mandatat al unui vehicul să comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i s-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Întrucât, prin procesul-verbal contestat, a fost constatată şi sancţionată săvârşirea unei contravenţii reglementate de O.U.G. nr. 195/2002, sunt aplicabile normele speciale de competenţă prevăzute în cuprinsul aceluiaşi act normativ, respectiv dispoziţiile art. 118 alin. (1), conform cărora „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

În speţă, operează principiul de drept specialia generalibus derogant, fiind astfel prioritară regula de competenţă specială prevăzută de art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta), faţă de norma generală instituită de art. 32 din O.G. nr. 2/2001 (judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită fapta).

Prin urmare, făcând aplicarea normei speciale în materie, cuprinsă în art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, act normativ în baza căruia a fost încheiat procesul-verbal contestat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe, care reprezintă judecătoria în a cărei rază a fost constatată fapta.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta Poliţia Locală a Municipiului Sfântu Gheorghe, în favoarea Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 octombrie 2015.