Territorial jurisdiction for traffic violation appeals: place of commission of duty to disclose driver identity vs. location of traffic infraction

Decizia nr. 1961/2015

Camera de Consiliu

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, petenta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava - Serviciul Rutier BDNE Suceava, în principal anularea procesului verbal de contravenție din 16 martie 2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului.

Prin sentinţa civilă nr. 4532 din 7 octombrie 2014, Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de instanță din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din 16 martie 2014 emis de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Suceava, petenta a fost sancționată, în baza O.U.G. nr. 195/2002, pentru că nu a comunicat datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, în termen de 5 zile de la primirea solicitării.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competentă să soluţioneze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii este judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită contravenţia, în cauză, sediul petentei, întrucât numai de la această adresă petenta avea o obligaţie de a comunica anumite informaţii, anume localitatea Tiha Bîrgăului, Judeţul Bistriţa Năsăud, localitate arondată Judecătoriei Bistriţa.

La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 1521 din 26 februarie 2015, Judecătoria Bistrița a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Această instanță a apreciat că data la care se consideră săvârșită o contravenție continuă - în funcție de care se poate determina și locul săvârșirii, ca element raportat la care se apreciază asupra competenței teritoriale, este cea a constatării ei prin consemnare în procesul verbal. Astfel, în cauză, săvârșirea faptei contravenționale a avut loc pe raza municipiului Suceava.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Bistrița a decis, în temeiul art. 134 din Noul C. proc. civ., înaintarea cauzei către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Bistrița.

Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 1680 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se că aceasta nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu număr de înmatriculare xxx, aparținând petentei, care a comis o contravenție la regimul circulației rutiere pe drumurile publice din județul Suceava.

Competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale este stabilită exclusiv prin raportare la dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competenţa aparţine judecătoriei în a cărei rază a fost săvârşită contravenţia.

În speţă, contravenţia constatată în sarcina petentei o reprezintă fapta de a nu comunica poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat autovehiculul pentru a fi condus pe drumuri publice.

Întrucât elementul material al contravenţiei reţinute în sarcina petentei constă în netransmiterea unor date, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei este, în cazul de faţă, situat la locul unde contravenienta are sediul, în speţă în localitatea Tiha Bîrgăului, Judeţul Bistriţa Năsăud.

Momentul constatării săvârşirii contravenţiei nu poate avea efectele reţinute de către Judecătoria Bistrița în ceea ce priveşte determinarea locului săvârşirii acesteia, acest reper fiind util exclusiv temporal, din perspectiva calculului prescripţiei aplicării amenzii contravenţionale.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava - Serviciul Rutier BDNE Suceava în favoarea Judecătoriei Bistrița.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 mai 2015.